ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Азнакаево РТ 10.08.2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,

при секретаре Шакировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Зигангирову Б.Н. о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета с использованием кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БИНБАНК» (далее по тексту истец) в лице полномочного представителя Хасанова И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Зигангирову Б.Н. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета с использованием карты в размере № руб. и государственной пошлины в размере 12710,21 руб. В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, именуемым кредитор, с одной стороны, и ответчиком Зигангировым Б.Н., именуемым заемщик, с другой стороны, заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор), в соответствии с которым кредитор эмитировал ответчику пластиковую карту № и представил лимит кредита в размере № рублей. Факт предоставления Кредита, указывает истец, подтверждается выпиской по счету ответчика №, открытого в Банке. Однако, в случае нарушения Клиентом условий Кредитного договора, в соответствии с п.п. 3.2.3. Кредитного договора, указывает истец, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся Банку процентов, пеней и штрафов. В нарушение данного пункта Кредитного договора ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства в размере достаточном для погашения кредитных обязательств, что привело к возникновению просроченной задолженности. Последнее пополнение счета (№ тыс. руб.) ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о необходимости погашения всей суммы образовавшейся задолженности был неоднократно уведомлен, но обязательства свои не исполнил, задолженность не вернул, в связи с чем истцом заявлено требование о досрочном возврате кредита в размере № руб., в том числе: сумма просроченного основного долга составила № руб., сумма основного долга, взыскиваемого досрочно – № руб., просроченные проценты – № руб., начисленные пени по основному долгу – № руб., начисленные пени по процентам № рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – № руб., комиссия за предоставление кредитного лимита – № руб. Истец просит также взыскать с ответчика госпошлину в размере № руб.

Представитель истца, ОАО «БИНБАНК», Хасанов И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в суд прислал об этом заявление, не явился на судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зигангиров Б.Н., будучи извещенным о дате судебного заседания телефонограммой, на суд не явился, заявления в суд с указанием причины неявки не выслал, не известил суд иным образом о своей неявки, не просил не рассматривать дело в его отсутствие и судом было принято решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск ОАО «БИНБАНК» подлежит удовлетворению частично.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Юридически значимыми являются по делу обстоятельства: возникновение отношений между сторонами спора вследствие заключения кредитного договора; наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих нарушение заемщиком условий кредитного договора; чем подтверждается размер задолженности (убытков) по кредитному договору.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Зигангировым Б.Н. заключен кредитный договор № о кредитовании счета с использованием карты, размер лимита кредита – № рублей. Согласно п. 2.12 Договора ежемесячно до последнего календарного дня Платежного месяца Клиент обязан погашать Минимальную сумму к погашению. П.п. 1.5 Кредитного договора определена минимальная сумма к погашению, равная 10% от суммы использованного Лимита кредита. Однако, в нарушение условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пополнил счет лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, иные пополнения по счету не совершал, в связи с чем ему еще ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о наличии задолженности. В соответствии с п.п. 3.2.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Клиента досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся Банку процентов, пеней и штрафов в случае нарушения Клиентом условий Кредитного договора. В добровольном порядке претензии банка ответчиком не были удовлетворены. Мотивируя тем, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности на день подачи иска составила № руб., в том числе сумма основного просроченного долга № руб., сумма основного долга, взыскиваемого досрочно – № руб., просроченные проценты – № руб., начисленные пени по основному долгу – № руб., начисленные пени по процентам № рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – № руб., комиссия за предоставление кредитного лимита – № руб.

Согласно условиям кредитного договора, «кредитор» имеет право потребовать от «заемщика», а «заемщик» обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом до срока окончания кредита, неустойку, штраф, предусмотренные условиями договора, в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения «заемщиком» его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе сумму основного просроченного долга № руб., сумму основного долга, взыскиваемого досрочно – № руб., просроченные проценты – № руб., начисленные пени по основному долгу – № руб., начисленные пени по процентам № рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – № руб.

Во взыскании же комиссии за предоставление кредитного лимита в № руб подлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Данное обстоятельство подтверждается также Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года №54-П, определяющим порядок осуществления операций предоставлению (размещению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам.

Взимание комиссии за предоставление кредитного лимита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредитного лимита, является прикрытой формой взимания платы за ведение счета, ущемляют установленные законом права Зигангирова Б.Н. как потребителя и в этой части являются ничтожными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск судом удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере № руб. – пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично:

Взыскать с Зигангирова Б.Н. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе сумму основного просроченного долга №68 руб., сумму основного долга, взыскиваемого досрочно – № руб., просроченные проценты – № руб., начисленные пени по основному долгу – № руб., начисленные пени по процентам № рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – № руб., и возврат государственной пошлины в размере № руб. руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Азнакаевский горсуд РТ в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть так же обжаловано в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хабибуллин Р.А.

Решение не вступило в законную силу.