Дело № 2 – 1262/2012

г.Азнакаево РТ 10 августа 2012 года

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,

при секретаре Шакировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепневой М.С. к Халикову Г.З., ЗАО «Страховая компания «Чулпан» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Слепнева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Халикову Г.З. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что в № часов ДД.ММ.ГГГГ на № км+№ м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Халиков Г.З., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, совершил наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ее мать. В результате ДТП ФИО2 скончалась на месте ДТП. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ, были вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и она вынуждена заявить гражданский иск к ответчику, т.к. в его действиях усматривается грубая неосторожность, которая повлекла за собой ДТП и его последствия – смерть матери. В результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, ей были причинены нравственные и физические страдания, она понесла расходы, связанные со смертью матери, включающие в себя изготовление памятника, гравировки, ограды, расходы на похороны, на поминальный обед, всего на общую сумму № рублей. Ответчик же, добавляет истец, на протяжении более чем № месяцев ущерб не возместил и не извинился. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в связи со смертью матери, в размере № рублей и моральный вред в размере № рублей.

В ходе судебного заседания истец Слепнева М.С. поддержала свои требования, пояснив, что после ДТП ответчик ей ничего не выплатил, она понесла нравственные мучения и страдания, так же пояснила, что просит взыскать материальный ущерб в № руб. именно с Халикова, а не со страховой компании. Чек кассовый по материальным расходам предъявить не может, ибо он ей не выдавался, 000 «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей выдало только договор на оказание услуг (захоронение матери) и талон на получение от нее № рублей.

Представитель истца Таштабанов Р.Я. также просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Халиков Г.З. иск не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», ПДД не нарушал и в смерти ФИО2, находившейся в нетрезвом состоянии и допустившей, как пешеход, нарушения ПДД, он не виновен. Это установило следствие, отказав в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ. Материальный ущерб подлежит взысканию, по его мнению, со страховой компании «Чулпан», где была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Представитель ЗАО СК «Чулпан» Лукманова О.В. иск признала в части возмещения материального ущерба под условием: при представлении истицей надлежащего доказательства о понесенном материальном ущербе в № руб. Таковым доказательством, по ее мнению, является кассовый чек, выданный 000 «<адрес>».

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск Слепневой М.С. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2ст.1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст.1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут (в темное время суток) на № км.+№ м. автодороги <адрес> водитель Халиков Г.З., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, в одной колонне с другими транспортными средствами, при движении в сторону <адрес> с правой стороны задел сумку пешехода ФИО2, в результате чего сумка, зацепившись за кузов автомашины, поволокла за собой ФИО2, которая в свою очередь ударилась головой об правую стойку автомашины Халикова Г.З. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончалась в автомобиле «Скорой помощи» при доставлении ее в приемный покой Азнакаевской ЦРБ.

Были проведены необходимые следственные действия до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264ч.3 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Халикова Г.З. Было установлено так же, что погибшая ФИО2 нарушила требования п.4.1 и 4.3 Правил дорожного движения, касающиеся обязанностей пешеходов.

П.4.1 ПДД предусматривает, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

В соответствии с п.4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Халиков Г.З. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключил ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СК «Чулпан», имел страховой полис серии №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 была жительницей <адрес>, при ней никаких документов, удостоверяющих ее личность, не было и она некоторое время, до ДД.ММ.ГГГГ, как неопознанная личность, находилась в морге <адрес> и была захоронена ДД.ММ.ГГГГ на татарском кладбище <адрес> за счет средств 000 «<адрес>», на погребение было затрачено № рублей.

Истице Слепневой М.С. по установлению родственных отношений с умершей о времени захоронения было сообщено поздно и она не смогла участвовать в похоронах матери, и для того, чтобы получить справку о смерти и свидетельство о смерти матери, покрытие расходов она 000 «<адрес> выплатила № рублей на основании договора на оказание услуг, связанных с погребением ФИО2.

Смертью погибшей матери истице был причинен моральный вред, ибо она испытывала и испытывает нравственные страдания, боль и горечь утраты от смерти самого близкого ей человека - матери, которую она так же не смогла похоронить, не участвовала в похоронах, которые были совершены в <адрес>, а не в <адрес> по месту их проживания. Степень тяжести переживаний значительна.

В подтверждение получения от Слепневой М.С. № рублей 000 «<адрес>» выдало ей талон за № с указанием полученной суммы в № руб за оказанные услуги в связи с захоронением усопшего. Кассовый чек не выдавался и суд, представленные истицей вышеуказанные два документа, признает за доказательства понесенного истицей материального ущерба.

Таким образом, суд, принимая во внимание то, что в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие причиненный истице материальный ущерб и то, что соответчик – ЗАО СК «Чулпан» обязалась по вышеуказанному договору возместить за страхователя Халикова Г.З. расходы, связанные с ритуалом погребения лица, погибшего в результате использования страхователем автомобиля, считает, что с ЗАО СК «Чулпан», а не Халикова Г.З., как просит того истица, подлежит взыскать № рублей.

Касаясь части иска о компенсации морального вреда, то суд считает, что моральный вред Слепневой М.С. действительно причинен и с учетом большой степени нравственных страданий от гибели матери, материального положения ответчика, являющего пенсионером, имеющего пенсию в № тыс. рублей, требований закона о разумности и справедливости, учитывая при этом так же и то, что в действиях ответчика Халикова Г.З., являющего собственником источника повышенной опасности – вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», отсутствует вина в ДТП, что привела к смерти ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а в действиях ФИО2 усматривались признаки нарушения ею обязанностей пешеходов, предусмотренных п.4.1 и 4.3 Правил дорожного движения(ПДД), что свидетельствует о грубой неосторожности самой погибшей ФИО2, что с Халикова Г.З. подлежит в пользу истицы взыскать не № млн. рублей, как просит того истица, а № тыс. рублей, уменьшив тем самым размер компенсации морального вреда.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не может признать состоятельными утверждения истицы и ее представителя, что компенсация морального вреда должна быть как указано в иске и взыскан должен быть № млн. рублей.

Утверждение представителя истицы о том, что ответчик Халиков нарушил п.10.1 ПДД, суд не может принять во внимание, является оно необоснованным, ибо это не подтверждено проверкой компетентных лиц, проведенной в рамках УПК РФ.

Доводы ответчика Халикова Г.З. о том, что во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, ибо в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, т.к. он не виновен в смерти матери истицы, суд не может признать состоятельными, ибо в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского Кодекса РФ, что приведена выше, компенсация морального вреда осуществляется независимо от наличия вины причинителя вреда, если вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, а источником повышенной опасности – автомобилем, указанным выше, управлял и является его собственником Халиков Г.З.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Слепневой М.С. к Халикову Г.З. и ЗАО «Страховая компания «Чулпан» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

Взыскать с Халикова Г.З. в пользу Слепневой М.С. в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с Халикова Г.З. государственную пошлину в размере № руб. в доход государства.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в пользу Слепневой М.С. № рублей в счет возмещения материального ущерба и государственную пошлину в доход государства в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Р.А.Хабибуллин

Решение не вступило в законную силу.