г. Азнакаево РТ 14 августа 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи - Сабитова И.Н. с участием прокурора - Муртазина И.А. при секретаре - Салаховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиуллиной Е.Н. к Мукминову И.Т., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Халиуллина Е.Н. (далее по тексту истец) первоначально обратилась в суд с иском к Мукминову И.Т.(далее по тексту ответчик) о компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мукминов И.Т., управляя автомобилем марки <данные изъяты> <адрес> совершил наезд на истца и супруга истца Халиуллина М.К., в момент когда они стояли у края дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) супруг истца Халиуллин М.К. скончался на месте, а истец получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести, длительное время находилась на лечении. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Необратимая горечь утраты супруга в результате виновных действий ответчика, причинение ей физических страданий, вызвали глубокую душевную боль, нравственные страдания. Погибший супруг имел заработок, являлся основным кормильцем ее и членов ее семьи. <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за смерть супруга Халиуллина М.К. в размере № рублей и денежную компенсацию морального вреда, за причиненный ей вред здоровью в размере № рублей. Определением Азнакаевского городского суда РТ от 15.06.2012 года в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Росгосстрах». Истец, представитель истца Усманов Р.М., действующий на основании доверенности, представитель истца Латфуллина Д.М., действующая в порядке п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), поддержали заявление. Истец просит дело рассмотреть в рамках заявленных требований. Иные требования в ходе судебного заседания истцом не представлены. <данные изъяты> В указанное в исковом заявлении время и месте она стояла вместе с мужем на обочине дороги, одной рукой придерживала велосипед. В момент когда был совершен наезд автомобиля, они не находились на проезжей части, а погибший муж не управлял велосипедом. В результате ДТП резко ухудшилось ее здоровье, ухудшилась память. Супруг помогал ей морально и материально. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истца Латфуллина Д.М. показала суду, что погибший при ДТП Халиуллин М.К. являлся ее отцом. <данные изъяты> Просит критически отнестись к показаниям ответчика. Считает, что материалы проверки по факту ДТП свидетельствуют о том, что именно ответчиком были грубо нарушены требования Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), и именно по вине ответчика погиб ее отец, а мама (истец) получила тяжелые повреждения. Представитель истца Усманов Р.М. просит критически отнестись к материалам доследственной проверки по факту ДТП. Считает, что сотрудниками полиции ненадлежащим образом был проведен осмотр места происшествия, что является неустранимым препятствием для истца в защиту оспариваемых ею прав и законных интересов. Считает, что бесспорно ответчик грубо нарушил требования ПДД, и именно действия ответчика явились причиной наступления тяжких последствий. Ответчик Мукминов И.Т., его представитель, адвокат Шагивалиева Г. заявленные требования признали частично. Показали суду, что не оспаривают право истца на компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения повреждения здоровью источником повышенной опасности и смерти мужа истца. Однако считают, что размер заявленных требований явно не соответствует принципу разумности, справедливости. Просят принять во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в данном ДТП, и наоборот свидетельствующих о том, что самим погибшим в ДТП Халиуллиным М.К. были грубо нарушены требования ПДД, что и явилось причиной ДТП. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы отказного дела № заслушав прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению с учетом снижения размера денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Мукминов И.Т., управляя автомобилем марки <данные изъяты> <адрес> совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста Халиуллина М.К. с пассажиром Халиуллиной Е.Н (истец). В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) велосипедист Халиуллин М.К. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, а пассажир - истец Халиуллина Е.Н. получила телесные повреждения в <данные изъяты> которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком более 21-го дня. Постановлением заместителя руководителя СО отдела МВД России по Азнакаевскому району Закировой Л.Ш. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля – Мукминова И.Т. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Вышеуказанное постановлением не обжаловано, вступило в законную силу. Мотивируя тем, что виновные действия ответчика, повлекшие трагическую смерть супруга и причинившие ей вред здоровью, причинили моральный вред, истец обратилась с вышеназванным иском в суд. При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим. В силу ст.ст.60, 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 15.01.1998 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Бесспорным суд признает причинение истцу морального вреда, в связи с причинением ей в результате ДТП физических страданий и невосполнимой утраты мужа, погибшего в результате ДТП. Как следует из исследованных доказательств и не оспаривается самим ответчиком, именно ответчик являлся владельцем автомобиля, то есть источника повышенной опасности, и автомобиль непосредственно в момент ДТП находился под его управлением. Следовательно, предъявление истцом вышеуказанных требований к ответчику, не противоречит закону. Однако при определении размера такой компенсации суд считает необходимым руководствоваться следующим. В силу правовой позиции, изложенной в п.23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Истцом предъявлены только требования о компенсации морального вреда. Согласно п. 32 указанного Постановления от 26 января 2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Исходя из общих правил, степень вины причинителя вреда в целях применения ст.151 ГК РФ дифференцируется в порядке возрастания: простая неосторожность; грубая неосторожность; косвенный умысел; прямой умысел. В случае если вина не является основанием для компенсации вреда (причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности) ответчик, вправе представить доказательства наличие вины, либо умысла в действиях самого потерпевшего. Доводы ответчика и его представителя суд находит наиболее состоятельными. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях водителя автомобиля – ответчика Мукминова И.Т. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> Допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком требований ПДД, что явилось причиной совершения ДТП, участниками процесса представлены не были. Не добыты такие доказательства и в ходе исследования письменных материалов. Изложенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях самого велосипедиста Халиуллина М.К., который в темное время суток двигался на проезжей части в попутном направлении с грубыми нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности. А потому его собственные действия привели его к гибели и причинению истцу телесных повреждений. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Одним из критериев определения размера компенсации морального вреда выделяется так называемая «искренность страданий», предполагающая добросовестность потерпевшего, исключающая возможность злоупотребления правом предъявления иска о компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вред в данном случае суд учитывает характер спорных отношений, наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего в ДТП велосипедиста Халиуллина М.К., отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в данном ДТП, наличие причинно-следственной связи между грубой неосторожностью в действиях Халиуллина М.К. и причинением истцу телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью. <данные изъяты> При таких данных, с учетом требования разумности, справедливости в данном случае суд считает возможным признать соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью супруга, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей. Денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением истцу физических страданий, вследствие причинения ей вреда здоровью суд определяет в размере № рублей. Всего суд считает возможным признать соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей. Требования истца подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика Мукминова И.Т. Так как в ходе судебного заседания истец не представила суду заявление о прекращении производства в отношении соответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что требования истца следует признать подлежащими удовлетворению частично. Порядок, основания возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Халиуллиной Е.Н. к Мукминову И.Т., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Мукминова И.Т. в пользу Халиуллиной Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей. В остальной части иска Халиуллиной Е.Н. в удовлетворении отказать. Взыскать с Мукминова И.Т. государственную пошлину в размере № рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан. Судья Сабитов И.Н. Решение не вступило в законную силу.