Именем Российской Федерации

г. Азнакаево РТ 15 августа 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Озеленение» Шарафеева И.Р. к Фархутдинову Н.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Озеленение» в лице конкурсного управляющего Шарафеева И.Р. обратилось в суд с иском к Фархутдинову Н.М. (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что по решению общего собрания участников в отношении ООО «Озеленение» введена процедура ликвидации, ликвидатором утвержден ответчик Фархутдинов Н.М. - директор ООО «Озеленение». Решением Арбитражного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Озеленение» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафеев И.Р. В ходе процедуры ликвидации ответчик реализовал имущество должника - ООО «Озеленение» а именно автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> по договору купли-продажи автомототранспорта б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон стоимость автомобиля установлена в размере № рублей. <данные изъяты> покупная стоимость автомобиля оплачена, однако данные денежные средства не поступили в распоряжение истца. Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика денежную сумму от реализации вышеуказанного автомобиля в размере № рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Озеленение» Шарафеев И.Р., поддержал исковые требования. Просит суд принять во внимание, что ответчик в нарушение закона, зная о том, что имеется кредиторская задолженность ООО «Озеленение», в ходе процедуры ликвидации, реализовал имущество ООО «Озеленение» в нарушение порядка реализации имущества ликвидируемого юридического лица. При этом полученные от продажи имущества должника денежные средства, ответчиком не были внесены в кассу ООО «Озеленение», а присвоены им и использованы в личных целях. Считает, что ответчик, до постановления Арбитражным судом РТ решения о признании общества несостоятельным (банкротом), являясь ликвидатором общества, был обязан в первую очередь погасить долги общества перед кредиторами, в порядке очередности, установленной законом, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. После завершения расчетов с кредиторами составить ликвидационный баланс. Считает, что в случае наличия долга общества непосредственно перед самим ответчиком как физическим лицом, последний был вправе реализовать свои права на погашение долга, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. Ответчиком не были удовлетворены его требования представить документы, подтверждающие утверждение ликвидационного баланса, соблюдение порядка реализации имущества ликвидируемого лица. Отказ ответчика добровольно исполнить требования конкурсного управляющего влечет нарушение интересов кредитора ООО <данные изъяты> о взыскании с должника ООО «Озеленение» суммы неосновательного обогащения в размере № рублей. В настоящее время в производстве Арбитражного суда РТ имеется заявление о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Озеленение». Данное заявление назначено к рассмотрению в Арбитражном суде РТ ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, требования предъявлены к физическому лицу.

Ответчик Фархутдинов Н.М. исковые требования не признал. Показал суду, что ему, как руководителю ООО «Озеленение» и ликвидатору общества не было известно о наличии судебных решений Арбитражного суда, в том числе о взыскании с ООО «Озеленение» в пользу ООО <данные изъяты> № рублей. Просит принять во внимание, что данная ситуация стала возможна только по вине директора ООО <данные изъяты> Садыкова. Ранее с Садыковым были дружеские отношения, и по его просьбе предоставлял ему в долг личные денежные средства. Так как отношения с Садыковым были хорошие, расписки о передаче денег, не составлялись. По взаимному соглашению с Садыковым, в счет погашения суммы долга, Садыков от имени ООО <данные изъяты> перечислил на счет ООО «Озеленение» деньги взыскании с ООО «Озеленение» в пользу ООО <данные изъяты> № рублей было основано на недостоверных данных, представленных Садыковым в суд. Так как фактически между ними были дружеские отношения в связи с передачей денег в долг по договору займа, не предполагал, что Садыков в последующем будет обращаться в суд с иском о взыскании якобы существующего долга между юридическими лицами. Также просит принять во внимание, что после назначения его директором ООО «Озеленение» и внесения в регистрационные документы сведения о том, что он является единственным участником общества, с ведома и согласия руководства района, приобрел автомобиль <данные изъяты> который был зарегистрирован на ООО «Озеленение». В кассу ООО «Озеленение» внес личные сбережения, всего в сумме № рублей. Внесенные суммы зафиксированы как заем. Внесенные им средства использовались для целей ООО «Озеленение», в том числе частично на оплату зарплаты. В последующем в связи с исполнением объема работ, на счет общества перечислялись средства оплаты. Считает, что при наличии у общества долга перед ним в сумме № рублей, автомобиль был реализован на законных основаниях. Запрашиваемые конкурсным управляющим документы не могут быть представлены, так как документы ему не были переданы.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ООО «Стройремсервис» о взыскании с ООО «Озеленение» № рублей неосновательного обогащения. Решением общего собрания участников (протокол № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Озеленение» введена процедура ликвидации, ликвидатором утвержден ответчик ФИО5 МИФНС России № выдано свидетельство серия №, внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица, выдано свидетельство серия № внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении ликвидатора. Согласно данным ГТО и РАС Азнакаевского района РТ, за ООО «Озеленение» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> Принадлежащий обществу автомобиль находился в пользовании ответчика, как директора общества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Озеленение» в лице директора Фархутдинова Н.М., действующего на основании Устава, именуемым «Продавец» с одной стороны и Гайфуллиным <данные изъяты> именуемым «Покупатель» с другой стороны заключен договор купли-продажи автомототранспорта б/н - автомобиля <данные изъяты> По соглашению сторон стоимость автомобиля установлена в размере № рублей. Гайфуллиным А.С. покупная стоимость автомобиля оплачена, и по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль и ПТС к нему. Денежные средства, полученные от продажи имущества ООО «Озеленение» - автомобиля, не были внесены в кассу ООО «Озеленение», а использованы ответчиком в личных целях. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Озеленение» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафеев И.Р. В настоящее время конкурсное производство не завершено. Мотивируя тем, что действиями ответчика были нарушены интересы ООО «Озеленение», а отказ ответчика в добровольном порядке возвратить средства, полученные от реализации имущества должника, влечет нарушение интересов общества и кредиторов, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

При даче оценки представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

В силу общих положений ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Правила общей и специальной подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, также дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные в ч.1 ст.33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статей 10, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Материальная ответственность руководителя организации предусмотрена ст. 277 главы 43 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Учитывая, что вышеуказанные требования должником в лице конкурсного управляющего предъявлены к ответчику - физическому лицу, и эти требования основаны на обстоятельствах причинения ООО «Озеленение» убытков до признания должника не состоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, доводы представителя истца о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции суд находит обоснованными.

Согласно ст.ст. 61-63 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

В силу ст.65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ по делу №, основанием для обращения ООО Стройремсервис» с заявлением о признании должника ООО «Озеленение» несостоятельным (банкротом) явились вступившие в законную силу решения Арбитражного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ по делу « № о взыскании с должника в пользу заявителя № рублей неосновательного обогащения и № рублей расходов по госпошлине.

Арбитражным судом в рамках дела № предлагалось ликвидатору ООО «Озеленение» представить сведения об имущественном положении должника, выполнении ликвидационной процедуры в соответствии со ст.ст. 61-65 ГК РФ. Однако такие данные Арбитражному суду не были представлены.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца – конкурсного управляющего Шарафеева являются обоснованными.

Ответчик, после принятия решения о ликвидации юридического лица (ООО «Озеленение»), без формирования ликвидационной комиссии, зная о взысканной решением Арбитражного суда РТ в пользу ООО «Стройремсервис» сумме долга, в нарушение статей 63, 64 ГК РФ не включив сумму данного долга в промежуточный ликвидационный баланс, представив недостоверные сведения об отсутствии требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу, реализовал принадлежащее ООО «Озеленение» имущество (автомобиль), а полученные от реализации имущества денежные средства использовал для личных нужд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает, что внесение ответчиком в кассу общества определенной суммы денежных средств, не может служить безусловным основанием для отклонения заявленных к нему требований, и данное обстоятельство не означает возникновение у ответчика перед другими кредиторами ООО «Озеленение» первоочередного права на погашение долга путем реализации в нарушение требований ст.ст.63-64 ГК РФ имущества ликвидируемого юридического лица.

Ответчик, в данном случае являясь ликвидатором и одновременно являясь кредитором – физическим лицом, был обязан принять все меры по выявлению всех кредиторов, и был вправе разрешить свои индивидуальные требования в порядке, предусмотренном ст.63 ГК РФ.

Однако как указано выше, имущество ликвидируемого лица было реализовано ответчиком без проведения предписанных ст. 63 ГК РФ обязательных действий.

При таких данных требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Озеленение» Шарафеева И.Р. к Фархутдинову Н.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Фархутдинова Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озеленение» денежные средства в размере № рублей.

Взыскать с Фархутдинова Н.М. государственную пошлину в размере № рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.