Дело № 2 – 1193/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идиатуллина С.З. к Ганиеву Э.Р. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Идиатуллин С.З. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Ганиеву Э.Р. (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ договорившись с ответчиком о покупке однокомнатной квартиры по <адрес> передал ответчику задаток в размере № руб. Ответчик выдал расписку на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры передал ответчику еще № руб. Через неделю вручил ответчику еще 13000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб. и возврат госпошлины в размере №.

Истец Идиатуллин С.З. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что вышеуказанная квартира должна была быть приобретена на его имя с целью произвести обмен на аналогичную квартиру в доме <адрес> и данная квартира должна была стать офисом для ведения совместного бизнеса с партнером Лутфуллиным Р.Ф. Для этих целей передал ответчику личные средства всего в размере № руб. Считает, что факт передачи денег на указанную сумму подтверждается допустимыми доказательствами: распиской ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого при подписании договора передал ответчику личные сбережения в сумме № руб. Также по устному соглашению с ответчиком дополнительно передал ему № руб. в качестве компенсации расходов ответчика.

Ответчик Ганиев Э.Р., его представитель Губайдуллина Е.И., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ иск не признали.

При этом ответчик просит принять во внимание, что желая продать принадлежащую ему однокомнатную квартиру ДД.ММ.ГГГГ СМИ опубликовал рекламу о продаже. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с просьбой осмотреть квартиру, при этом пояснил, что хочет приобрести квартиру для своего компаньона Лутфуллина Р.Ф. Так как им была приобретена трехкомнатная квартира на кредитные средства, одним из требований продажи однокомнатной квартиры являлась выплата покупателем задатка в размере № руб. После осмотра квартиры истец созвонился со своим компаньоном Лутфуллиным Р.Ф. и они согласились приобрести квартиру на этих условиях. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему деньги в сумме № руб., пояснив это тем, что Лутфуллин Р.Ф. передал только данную сумму денег. Получив от истца деньги в сумме № руб. выдал ему расписку. Истец пояснил, что расписка необходима для отчета перед Лутфуллиным Р.Ф. о расходах его денег. Позже он созвонился с Лутфуллиным и узнал, что Лутфуллин передал истцу оговоренную сумму задатка в размере № руб. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Лутфуллин вернулся с работы и в ходе встречи с участием самого истца, передал ему остаток задатка в размере № рубДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему пояснив, что его компаньон Лутфуллин потребовал заключить предварительный договор купли-продажи на имя истца. Так как со слов Лутфуллина ему было известно, что истец и сам Лутфуллин являются партнерами по бизнесу, не предполагая подвоха со стороны истца, согласился заключить такой договор. Указанная в договоре сумма № руб. при подписании договора истцом не была передана, так как данная сумма уже была передана ему ранее, а именно по расписке ДД.ММ.ГГГГ №., и при встрече ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. Позже, после того как Лутфуллин Р.Ф. полностью расплатился с ним за квартиру, был заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя Лутфуллина Р.Ф. Обстоятельства получения денег от Лутфуллина подтверждаются выданными им расписками. Стоимость квартиры с учетом переданных ранее № руб. по расписке ДД.ММ.ГГГГ и переданных при встрече ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., была уплачена полностью Лутфуллиным Р.Ф. Иных средств за квартиру он не получал.

Представитель ответчика просит суд принять во внимание, что указанным в исковом заявлении обстоятельствам уже была дана правовая оценка в рамках другого гражданского дела № возбужденного по иску Лутфуллина к Идиатуллину о взыскании неосновательного обогащения. Судом в рамках данного дела было установлено, что оспариваемая сумма №. фактически является собственностью Лутфуллина Р.Ф. Эти и другие денежные средства были сняты истцом с банкоматных карт Лутфуллина Р.Ф. Истец в рамках рассмотренного гражданского дела не представил доказательств о расчете с ответчиком Ганиевым за счет личных средств. Суд признал за истцом право обращения с самостоятельным иском к ответчику в случае представления иных допустимых доказательств. Однако в рамках настоящего гражданского дела истцом не были представлены какие-либо дополнительные доказательства, помимо тех, которые уже были исследованы судом по другому гражданскому делу. Также просит принять во внимание, что в мотивировочной части решения по делу № допущена описка о получении ответчиком по второй расписке суммы задатка в размере № руб., так как фактически ответчиком была получена сумма задатка в два этапа № руб. и № руб. соответственно, а всего в размере № руб. Считает, что к спорным отношениям необходимо применить положения закона, предусматривающие основания утраты права покупателя требовать возврата суммы задатка, в случае нарушения самим покупателем принятых на себя договорных обязательств.

Третье лицо Лутфуллин Р.Ф. исковые требования не поддержал, поддержал доводы ответчика и его представителя. Показал суду, что действительно ранее с истцом имел дружеские отношения. Истец убедил его совместно вести бизнес. Убедил о необходимости купить однокомнатную квартиру ответчика с последующим обменом на аналогичную квартиру в доме <адрес> расположенную по соседству с магазином истца. Не предполагая, что истец может его обмануть, передал истцу личные сбережения в сумме № руб., которые он должен был передать ответчику в качестве задатка за квартиру. Позже от ответчика узнал, что истец передал ему только № руб. ДД.ММ.ГГГГ вернулся с работы и при встрече с ответчиком по месту его работы, забрал у истца оставшуюся сумму задатка в размере № руб. и передал их ответчику. Разрешение на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры истцу не выдавал. По договоренности квартира должна была быть приобретена на его имя. Стоимость квартиры полностью оплатил за счет своих средств. Позже стало очевидным, что истец его обманывает. В этой связи был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения. Суд его требования удовлетворил.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры между ответчиком Ганиевым Э.Р., именуемым продавец с одной стороны и истцом Идиатуллиным С.З., именуемым покупатель с другой стороны. Согласно договору продавец имеет намерение продать, а покупатель купить квартиру ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в собственность. П.3 договора предусмотрено, что квартира продается за № руб. Денежную сумму в размере № руб. покупатель выплачивает продавцу при подписании настоящего договора, оставшуюся денежную сумму в размере № руб. покупатель обязуется выплатить ДД.ММ.ГГГГ До заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выдана расписка о получении от истца задатка за квартиру в размере № руб. Мотивируя тем, что ответчик продал квартиру иному лицу, в добровольном порядке отказывается возвратить полученные от него денежные средства в размере № руб., истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 60, п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты>

Также в рамках данного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганиевым Э.Р. (продавец) и Идиатуллиным С.З. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи еще одной однокомнатной квартиры <адрес> по цене № руб. с целью ее последующего обмена на соседнюю с его магазином квартиру. Денежную сумму в размере № руб. покупатель выплачивает продавцу при подписании данного договора, остальную выплатит ДД.ММ.ГГГГ

Со слов Идиатуллина в рамках дела №№, за просрочку платежа он выплатил продавцу (ответчик Ганиев) № руб. за счет личных средств без расписки. А также за квартиру он отдал продавцу наличными № руб. личных средств.

Однако судом по данному делу установлено, что по расписке Ганиев Э.Р. получил от Идиатуллина С.З. ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме № руб., по второй – еще № руб., хотя к этому времени со второй банкоматной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были сняты № руб. Из расписки Ганиева Э.Р., подписанной ДД.ММ.ГГГГ следует, что «за продажу квартиры получил от Лутфуллина <данные изъяты> № руб. В том числе № руб. переданных Идиатуллиным <данные изъяты> по предварительной договоренности с Лутфуллиным Р.Ф. по телефону о передаче денег через Идиатуллина С.З.» Основной же договор купли-продажи квартиры был заключен между Ганиевым Э.Р. (продавец) и Лутфуллиным Р.Ф. (покупатель). Данный договор Идиатуллиным не оспорен, решением суда не признан недействительным.

Анализируя исследованные доказательства в рамках гражданского дела №№, суд установил отсутствие доказательств расчета Идиатуллина с продавцом квартиры Ганиевым за счет личных средств.

Также судом указано на отсутствие доказательств передачи Идиатуллиным в пользу Ганиева в качестве неустойки за просрочку платежа № руб. личных средств. Судом признано за Идиатуллиным право при представлении соответствующих доказательств, обратиться к Ганиеву Э.Р. с самостоятельным иском о взыскании денежных средств.

В рамках настоящего судебного заседания истец Идиатуллин в обосновании заявленных требований к ответчику Ганиеву фактически ссылается на доказательства и обстоятельства, которым была дана правовая оценка судом в рамках другого гражданского дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В рамках рассматриваемого спора истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду дополнительные допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования, а именно не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику № руб. личных средств.

Доводы ответчика и его представителя во взаимосвязи с выводами суда, указанными в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд признает наиболее состоятельными, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает возможным также обратить внимание участников процесса, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел данной категории, системное толкование положений ст.ст. 380, 429, 1002 ГК РФ означает, что в случае заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг и предусматривающего внесение покупателем в качестве предварительной оплаты определенной суммы денег, при отсутствии письменного соглашения о задатке, и в случае, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, переданные продавцу по предварительному договору купли-продажи денежные средства, фактически являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.

Однако как указано выше, истцом не были представлены достаточные, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Порядок и основания для возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы главой 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Идиатуллина С.З. к Ганиеву Э.Р. о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу