Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Республики Татарстан к Сафиуллину И.И. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Республики Татарстан в лице полномочного представителя Аптулина С.А. (далее по тексту истец Минфин РТ) обратилось в суд с исковым заявлением к Сафиуллину И.И. (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов на проведение оценки на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сафиуллин И.И. был принят на должность водителя в территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ Азнакаевского района (далее по тексту ТОДК). ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сафиуллина И.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хамитова И.А. Данное ДТП произошло по вине ответчика Сафиуллина И.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу были причинены значительные механические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию. В целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также затрат на восстановление автомобиля Минфин РТ обратилось к независимому оценщику - ИП Шаймарданову Р.И. Согласно отчету независимого оценщика стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> составляет № руб. За проведение настоящей оценки Минфин РТ уплатило независимому оценщику № руб. Итого стоимость причиненного Минфин РТ материального ущерба составляет № руб., из которых № руб. - размер материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа); № руб. - оплата стоимости услуг оценщика. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

Представитель истца Сидаков Р.В. в суд не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца, иск поддерживает.

Представитель третьего лица ТОДК Гумарова Э.С. иск поддержала. Показала суду, что на момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, исполнял обязанности водителя. За ответчиком был закреплен автомобиль <данные изъяты> С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Лично ежедневно выдавала задания. Согласно трудовому распорядку после завершения рабочего времени, ответчик был обязан поставить автомобиль на хранение в гараж ТОДК. Согласно путевому листу ответчик ДД.ММ.ГГГГ. вернулся <адрес> в 18 часов и автомобиль был поставлен в гараж. Ключи от гаража находились непосредственно у самого водителя. Второй экземпляр ключей находился в бухгалтерии ТОДК. В указанный день ответчик, после завершения работы, без ведома и согласия руководства ТОДК, после 18 часов самовольно выгнал автомобиль из гаража и использовал его в личных целях. Вышеуказанное ДТП произошло непосредственно по вине самого ответчика. Материальный ущерб определен независимым экспертом-оценщиком за вычетом стоимости годных остатков, так как эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительных работ.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Хамитов И.А. в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сафиуллин И.И. исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, признал. Показал суду, что не оспаривает доводы представителя ТОДК о том, что ДД.ММ.ГГГГ после завершения работы, без разрешения руководства ТОДК самовольно выгнал автомобиль из гаража и во время управления им совершил ДТП. По факту ДТП был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей и в виде лишения права управления автотранспортными средствами. Вину в ДТП не оспаривает. Не оспаривал постановления по делу об административном правонарушении. Также не оспаривает полноту, объективность отчета оценщика Шаймарданова. Права и обязанности ответчика по гражданскому делу ему разъяснены, понятны. Признание иска является добровольным, без принуждения со стороны ответчика или иных лиц. Представил суду заявление о признании исковых требований.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55-56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом в лице руководителя ТОДК МФ РТ в Азнакаевского района, именуемым работодатель с одной стороны, и ответчиком, именуемым работник с другой стороны, ответчик принят на работу в ТОДК МФ РТ Азнакаевского района по должности водитель на неопределенный срок, за ответчиком было закреплено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты>, собственником вышеуказанного автомобиля является ТОДК МФ РТ. В силу Приказа Министерства финансов Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент казначейства Министерства финансов Республики Татарстан является структурным подразделением Министерства. Территориальные отделения Департамента в муниципальных районах Республики Татарстан являются структурными подразделениями Департамента казначейства без прав юридического лица. Согласно путевому листу легкового автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ. водитель Сафиуллин И.И. (табельный номер 55) выполнял задание по маршруту Азнакаево-Казань-Азнакаево, и после завершения задания автомобиль сдан в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ поставлен на временное хранение в гараж ТОДК. После 18 часов ДД.ММ.ГГГГ без разрешения работодателя, ответчик самовольно выгнал автомобиль из гаража и выехал на нем. Примерно в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ответчик управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), согласно которой водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проигнорировав предупреждающий дорожный знак «Опасный поворот», не выбрав безопасную скорость, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Хамитова И.А. В результате ДТП обоим автомобилям причинены значительные механические повреждения, ответчику причинен тяжкий вред здоровью, а водителю <данные изъяты> Хамитову И.А. причинен легкий вред здоровью. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Азнакаевскому району Карибуллина Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в действиях ответчика Сафиуллина И.И. состава преступления. Постановлением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району Садертдинова ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сафиуллин И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, к административному штрафу в размере № рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ ответчик Сафиуллин И.И. признан виновным в совершении в указанное время и месте административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Сафиуллин И.И. уволен по собственному желанию. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу в лице ТОДК причинены механические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию. Согласно отчету независимого оценщика ИП Шаймарданова Р.И. №, составленного на основании акта осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков составил №. За проведение оценки истцом уплачена оценщику № руб. Мотивируя тем, что отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, нарушает права и интересы работодателя, истец в лице полномочного представителя Аптулина С.А., обратился с вышеуказанным иском в суд.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Как указано выше ответчик в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, признал.

При оценке позиции ответчика в части признания иска, суд руководствуется следующим.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских споров, признание одной стороной спора обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, по своей сути является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса, и выступает на основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, соответственно признание иска в силу общих положений ГПК РФ подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п. 6 и 8 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Доводы истца о наличии правовых оснований для возмещения ущерба помимо признания иска самим ответчиком, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст.181 ГПК РФ письменными материалами.

Так согласно материалам дела, ответчик на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ТОДК МФ РТ водителем.

Управление автомобилем, поддержание его в надлежащем состоянии входили в трудовые обязанности ответчика, что им не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ после завершения работы, в силу своих трудовых обязанностей имея доступ в гараж, где находился на хранении закрепленный за ним автомобиль <данные изъяты> самовольно, без ведома и согласия работодателя, выгнал автомобиль из гаража и выехал на нем для использования в своих личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей либо с выполнением поручения работодателя. В пути следования по причине грубого нарушения требований ПДД, ответчик не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам проверки по сообщению о преступлении по факту ДТП, из которого следует, что ответчик по собственному усмотрению, без разрешения работодателя, вне рабочее время, самовольно выгнал автомобиль из гаража и выехал на нем.

Доказательств того, что, осуществляя данную поездку, ответчик непосредственно выполнял поручение работодателя, участниками процесса представлены не были.

Не добыты такие доказательства судом и в ходе исследования письменных материалов.

В результате совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено допустимыми доказательствами.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, возникший у истца в результате повреждения принадлежащего ему имущества вследствие ДТП. Данный вывод суда основан на положениях п. 8 ст. 243 ТК РФ.

Оснований для применения к спорным отношениям положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, закрепляющим право суда уменьшить размер возмещения вреда, в данном случае суд не усматривает. Требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Размер заявленного иска подтверждается допустимыми доказательствами.

Порядок, основания возмещения судебных расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Министерства финансов Республики Татарстан к Сафиуллину И.И. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Сафиуллина И.И. в пользу Министерства финансов Республики Татарстан в счет возмещения материального ущерба №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.