г. Азнакаево РТ 15 августа 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайдуллина А.М. к Шафигуллину Н.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Зайдуллин А.М. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Шафигуллину Н.Г., к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ответчика Шафигуллина Н.Г. и марки <данные изъяты> под управлением истца. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Шафигуллин Н.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Шаймарданова Р.И., размер материального ущерба составил сумму № рублей. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере №., расходы на оплату оценочных услуг в размере №., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., возврат госпошлины №

Истец Зайдуллин А.М. в судебном заседании иск поддержал. В порядке уточнения заявленных требований просит довзыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в соответствии с лимитом страховщика согласно закону ОСАГО, оставшуюся часть ущерба взыскать с виновника ДТП Шафигуллина Н.Г., взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поврежденный автомобиль в настоящее время восстановлен. Сумма затрат на восстановление автомобиля значительно превышает заявленную сумму иска.

Ответчик Шафигуллин Н.Г., его представитель Усманов Р.М. в судебном заседании требования истца не признали.

Ответчик просит принять во внимание, что согласно заключению оценщика по инициативе страховой компанией истцу уже была произведена выплата страхового возмещения. Выплаченную сумму страхового возмещения считает достаточной. Также просит принять во внимание, что с него в пользу страховой компании взыскивается сумма, которую страховая компания выплатила в пользу истца по договору ОСАГО. Считает необходимым критически отнестись к заключению оценщика Шаймарданова Р.И., который в данном споре является заинтересованным лицом. Полагает, что указанные в заключении Шаймарданова Р.И. отдельные повреждения автомобиля КамАЗ могли быть получены при иных обстоятельствах, так как по имеющимся сведениям, данный автомобиль ранее также попадал в аварии.

Представитель ответчика поддержал доводы ответчика. Просит суд представленные истцом документы по данному гражданскому делу, в частности заключение ИП Шаймарданова Р.И. об определении суммы материального ущерба признать недопустимым доказательством. Страховой компанией была проведена независимая оценка ущерба, и согласно заключению произведена выплата. Просит в рамках рассматриваемого дела принять за основу именно заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ

Представители ООО «Росгосстрах» в суд не явились, были извещены.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, огласив показания опрошенного специалиста, дополнительно допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты> принадлежащего ответчику Шафигуллину Н.Г., под его управлением, и марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно постановлению-квитанции № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шафигуллин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что в указанное в заявлении время и месте, Шафигуллин Н.Г. в нарушение п.13.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) управляя автотранспортным средством по второстепенной дороге, не уступил дорогу автотранспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Шафигуллин Н.Г. подвергнут к административному штрафу в размере № рублей в доход государства. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность ответчика Шафигуллина Н.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №. По факту ДТП истец обратился в адрес страховщика - ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ОАО «Росгосстрах» на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, всего в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Росгосстрах» в адрес ответчика направлено письменное предложение о возмещении суммы регрессных требований в размере №, из которых № за ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и №. расходы на оплату услуг эвакуатора. Мотивируя тем, что страховщиком виновника ДТП произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

При оценке доводов участников процесса и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеназванных положений Закона и Правил ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховую выплату в том объеме, в котором возникает по правилам гл.59 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Правовое значение по данному делу имеют обстоятельство возникновения прав и обязанностей сторон спора в рамках договора ОСАГО; наличие (отсутствие) факта страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов следует, что вина ответчика Шафигуллина Н.Г. в вышеуказанном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника ДТП находятся в причинно-следственной связи с возникшими для негативными последствиями, а именно причинения истцу Зайдуллину - собственнику автомобиля <данные изъяты> материального ущерба.

Доводы истца Зайдуллина о наличии правовых оснований для возмещения ущерба в соответствии с Законом и Правилами ОСАГО объективно подтверждаются тем, что самим страховщиком ОАО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, и в пользу истца произведена неоспариваемая страховщиком сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №, из которых №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, №. расходы на оплату услуг эвакуатора.

При решении вопроса определения суммы ущерба, суд обращает внимание участников процесса, что в соответствии с положением ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанные в настоящем решении обстоятельства ДТП, повлекшие причинение имущественного вреда истцу Зайдуллину в контексте названных положений закона подтверждают возникновение права истца Зайдуллина в случае наличия спора требовать возмещения, причиненного ему ущерба (убытков) в соответствии и в порядке, предусмотренном договором ОСАГО.

При этом предел ответственности страховщика (ООО «Росгосстрах») регламентируется Законом ОСАГО и общими положениями гл. 59 ГК РФ.

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обосновании суммы иска истец ссылается на отчет № ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП Шаймардановым Р.И., членом Некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков».

В обосновании своей позиции ответчик и его представитель ссылаются на наличие личной заинтересованности оценщика Шаймарданова Р.И. в исходе дела, и на не соответствие заключения №241 требованиям законодательства в области оценки имущества.

В силу общих положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Оценщик праве: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки.

Оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Опрошенный в судебном заседании ИП Шаймарданов Р.И., показал суду, что личную или иную заинтересованность в исходе дела не имеет. Не оспаривает, что оказывая истцу юридические услуги, звонил по телефону ответчику о наличии возможности заключить соглашение на возмещение ущерба, так как сумма ущерба значительно превышает размер страхового возмещения. Представленный истцом отчет составлен им на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля был извещен страховщик. Был ли извещен второй участник ДТП ему не известно. Обязанность извещения заинтересованных лиц возлагалась на заказчика оценки. По поручению истца произвел расчеты в соответствии с Методическим руководством РД 37009015-98, издание седьмое, дополненное. При проведении исследования пришел к выводу, что расчетная величины ущерба превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, и так как годных остатки оставались в распоряжения собственника определил сумму ущерба с учетом стоимости годных остатков. Свои расчеты считает объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом считает необходимым критически отнестись к заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Просит принять во внимание, что в данном заключении в противоречие Методических рекомендаций, закона об оценочной деятельности и Правил оценки, не указаны источники информации определения нормы часа работ, не указаны каталожные номера запасных частей, необоснованно занижены данные о стоимости запасных частей. Полностью поддерживает оглашенные показания данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость нормы-часа слесарных и арматурных работ указаны 250 часов, по данным официального дилера Центр КамАЗ, нормы-часа арматурных, кузовных работ составляет 950 часов. Также в данном заключении не включены материалы для окраски заменяемых деталей, не указаны повреждения фары наружной, не указано повреждение передней правой шины, нет указаний на деформацию правой подножки, не указана балка передней оси, так как она была деформирована и др.

Оснований ставить под сомнение полноту и объективность показаний опрошенного специалиста суд не усматривает, и считает возможным принять их за основу в рамках рассматриваемого спора.

Судом не добыты доказательства, свидетельствующие о том, что опрошенный в судебном заседании оценщик – ИП Шаймарданов Р.И. заинтересован в исходе данного дела.

Оснований для признания оспариваемого ответчиком отчета № недопустимым доказательством, суд не усматривает. Данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства и Правила оценки.

Также из исследованных материалов отказного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО отдела МВД России по Азнакаевскому району Закировой Л.Ш. по результатам рассмотрения сообщения ответчика Шафигуллина Г.Г. о совершении мошеннических действий, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч.ст.159 УК РФ в отношении истца Зайнуллина А.М. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд признает состоятельными доводы истца о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и размером материального ущерба, определенного в отчете №

Однако, при определении предела гражданско-правовой ответственности каждого из указанного в исковом заявлении ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно п.60, п.63, п.64 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Положения Закона и Правил ОСАГО являются нормами прямого действия. Толкование положений Закона и Правил ОСАГО означает, что при определении размера восстановительных расходов обязательно учитывается также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в случае если сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства превышает предел лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., на основании ст. 1072 ГК РФ на лицо, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования и признанного виновным в причинении потерпевшему ущерба, возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что общая сумма удовлетворенных требований превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, данные требования подлежат удовлетворению каждым ответчиком самостоятельно с учетом предела ответственности страховщика по договору ОСАГО.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме № рублей.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, путем взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом выплаченной истцу неоспариваемой суммы возмещения в соответствии с условиями договора ОСАГО в размере №., и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере №.

Всего со страховой компании в пользу истца следует довзыскать сумму возмещения в размере №. (<данные изъяты>

Остальная сумма ущерба в размере № руб. в силу ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению за счет ответчика Шафигуллина Н.Г., в том числе и расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб. <данные изъяты>

Обстоятельство того, что на ответчика Шафигуллина Н.Г. возложена обязанность по возмещению убытков в размере выплаченной страховой компании в пользу истца неоспариваемой суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, не является безусловным основанием для признания необоснованными заявленных непосредственно к ответчику Шафигуллину Н.Г. требований в размере, превышающей предел ответственности страховщика.

Порядок, основания возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Так как требования истца признаны обоснованными, судебные издержки истца в виде уплаты госпошлины при подаче иска в суд подлежат удовлетворению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату юридических услуг в размере №. подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зайдуллина А.М. к Шафигуллину Н.Г о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Зайдуллина А.М. в соответствии с условиями договора «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии ВВВ №№, сумму страхового возмещения в размере №, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере № возврат госпошлины в размере №

Взыскать с Шафигуллина Н.Г. в пользу Зайдуллина А.М. в счет возмещения ущерба № рублей, возврат государственной пошлины в размере №руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.