г. Азнакаево РТ 27 августа 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Е.В. в интересах Латыповой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Регард страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Наумова Е.В., действуя в интересах Латыповой А.М. (далее по тексту истец) первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Регард страхование», к Хамидуллину М.М. (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты> принадлежащего ответчику Хамидуллину М.М., под его управлением и марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением. С места ДТП ответчик Хамидуллин М.М. скрылся. В связи с истечением срока давности ответчик Хамидуллин М.М. не был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Хамидулина М.М. на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) была застрахована в ООО «Регард страхование» (прежнее наименование ООО «Восточный Страховой Альянс»). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила №. Также согласно заключению № об утрате товарной стоимости (далее по тексту УТС) величина УТС составила №. Истец просит взыскать с ООО «Регард страхование» сумму восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по оплате стоянки в размере № руб. Взыскать с ответчика Хамидуллина М.М. сумму восстановительного ремонта в размере №., величину УТС - № расходы по оплате услуг оценщика по определению УТС в размере № взыскать с обоих ответчиков в пропорциональном порядке сумму расходов по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта - №., расходы на оплату юридических услуг - №., расходы на оплату нотариальных услуг - №., возврат госпошлины.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 27.08.2012 года прекращено производство по данному делу в части исковых требований предъявленных к ответчику Хамидуллину М.М. в связи с заключением между сторонами спора мирового соглашения и утверждения мирового соглашения судом.

Истец Латыпова А.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца Наумова Е.В. поддержала первоначальные исковые требования к ответчику ООО «Регард страхование», а именно: о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с лимитом ответственности страховщика в размере 120000 руб., о взыскании расходов по оплате автостоянки в размере № руб., о взыскании в пропорциональном порядке расходов на оплату услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта в сумме №., о возмещении расходов на оплату юридических, нотариальных услуг и возврат госпошлины. Просит принять во внимание, что в данном случае имеет место страховой случай, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями виновника ДТП Хамидуллина М.М. и причинением истцу материального ущерба. Сумма ущерба установлена квалифицированным специалистом-оценщиком, членом саморегулируемой организации. Считает, что в силу общих положений Закона и Правил ОСАГО истец помимо взыскания суммы страхового возмещения вправе требовать возмещения со страховщика иных расходов, в том числе расходов на оплату услуг оценщика и понесенные истцом судебные издержки.

Ответчик по первоначальным требованиям Хамидуллин М.М. в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель Хамидуллина М.М. - Шаймарданов Р.И., действующий на основании доверенности, требования истца в отношении ответчика ООО «Регард страхование» не поддержал.

Представители ответчика ООО «Регард страхование» в суд не явились. О причинах неявки не известили.

С учетом изложенного, суд считает возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст.55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты> принадлежащего ответчику Хамидуллину М.М., под его управлением и марки <данные изъяты> принадлежащего истцу Латыповой А.М. на праве собственности, под ее управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. После столкновения транспортных средств Хамидуллин М.М. покинул место ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ново-Савиновского района г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Хамидуллина М.М. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон ОСАГО) гражданская ответственность ответчика Хамидуллина М.М. - владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в ООО «Регард страхование» (прежнее наименование ООО «Восточный Страховой Альянс»). Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика (ООО «Регард страхование») обратилась с заявлением № о страховом случае и выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО. Ответчиком ООО «Регард страхование» за исх. № ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца представлен ответ об отказе в удовлетворении данного заявления по мотиву отсутствия необходимых документов. Согласно заключению ООО «Антей-Сервис» № ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет №. Мотивируя тем, что виновными действиями Хамидуллина М.М. причинен материальный ущерб, а страховщиком виновника ДТП ООО «Регард страхование» необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов, истец обратилась с первоначальным иском в суд. Законом и Правилами в порядке прямого урегулирования убытков произведена неполная выплата суммы страхового возмещения, что является нарушением ее прав и интересов, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При оценке доводов сторон и представленных доказательствам, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

Правилами ОСАГО применяются следующие понятия: «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1 Закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеназванных положений Закона и Правил ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право получить страховую выплату в пределах определенной договором ОСАГО.

Правовое значение в рамках рассматриваемого дела имеют обстоятельства: возникновения прав и обязанностей сторон вследствие заключения договора ОСАГО; наличие (отсутствие) факта страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов следует, что вина Хамидуллина в вышеуказанном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП. То есть, именно виновные действия Хамидуллина М.М. явились причиной возникновения страхового случая.

При оценке доводов представителя истца и определения суммы причиненного ущерба, суд обращает внимание участников процесса, что в силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений, представить доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

Согласно ч.1 ст.1064, ст.1072, ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанные выше обстоятельства подтверждают возникновение у истца права в случае наличия спора требовать по суду полного возмещения причиненного ущерба в соответствии и в порядке, предусмотренном договором ОСАГО.

При этом предел ответственности страховщика регламентируется Законом ОСАГО, Правилами ОСАГО и общими положениями гл. 59 ГК РФ.

В обоснование суммы иска полномочный представитель истца ссылается на письменные материалы подтверждающих вину Хамидуллина М.М. в причинении ущерба в результате ДТП, также на заключение ООО «Антей-Сервис» № ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом Залеевым М.К. членом саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь».

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регламентируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положению гл.2 вышеуказанного закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Представленный истцом отчет-заключение № «О стоимости ремонта транспортного средства» соответствует общим требованиям стандарта оценки, заключение составлено специалистом - членом саморегулируемой организации.

Оснований ставить под сомнение полноту, объективность данного заключения суд не усматривает, и считает возможным принять его за основу.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП согласно заключению ООО «Антей-Сервис» № превышает предел ответственности страховщика по договору ОСАГО, требования истца в части взыскания со страховщика ООО «Регард страхования» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также суд обращает внимание участников процесса, что согласно штемпелю на конверте, настоящее исковое заявление истцом направлено в суд 26.06.2012 года, то есть до истечения общего срока исковой давности.

Что касается доводов представителя истца в части взыскания со страховщика расходов на оплату услуг стоянки в сумме 3000 руб. суд обращает внимание на следующее.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Доводы представителя истца о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика расходов на оплату услуг платной стоянки в размере 3000 руб. суд признает не состоятельными.

В судебном заседании не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что расходы истца по оплате услуг хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке связаны с обстоятельствами причинения имущественного вреда в результате ДТП. При этом представителем истца было указано, что истец до указанного выше ДТП свой автомобиль на временное хранение оставляла на другой платной стоянке, где имела свое парковочное место.

При таком положении, эти требования не подлежат удовлетворению.

Что касается вопросов возмещения иных расходов истца, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, суд руководствуется следующим.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.5 ст.12 Закона ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализ положений вышеназванных норм в контексте норм гл.7 ГПК РФ свидетельствует о том, что основной целью законодателя является защита прав потерпевших, реализация потерпевшими права на компенсацию понесенных им расходов.

Суду представлены допустимые доказательства, подтверждающие несение истцом указанных выше расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию полномочного представителя истца о возмещении вышеуказанных расходов истца за счет ответчика ООО «Регард страхование» в пропорциональном порядке, то есть с учетом размеров первоначальных требований, заявленных самостоятельно к обоим ответчикам, а также принимая во внимание объем представленных суду письменных материалов, участие представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования в этой части подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика ООО «Регард страхование» в следующих размерах: расходы на оплату услуг оценщика – №., расходы на оплату юридических услуг №., расходы по оплате нотариальных услуг- №.

Порядок, основания возмещение судебных издержек, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Так как требования истца признаны судом обоснованными частично, с ответчика ООО «Регард страхования» не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Наумовой Е.В. в интересах Латыповой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Регард страхование» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование» в пользу Латыповой А.М. в соответствии с договором «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточный Страховой Альянс» с одной стороны и Хамидуллиным М.М., <данные изъяты> с другой стороны, сумму страхового возмещения в размере № рублей; возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме № рублей; возмещение расходов на оплату услуг эксперта № рублей; возмещение расходов на оплату нотариальных услуг № рублей и возврат государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части иска Латыповой А.М. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сабитов И.Н..

Решение не вступило в законную силу.