г. Азнакаево РТ 29 августа 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакирова Р.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Бугульминского отделения №4694 о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бакиров Р.И. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 (далее по тексту ответчик) о взыскании вклада, процентов по вкладу и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в лице Бугульминского отделения № 4694 был заключен договор о вкладе «Депозит Сбербанк России», по условиям которого внес в банк, а банк принял денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и сберегательной книжкой №. По условиям договора, срок вклада 2 года, окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк установил отсутствие денежных средств на счете. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с письменным заявлением, на которое за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, что денежные средства были сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на расходном кассовом ордере №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пропажей денежных средств на счете обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело № по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом со счета истца вышеуказанных денежных средств. В рамках уголовного дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Бакирова Р.И., выполненная в строке «указанную в расходном ордере сумму получил» на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Бакировым Р.И., а иным лицом с подражанием подписи Бакирова Р.И. Истец просит взыскать с ответчика сумму вклада <данные изъяты>, проценты по вкладу в сумме <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика сумму вклада и проценты по вкладу согласно условиям договора в иностранной валюте, а именно в долларах США. Считает, что именно банк в лице Бугульминского отделения является надлежащим ответчиком. Не исполнение банком обязанности по обеспечению сохранности вклада нарушили его права и законные интересы, причинили моральный вред.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просит принять во внимание, что банк не является надлежащим ответчиком по данному делу, что подтверждается обращением самого истца в правоохранительные органы, и возбуждением уголовного дела. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Считает, что данные требования подлежат удовлетворению за счет виновного лица, то есть лица совершившего хищение денежных средств.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, именуемым «Вкладчик», с одной стороны, и ответчиком акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Бугульминского отделения №4694, именуемым «Банк», с другой стороны, заключен договор о вкладе «депозит Сбербанк России», счет №, по условиям которого вкладчик внес, а банк принял денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и сберегательной книжкой серии ОВ №, выданной банком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, срок вклада 2 года, окончание срока вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу <данные изъяты> годовых. В ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику по вопросу исполнения банком принятых на себя обязательств, и установил отсутствие денежных средств на счете. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением относительно вышеуказанного договора, на которое ему управляющим Бугульминским отделением № 4694 Сбербанка России Закировым Б.Г. был дан ответ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что истец якобы ДД.ММ.ГГГГ, снял со счета денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует подпись истца на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в правоохранительные органы, По результатам проверки заявления истца, следственным отделением отдела МВД России по Азнакаевскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в дополнительном офисе №0054 Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России, расположенном по адресу: РТ, г. Азнакаево, ул. Ленина д.33 «а», действуя из корыстных побуждений, путем мошенничества совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета №, принадлежащих Бакирову Р.И. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта отдела ЭКЦ МВД по Республике Татарстан (с дислокацией в г. Бугульма) № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени истца Бакирова Р.И., выполненная в строке «указанную в расходном ордере сумму получил» на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Бакировым Р.И., а кем-то другим с подражанием подписи истца Бакирова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом заявление, содержащее требование о возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов в трехдневный срок. Однако, Банк в лице и.о. начальника отдела по расследованию претензий Управления поддержки клиентов ЦСКО Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России», в адрес истца на указанное заявление направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно письму, Банк считает, что в данном случае операция по вкладу совершена с согласия самого клиента, для проведения дополнительного служебного расследования предложено истцу оформить обращение, представить заключение проведенной почерковедческой экспертизы. Не согласившись с вышеуказанными действиями Банка, и мотивируя тем, что виновными действиями Банка нарушены его права и законные интересы, ему причинены нравственные и физические страдания, начались осложнения со здоровьем, истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляет <данные изъяты>, а сумма процентов по вкладу, которые ответчик-Банк был обязан начислить ко дню возврата вклада, составляет <данные изъяты>.

При даче оценки доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 834, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (с изменениями и дополнениями) резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

То есть, условие договора о вкладе в иностранной валюте законодательству Российской Федерации не противоречит.

В силу ст. 36 указанного выше закона "О банках и банковской деятельности" вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. Банки, имеющие необходимые лицензии на принятие вкладов, обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

С учетом изложенных выше положений закона, банк обязан по требованию вкладчика вернуть ему сумму вклада в той валюте, которая оговорена договором банковского вклада. Если договором предусмотрено, что вклад, внесенный в иностранной валюте, подлежит возвращению вкладчику в той же валюте, то в случае нарушения банком этой обязанности с него по требованию вкладчика должен быть взыскан вклад в иностранной валюте, обусловленный договором.

Поскольку в данном случае предмет вклада - определенная денежная сумма в иностранной валюте (доллары США), одной из основных целей вложения вклада является хранение его банком, и последний обязан обеспечить сохранность вклада и выдачу его вкладчику по первому требованию, вклад, внесенный в иностранной валюте, должен быть выдан вкладчику в той же валюте и в случае, если в договоре банковского вклада отсутствует условие о выдаче вклада в иностранной валюте.

То есть, в случае нарушения прав и интересов вкладчика в рамках договора о вкладе в иностранной валюте, последний вправе требовать возврата денежных средств в той валюте, в которой была внесена в Банк по условиям договора.

К юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) Банком его обязательств по договору банковского вклада, а на истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком-Банком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения вкладчика, наличия причинной связи между действиями (бездействиями) банка и возникшими для истца убытками, нарушение Банком требований правил пользования денежными средствами на счете и условий заключенного между сторонами договора, в том числе обеспечение сохранности денежных средств на счете.

Согласно ст.ст.2,3 ГПК РФ, целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов участников процесса.

В обоснование заявленных требований в части взыскания с Банка суммы вклада и процентов, истец ссылается на материалы уголовного дела, свидетельствующие по его мнению о нарушении Банком принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности суммы вклада и возврату суммы вклада с процентами на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование своей позиции полномочный представитель ответчика также ссылается на материалы уголовного дела, свидетельствующие по его мнению, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу, так как предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо совершило хищение денежных средств со счета истца, соответственно истец не лишен права требовать возмещения ущерба непосредственно с виновного лица.

В ходе судебного разбирательства судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу уголовного дела.

При оценке позиций сторон, суд принимает во внимание следующее.

В силу пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

В силу ст.ст.60, 67, 86 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов, вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит категоричный вывод о том, что подпись на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим истцом, а иным лицом с подражанием подписи истца Бакирова Р.И. При проведении экспертизы, экспертом были использованы и проанализированы оригиналы представленных документов отчетности, образцы почерка и подписи истца.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, по смыслу положений ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, при этом суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном конкретном случае суд не усматривает наличие оснований ставить под сомнение достоверность, полноту заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № компетентным лицом - экспертом ОЭКЦ МВД по РТ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта, на которое ссылается истец, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы истца помимо указанного выше заключения эксперта, объективно подтверждаются и другими исследованными доказательствами, в том числе представленной в ходе подготовки дела к судебному разбирательству оригиналом сберегательной книжки (копия приобщена к материалам дела), в которой отражена только одна операция по внесению истцом суммы вклада в размере <данные изъяты>, иных операций с денежными средствами совершено не было.

При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

В связи с тем, что на момент разрешения спора сумма вклада с процентами ответчиком не была возвращен истцу, несмотря на его требования, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания суммы вклада с процентами, начисленными за весь период срока действия договора в иностранной валюте (доллары США) являются обоснованными, и данные требования подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика – ОАО Сбербанк России в лице Бугульминского отделения № 4694.

Представленный истцом расчет суд находит правильным. Расчеты произведены истцом в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма вклада <данные изъяты>, проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Что касается иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае именно Банк отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

При указанных выше обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а истцу в силу закона принадлежит право требовать компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая обстоятельства, на которых основаны требования истца, характер правоотношений сторон спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных судом и сторонами спора в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бакирова Р.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Бугульминского отделения №4694 о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России в пользу Бакирова Р.И. сумму вклада по договору о вкладе «Депозит Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, в размере <данные изъяты>, проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья И.Н. Сабитов

Решение не вступило в законную силу