Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н..,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Кредитный банк «ЛАДА-КРЕДИТ» к Ахметшину М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (далее по тексту истец) в лице полномочного представителя Жидунова А.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к Ахметшину М.К. (далее по тексту ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», именуемым кредитор с одной стороны и ФИО2., именуемым заемщик с другой стороны, заключен договор № (далее по тексту кредитный договор) содержаний элементы кредитного договора, договора залога, договора о вкладе «До востребования». В соответствии с кредитным договором кредитор предоставил заемщику ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля согласно договору купли-продажи под залог приобретаемого автомобиля. В связи с невыполнением обязательств заемщиком ФИО2 перед банком, ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» обратился в суд о взыскании задолженности. Решением Автозаводского районного суда г.Толятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана сумма задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет: светло-серебристый металл, идентификационный номер № ПТС №, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Касымова Ф.Ш. В результате розыска имущества, принадлежащего должнику ФИО2 установлено, что вышеуказанный залоговый автомобиль, зарегистрирован за ответчиком Ахметшиным М.К. Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество-автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет: светло-серебристый металл, идентификационный номер №, определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» ФИО3 в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителей истца.

Ответчик Ахметшин М.К. исковые требования не признал. Показал суду, что спорный автомобиль приобрел в г. <данные изъяты> РТ по договору купли-продажи. При продаже автомобиля ему был представлен дубликат ПТС, из содержания которого следовало, что дубликат ПТС выдан взамен утраченного. Автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД. Считает, что он является добросовестным приобретателем. Продавец автомобиля скрыл от него, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Просит принять во внимание, что он и члены его семьи, проживая в сельской местности и имея на содержании ребенка-инвалида, остро нуждаются в транспортном средстве. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явился, был извещен.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», именуемым кредитор с одной стороны и третьим лицом Касымовым Ф.Ш., именуемым заемщик с другой стороны, заключен договор № (далее по тексту кредитный договор) содержаний элементы кредитного договора, договора залога, договора о вкладе «до востребования», в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на покупку автомобиля согласно договору купли-продажи под залог приобретаемого автомобиля. Согласно п.1.8, 1.9 договора, предметом залога является принадлежащее заемщику имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет: светло-серебристый металл, идентификационный номер № ПТС серии №. Стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> рублей. В связи с невыполнением обязательств заемщиком ФИО2 перед банком, ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» обратился в суд о взыскании задолженности. Решением Автозаводского районного суда г.Толятти Самарской области от 21.03.2008г. с заемщика ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана сумма задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет: светло-серебристый металл, идентификационный номер №, ПТС №, без определения начальной продажной стоимости, а также судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 В результате розыска имущества, принадлежащего должнику ФИО2 установлено, что вышеуказанное залоговое имущество - автомобиль, зарегистрирован за ответчиком Ахметшиным М.К. Согласно п.2 Изменения № 6 внесенного в Устав КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (ЗАО), в соответствии с решением единственного акционера от 30.04.2009 года изменены полное фирменное и сокращенное фирменное наименование на Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество). Мотивируя тем, что независимо от перехода права собственности на предмет залога в пользу третьих лиц, залогодержатель не утрачивает право обращения на предмет залога, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам сторон и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридически значимыми по делу являются обстоятельства: возникновения отношений между сторонами спора в силу заключения между кредитором и заемщиком кредитного договора и договора залога.

Как указано выше вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Толятти Самарской области от 21.03.2008г. с заемщика ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана сумма задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет: светло-серебристый металл, идентификационный номер (№, ПТС №

Согласно ГПК РФ целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Анализируя в совокупности представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования в части обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль, основаны на законе.

Обстоятельство перехода права собственности на залоговое имущество в пользу ответчика, не умаляет право истца требовать возмещения убытков (долга по кредиту) посредством обращения взыскания на залоговое имущество.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что реализация залогодателем Касымовым Ф.Ш. залогового имущества – спорного автомобиля была осуществлена им с ведома и согласия залогодержателя – истца, суду представлены не были.

При таком положении требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается вопроса определения начальной продажной стоимости залогового имущества, суд принимает во внимание следующее.

Ст.9 Федерального закона №306-ФЗ от 30.12.2008г. внесены изменения в статьи гл. 23 ГК РФ, иные федеральные законы, регламентирующие основания, порядок и способ обеспечения обязательств. Данные изменения применимы к тем правоотношениям, которые возникнут после вступления закона в силу (30.12.2008г).

Учитывая, что правоотношения между кредитором и заемщиком в рамках договора о кредитовании возникли до 01.01.2009г., при разрешении данного спора суд руководствуется нормами закона (права), действовавшими на момент заключения договора.

Согласно 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, суд принимает во внимание отсутствие по делу доказательств, опровергающих полноту, объективность доводов истца о наличии оснований для определения начальной продажной стоимости залогового имущества – автомобиля исходя из ее залоговой стоимости, указанной в п.1.9 кредитного договора, определенной соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В этой связи суд считает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом и сторонами при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Так как требования истца признаны обоснованными, судебные издержки истца, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества Кредитный банк «ЛАДА-КРЕДИТ» к Ахметшину М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

В счет погашения суммы задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом», переименованное в закрытое акционерное общество Кредитный банк «ЛАДА-КРЕДИТ», с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, обратить взыскание на зарегистрированный на имя Ахметшина М.К. заложенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет: светло-серебристый металл, идентификационный номер №, дубликат ПТС серии №, определив начальную продажную стоимость залогового имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ахметшина М.К. в пользу закрытого акционерного общества Кредитный банк «ЛАДА-КРЕДИТ», возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Н. Сабитов

Решение не вступило в законную силу