г. Азнакаево РТ 04 сентября 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н.С. к Нурдинову Р.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Н.С.(далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Нурдинову Р.М., к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РТ (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику Нурдинову Р.М. на праве собственности, под его управлением и мопеда под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Нурдинов Р.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик – ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля истца и в добровольном порядке в соответствии с договором ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Страховщиком виновника ДТП было отказано истцу в выдаче копии отчета о стоимости восстановительного ремонта, была выдана только копия акта осмотра, составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс». Выплаченная страховая сумма <данные изъяты>. оказалась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратилась в независимым экспертам-оценщикам ООО «Центр недвижимости». по акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Сомневаясь в объективности определения размера материального ущерба, истец по своей инициативе произвел независимую экспертизу, и на основании отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр недвижимости» г.Бугульмы РТ, размер материального ущерба составил <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков разницу материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> компенсацию оплаченных юридических услуг <данные изъяты> возврат госпошлины <данные изъяты>.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца адвокат Старостин С.Н. ходе судебного заседания поддержал исковые требования. Просит суд заявленные требования удовлетворить за счет ответчиков. Показал суду, что сумма причиненного ущерба возмещена истцу не в полном объеме.

Ответчик Нурдинов Р.М. в судебном заседании с заявленными к нему исковыми требованиями не согласился. Просит принять во внимание, что согласно условиям договора ОСАГО надлежащим ответчиком является страховщик – ООО «Росгосстрах».

Представители ответчика, ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, был извещен.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика Нуртдинова Р.М., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику Нурдинову Р.М. на праве собственности, под его управлением и мопеда под управлением ФИО1 По факту ДТП <данные изъяты> инспектором ДПС ФИО2 в отношении ответчика Нуртдинова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, по факту нарушения им в указанное время и месте требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нуртдинов Р.М. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. в доход государства. Постановление не обжаловано вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах», полси №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства, составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Сомневаясь в объективности определения размера материального ущерба, истец по своей инициативе произвел независимую экспертизу, и на основании отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр недвижимости» г.Бугульмы РТ, размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составил <данные изъяты>. Также согласно отчету ООО «Центр недвижимости» утрата товарной стоимости автомобиля (далее по тексту УТС) составила <данные изъяты>. Мотивируя тем, что выплата страховой суммы не в полном объеме нарушает ее права и законные интересы как потерпевшего, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

При оценке доводов явившихся участников процесса и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

Правилами ОСАГО применяются следующие понятия: «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1 Закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеназванных положений Закона и Правил ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.

Правовое значение по делу имеют обстоятельства возникновения прав и обязанностей сторон в рамках договора ОСАГО; наличие (отсутствие) страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Из исследованных письменных материалов гражданского дела следует, что вина ответчика Нурдинова Р.М. в вышеуказанном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Виновные действия ответчика Нурдинова явились причиной возникновения страхового случая.

Доводы представителя истца о наличии в данном случае оснований для возмещения ущерба в соответствии с Законом и Правилами ОСАГО также объективно подтверждаются тем, что самим страховщиком ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, и в пользу истца произведена выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

При решении вопроса определения суммы ущерба, суд обращает внимание участников процесса, что в соответствие с положением ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В силу ч.1 ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП в контексте названных положений закона свидетельствуют о возникновении у истца права в случае наличия спора требовать возмещения причиненного ущерба в соответствии и в порядке, предусмотренном договором ОСАГО.

Предел ответственности страховщика (ООО «Росгосстрах») регламентируется Законом ОСАГО и общими положениями гл. 59 ГК РФ.

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обосновании суммы иска представитель истца ссылается на материалы дела об административном правонарушении, подтверждающих вину Нурдинова Р.М. в причинении ущерба в результате ДТП, а также выводы, изложенные в отчете №06/06/01-12 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта», включая величину утраты товарной стоимости, составленного ООО «Центр недвижимости».

При даче оценки представленным доказательствам суд также принимает во внимание следующее.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регламентируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно гл.2 закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта, оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки и др.

Порядок определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления на оценку, предусмотрен Методическим руководством РД 37009015-98 с изменения и дополнениями.

Расчеты по определению стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта, включая величину УТС автомобиля истца, произведен специалистами ООО «Центр недвижимости», являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков. Расчет произведен на основании неоспариваемого сторонами спора акта осмотра поврежденного автомобиля истца, составлено ООО «Автоконсалтинг Плюс», что не противоречит п.6.1 Методического руководства и п.8.4 Методических рекомендаций.

Представленный истцом отчет № соответствует обязательным положениям и требованиям вышеуказанных Правил оценки.

По запросу суда страховщиком не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность расчета суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При таком положении суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора взять за основу отчет (заключение) ООО «Центр недвижимости»

В силу изложенного требования истца в части взыскания разницы между выплаченной страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО и суммы восстановительного ремонта, включая величину УТС согласно заключению №, всего в размере <данные изъяты>., суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении предела гражданско-правовой ответственности каждого из указанного в иске ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в случае если сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства превышает предел лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., на основании ст. 1072 ГК РФ на лицо, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования и признанного виновным в причинении потерпевшему ущерба, возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как общая сумма ущерба в данном случае с учетом частичной выплаты страховщиком неоспариваемой суммы страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, требования истца в этой части подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан.

Так как полномочный представитель истца в судебном заседании не представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований в отношении ответчика Нурдинова - владельца транспортного средства марки ВАЗ, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать подлежащими удовлетворению частично.

Порядок, основания возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению, истец дополнительно просит взыскать с виновных лиц в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.

Указанные расходы истца подтверждаются допустимыми доказательствами.

Так как требования истца судом удовлетворены за счет надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах», данное ходатайство истца также подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «Росгосстрах». Оснований для снижения заявленных сумм издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кузнецовой Н.С. к Нурдинову Р.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Кузнецовой Н.С. в соответствии с условиями договора «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии №, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Кузнецовой Н.С. в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд республики Татарстан.

Судья И.Н. Сабитов

Решение не вступило в законную силу