Дело № 2 – 1412/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 августа 2012 года г.Азнакаево РТ Азнакаевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Р.А., при секретаре Гатауллиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Б.М. к Гариповой Р.А. о вселении, невоспрепятствовании в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Истец Абдуллин Б.М. обратился в суд с иском к ответчику Гариповой Р.А. о вселении, невоспрепятствовании в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением на том основании, что решением суда от 11 июля 2011 года доля от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из трех комнат, в размере <данные изъяты>% признана личным имуществом Гариповой Р.А.; доля квартиры по тому же адресу в размере <данные изъяты>% признана общим имуществом супругов, произведен ее раздел в равных долях, и признано за Абдулинным Б.М. и Гариповой Р.А. право собственности по <данные изъяты> доле, в размере по <данные изъяты>% за каждым. Данное решение вступило в законную силу 12 сентября 2011 года. На основании вышеуказанного решения, указывает истец, за Абдуллиным Б.М. в УФРС по РТ зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2011 года сделана запись регистрации №. Соответственно, по вышеуказанному решению суда за Гариповой Р.А. должна быть зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве №. В соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения, квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоит из 3 жилых комнат: 2-х изолированных комнат (две спальни) размерами <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; 1-й проходной комнаты (зал) размером <данные изъяты> кв.м. В настоящее время, продолжает истец, между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Более того, ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире фактически с момента прекращения с ответчиком брачных отношений, а именно с 19 августа 2010 года: сменила замок входной двери, запасной комплект ключей не предоставила, а его попытки проникнуть в квартиру заканчиваются скандалом и угрозами расправы со стороны ответчика. Истец просит суд вселить его в квартиру, обязать ответчика не препятствовать ему и его семье пользоваться жилплощадью в соответствии с его долей и определить следующий порядок пользования квартирой: выделить ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику – <данные изъяты> кв.м. Туалет, ванную комнату, прихожую, кухню и кладовку и комнату площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользование. В ходе судебного заседания истец Абдуллин Б. М. поддержал свои иск, просил удовлетворить его, при этом добавил так же, что имеются еще двое их совместных несовершеннолетних детей, проживающих с ответчиком, что счета по оплате за коммунальные услуги разделены. Ответчик Гарипова Р.А. иск не признала, при этом пояснила, что истец имеет в г.Альметьевске вновь приобретенную квартиру, что свидетельство о регистрации права собственности доли в <данные изъяты> на спорную жилплощадь за Абдуллиным Б., нарушает ее права собственника, т.к. работники службы регистрации уменьшили ее долю собственности и она подала в суд соответствующий иск, что не согласна ни на какой порядок пользования жилплощадью и на вселение, т.к. истец задумал все с целью ее терроризирования. Его уже дети боятся и не желают, чтобы истец жил в квартире, просит отказать в иске. Замок входной двери заменен вынужденно, из – за потери ключей детьми. Представитель третьего лица, МХ ООО «Единый расчетный центр Азнакаево» в судебном заседании не присутствовал, был извещен, причина неявки суду не известна. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Из части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации видно, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что истец Абдуллин Б.М. и ответчик Гарипова Р.А. состояли в зарегистрированном браке, который уже расторгнут, от брака имеют 2 несовершеннолетних детей: <данные изъяты> В период брака ими была приобретена квартира <данные изъяты>. Решением суда от 11 июля 2011 года произведен раздел имущества супругов, в том числе и спорная жилплощадь, за каждым признана доля собственности в указанной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящей из трех комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Личной собственностью Гариповой Р.А. признана доля квартиры, равной в <данные изъяты>% и <данные изъяты>%, а всего <данные изъяты>%; личной собственностью истца Абдуллина Б.М. признана доля, равная <данные изъяты>%. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2012 года правообладателем <данные изъяты> доли в <данные изъяты> является истец Абдуллин Б.М. На оплату коммунальных услуг им открыт отдельный счет. Ответчик оплату ЖКУ так же производит по отдельному счету. В спорной квартире зарегистрированы истец Абдуллин Б.М., ответчик Гарипова Р.А. и их несовершеннолетние дети. Как видно из материалов дела и показаний сторон, после прекращения семейных отношений, истец Абдуллин Б.М. вынужденно проживает по адресу: <данные изъяты> у своих родителей, ответчик Гарипова Р.А. и двое их несовершеннолетних детей проживают в квартире <данные изъяты>, занимая всю жилплощадь. Ответчик заменила замок входной двери, ключ не передает истцу, не впускает его в квартиру, чем нарушает права такого же сособственника жилплощади, поэтому иск Абдуллина в данной части подлежит удовлетворению и, с целью пресечения действий ответчика по препятствованию в проживании, суд считает так же необходимым удовлетворить часть иска об обязывании Гариповой Р.А. не препятствовать истцу в пользовании его собственностью: частью жилплощади в вышеуказанной квартире. Относительно части иска об определении порядка пользования жилплощадью. Истец просит выделить ему комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику и 2 несовершеннолетним детям комнату площадью <данные изъяты> кв.м., оставив комнату площадью <данные изъяты> кв.м., иные помещения в общем пользовании. Данный вариант существенно ухудшает жилищные условия ответчика, обладателя большей части собственности и 2 несовершеннолетних детей, и суд считает, что такой порядок пользования собственностью является недопустимым и не может быть определен. Из плана расположения комнат в спорном жилом помещении усматривается, что жилое помещение состоит из трех жилых комнат: одна комната, изолированная от остальных, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., смежные между собой. Суд, учитывая, что вариант истца неприемлем, ответчик вообще не желает впускать истца в квартиру и определять порядок пользования долевой собственностью, считает, что истцу в пользование необходимо выделить комнату площадью <данные изъяты> кв. м., где в настоящее время размещены дети. За ответчиком Гариповой с детьми суд считает возможным закрепить комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. При этом суд учитывает так же утверждения истца о том, что его проживание не будет носить постоянный характер и он не возражает на проживание детей в закрепляемой за ним комнаты. Ванную и туалет, коридор, кладовку и кухню суд считает необходимым оставить как места общего пользования. При этом суд считает необходимым уведомить стороны, что определение порядка пользования жилплощадью, где стороны являются сособственниками, имея разные доли собственности, не влияет на размер доли собственности, как Абдуллина, так и Гариповой. Доводы Абдуллина Б.М. о том, что не удовлетворение его иска в части варианта определения порядка пользования жилплощадью, нарушает его права сособственника, ибо его доля в праве равна почти половине, суд не может считать обоснованными, ибо, как уже отмечено выше, определение порядка пользования жилплощадью, закрепление в пользование комнаты, возможно и не равной по стоимости его доле в праве собственности, не означает, что размер его доли собственности уменьшается. Как определено судом – <данные изъяты> %, таковой она и остается. Доводы Гариповой Р.А. о том, что иск Абдуллина Б. не подлежит удовлетворению полностью, ибо тот имеет жилье в г.<данные изъяты>, суд не может признать состоятельными, ибо в спорной квартире имеется доля в праве собственности и никто ни вправе лишать его возможностью пользоваться своей собственностью по своему усмотрению. Доказательств о наличии у истца иного жилого помещения в единоличной собственности ответчик не представила. Не состоятельными считает суд и доводы ответчика о нарушение ее прав тем, что истец, которому выделена для проживания комната площадью <данные изъяты> кв.м., следуя в кухню, имеющую площадь <данные изъяты>., будет проходить через комнату площадью <данные изъяты> кв.м., закрепленную за ней, а комната и кухня совмещенные, ибо стороны сами произвели перепланировку квартиры и нарушения прав Гариповой не произойдет. Доводы Гариповой Р.А. о том, что иск Абдуллина Б.М. направлен на ущемление не только ее права собственности, но и на ущемление ее личностных прав на спокойную жизнь, не нашли своего подтверждения в суде. Истец вопрос о возврате государственной пошлины не поставил ни в иске, ни в судебном заседании, поэтому суд данный вопрос не разрешает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Абдуллина Б.М. к Гариповой Р.А. о вселении, невоспрепятствовании в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично. Вселить Абдуллина Б.М. в квартиру <адрес> Обязать Гарипову Р.А. не препятствовать Абдуллину Б.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Определить порядок пользования жилым помещением в кв.<адрес> и закрепить в пользование за Абдуллиным Б.М. комнату площадью <данные изъяты> кв.м. За Гариповой Р.А. и двумя детьми: <данные изъяты> закрепить в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты>.м. Коридор, кладовку, ванную комнату и туалет, кухню оставить в общем пользовании проживающих в квартире лиц. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца. Судья: Р.А. Хабибуллин Решение не вступило в законную силу