Дело № 2 – 1875/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г.Азнакаево РТ
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Рашитова И.З.,
при секретаре Шакировой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова И. Ш. к Нургалиеву М. Ф. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Хакимов И.Ш. обратился в суд с иском к Нургалиеву М.Ф. о взыскании долга в размере № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении материального ущерба в размере № рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей и возврате государственной пошлины в размере № рублей. В обоснование иска о возврате долга истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него № рублей в счет оплаты за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Передачу денег оформили составлением расписки. Для обеспечения гарантии сделки купли-продажи ответчик передал все имеющиеся документы на дом, после чего истец занялся подготовкой документов к регистрации договора и перехода права собственности. Спустя месяц ответчик потребовал освободить фактически приобретенный истцом вышеуказанный жом на том основании, что он является единственным <данные изъяты> и намерен продать этот дом своему племяннику. Ответчик добровольно возвращать долг отказывается.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Нургалиев М.Ф. обратился в суд со встречным иском к Хакимову И.Ш. и Хакимовой С.М. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере № рублей и истребовании документов из чужого незаконного владения.
В ходе судебного заседания производство по иску Хакимова И.Ш. в части возмещения материального ущерба в размере № рублей и производство по встречному иску Нургалиева М.Ф. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и истребовании документов из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца Хакимова И.Ш. от иска в этой части и отказа ответчика Нургалиева М.Ф. от встречного иска, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Истец Хакимов И.Ш. в ходе судебного заседания поддержал иск в части взыскания долга в размере № рублей, пояснив, что большую часть этих денег они одолжили у матери его супруги, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ писала его супруга ФИО2, ответчик прочитал и подписал расписку.
Представитель истца Мухаметшин И.И. в ходе судебного заседания поддержал иск, при этом добавил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ нельзя просить признать за истцом права собственности на жилой <адрес>, так как эта расписка не является договором купли-продажи объекта недвижимости, однако из этой расписки усматривается, что ответчик получил от истца № рублей за проданный вышеуказанный дом.
Ответчик Нургалиев М.Ф. в ходе судебного заседания не согласился с иском, при этом пояснил, что он не собирался продавать истцу вышеуказанный дом, семья истца без его разрешения вселилась в вышеуказанный дом, он не просил их сразу покинуть жилое помещение, так как с истцом проживал ребенок, документы на дом истец без его разрешения забрал, когда они вместе проживали в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит его умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4 Он в ДД.ММ.ГГГГ года начал оформлять наследственные документы. <адрес> <адрес> принадлежит ему умершему в ДД.ММ.ГГГГ году брату ФИО5, оформление наследственных документов еще не начато, он является единственным близким наследником. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана не им, подпись в расписке его. Возможно он подписал расписку, находясь в нетрезвом состоянии, так как это было во время деревенского Сабан-Туя, истец угощал его шашлыком и спиртным. Он денег от истца не получал.
Представитель ответчика Хузин Р.З. в ходе судебного заседания не согласился с иском, при этом пояснил, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ написано, что ответчик продал дом истцу за № рублей, но не указывается, что ответчик получил от истца № рублей, показания свидетеля ФИО2, супруги истца, по делам о взыскании долга не являются допустимыми доказательствами, других доказательств истцом и его представителем, подтверждающих факт передачи истцом денег ответчику, суду не представлено.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, считает, что иск Хакимова И.Ш. к Нургалиев М.Ф. о взыскании долга в размере № рублей удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаки, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из ст.431 ГК РФ усматривается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом установлено следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Хакимов И.Ш. с супругой ФИО2, с матерью ФИО8 и Нургалиев М.Ф. проживали в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Хакимов И.Ш. с супругой ФИО2 переехали жить в <адрес> <адрес>, который принадлежит умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Нургалиева М.Ф. – ФИО4 ФИО8 вернулась жить в <адрес>, Нургалиев М.Ф. остался проживать в <адрес> <адрес> <адрес>, который принадлежит его умершему в ДД.ММ.ГГГГ году брату ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нотариусу Азнакаевского нотариального округа ФИО9 о том, что он принимает наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4 Наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 не заведено. ДД.ММ.ГГГГ Нургалиевым М.Ф. написана расписка, в которой указывается, что Нургалиев М.Ф. продал Хакимову И.Ш. <адрес> в сумме № рублей. Документы на дом истцом возвращены ответчику в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, признавая доводы истца Хакимова И.Ш. и его представителя Мухаметшина И.И. необоснованными, так как текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ написан супругой истца ФИО2, ответчиком поставлена только подпись, из текста данной расписки усматривается, что ответчик продал истцу жилой <адрес>, однако из текста расписки не видно, что ответчик получил эти деньги от истца, акт приема-передачи денег истцом суду не представлен, показания свидетелей по искам о взыскании долга, превышающего в № раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в июне 2010 года МРОТ равен 4330 рублей), являются недопустимыми доказательствами, суд считает, что иск Хакимова И.Ш. к Нургалиеву М.Ф. о взыскании долга в размере № рублей не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Хакимова И. Ш. к Нургалиеву М. Ф. о взыскании долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда РТ в течение десяти дней через Азнакаевский городской суд РТ.
Судья: И.З.РАШИТОВ
Решение не вступило в законную силу.