Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитова И.А. к Сафиуллину И.И., к Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хамитов И.А. (далее по тексту истец) первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Сафиуллину И.И., к Министерству финансов Республики Татарстан в лице Территориального отделения департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан в г. Азнакаево (далее по тексту ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Сафиуллина И.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Хамитова И.А., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Сафиуллина И.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию. Также в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Территориальное отделение департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан в г. Азнакаево (далее ТОДК). В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме № В целях определения реального размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам о стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба составила №, из которых №. скрытые дефекты. Истец просил взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан сумму материального ущерба №., денежную компенсацию морального вреда в размере № судебные издержки.

Истец Хамитов И.А. в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель истца Валеев Д.И., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании уточнил первоначальные требования. Просит суд исковые требования удовлетворить за счет обоих ответчиков в солидарном порядке. Считает, что дело подсудно Азнакаевского городскому суду РТ.

Ответчик Сафиуллин И.И. обстоятельства, на которых основаны исковые требования признал. Однако, не согласен с суммой заявленного иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Татарстан (далее по тексту Министерство) Сидаков Р.В., уточненные исковые требования не признал. Просит принять во внимание, что Министерство не является надлежащим ответчиком по данному делу. При этом также не согласен с суммой заявленных требований, в том числе в части определения размера денежной компенсации морального вреда. Пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты> является собственностью Республики Татарстан, передан Министерству на праве оперативного управления. Наличие в паспорте транспортного средства записи о том, что собственником автомобиля является Территориальное отделение Департамента казначейства МФ РТ в г. Азнакаево ТОДК не означает, что именно автомобиль является собственностью данного отделения.

Представитель Территориального отделения департамента казначейства МФ РТ в г. Азнакаево (далее по тексту ТОДК) Гумарова Э.С. поддержала доводы полномочного представителя Министерства.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами письменные материалы, а также материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55-56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ответчик Сафиуллин И.И. в соответствии с приказом руководителя Территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов РТ Азнакаевского района №5л от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Министерством финансов РТ в лице руководителя ТОДК, состоял в трудовых отношениях с ТОДК, был принят на работу на должность водителя. Согласно разделам 4 и 5 трудового договора, режим работы работнику устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации. Работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать установленные в организации правила внутреннего распорядка. ДД.ММ.ГГГГ между ТОДК, именуемым работодатель, в лице руководителя Гумаровой Э.С., с одной стороны и ответчиком Самигуллиным И.И., именуемым работник, с другой стороны, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества: материальные ценности, в том числе автомобиль <данные изъяты> Работник обязуется, в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты>, собственником вышеуказанного автомобиля является ТОДК МФ РТ. Согласно путевому листу легкового автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ работник ТОДК – ответчик Сафиуллин И.И. (табельный номер 55) выполнял задание, выехал на вышеуказанном автомобиле в рейс по маршруту Азнакаево-Казань-Азнакаево. По возвращении из рейса, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сафиуллин И.Н. закрепленный за ним для выполнения его трудовой функции служебный автомобиль <данные изъяты> поставил на временное хранение в гараж ТОДК. После ДД.ММ.ГГГГ без согласования с работодателем, ответчик Сафиуллин И.Н., имея свободный доступ в гараж, так как ключи от гаража, документы на автомобиль и ключи от автомобиля, в силу сложившихся трудовых отношений постоянно хранились у него, самовольно выгнал автомобиль из гаража. Примерно ДД.ММ.ГГГГ используя служебный автомобиль в личных целях для поездки в соседний населенный пункт, <адрес> управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выбрав безопасную скорость, в результате чего потеряв контроль за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Хамитова И.А. В результате ДТП обоим автомобилям причинены значительные механические повреждения, истцу причинен легкий вред здоровью. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Азнакаевскому району Карибуллина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафиуллина отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району Садертдинова ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сафиуллин И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, к административному штрафу в размере № рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ ответчик Сафиуллин И.И. признан виновным в совершении в указанное время и месте административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Приказом руководителя ТОДК ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сафиуллин И.И. уволен на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту СК НАСКО), полис ВВВ № По акту № о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СК НАСКО в соответствии с договором ОСАГО в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме № рублей. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составлено ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» на основании акта осмотра № ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет №. Также согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составлено ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», на основании акта осмотра № ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения скрытых дефектов с учетом износа автомобиля составляет № Мотивируя тем, что в результате ДТП были нарушены его права и законные интересы, причинен материальный ущерб, причинены нравственные и физические страдания, а выплаченная по договору ОСАГО сумма страхового возмещения не покрыла реальный ущерб, истец обратился с первоначальным иском в суд. В рамках рассматриваемого спора представителем истца исковые требования были уточнены.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Указанное выше означает, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК. На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

В силу сложившейся судебной практики по делам данной категории, разграничение понятий "противоправное завладение" и "противоправное использование" заключается в том, что "противоправное завладение" предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а "противоправное использование" - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.).

В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.

В силу Приказа Министерства финансов РТ от 04.07.2006 N 21-17-77 "Об утверждении Положения о Департаменте казначейства Министерства финансов Республики Татарстан", Департамент казначейства Министерства финансов Республики Татарстан является структурным подразделением Министерства финансов Республики Татарстан, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан функции по обеспечению исполнения бюджета Республики Татарстан, контролю за ведением операций со средствами бюджета Республики Татарстан главными распорядителями, распорядителями и получателями средств бюджета Республики Татарстан.

Территориальные отделения Департамента казначейства в муниципальных районах (городских округах) Республики Татарстан (далее - территориальные отделения) являются структурными подразделениями Департамента казначейства без прав юридического лица.

Разрешая спор по существу уточненных требований, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерба, в виде разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховой компанией страховым возмещением по договору ОСАГО, должна быть возложена на работодателя, одновременно являющегося титульным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности). Надлежащим ответчиком в этой части требований суд признает Министерство финансов РТ.

Доводы полномочного представителя Министерства о том, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения такой ответственности на владельца транспортного средства, так как в момент ДТП работник ТОДК Сафиуллин И.Н. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомобилем самовольно в личных целях без разрешения на то работодателя, суд находит не состоятельными.

Допустимых доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий работника Сафиуллина И.Н., в том понимании, в каком указано в статье 1079 ГК РФ суду представлено не было. Не добыты такие доказательства судом и в ходе исследования письменных материалов.

Из показаний ответчика Сафиуллина и руководителя ТОДК Гумаровой следует, что на работника – водителя ТОДК была возложена обязанность обеспечивать сохранность вверенного имущества - автомобиля, и в силу сложившихся трудовых отношений ключи от гаража, ключи от автомобиля, документы на автомобиль, постоянно хранились у самого работника, за которым был закреплен автомобиль для непосредственного выполнения им своих обязанностей по трудовому договору. Фактически работник в любое время имел свободный доступ в гараж, что было необходимо ему для выполнения заданий работодателя, и фактически на самого работника работодателем была возложена обязанность по осуществлению контроля времени выезда автомобиля на линию, возвращения автомобиля в гараж, также обеспечение надлежащего технического состояния автомобиля.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований, позволяющих полностью либо частично освободить Министерство, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Что касается вопроса определения суммы материального ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обоснование суммы иска истец ссылается на указанные выше в настоящем решении заключения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», составленные на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства истца №

Оснований ставить под сомнение полноту, объективность данных заключений суд не усматривает, и считает возможным принять их за основу.

Представитель Министерства в судебном заседании пояснил суду, что в рамках рассматриваемого дела не желает разрешать по существу указанные в дополнительном отзыве на исковое заявление ходатайства истца, в том числе о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности в связи с причинением истцу вреда.

Требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика – Министерства финансов РТ.

В этой связи требования истца в этой части следует признать подлежащими удовлетворению частично.

При решении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд обращает внимание участников процесса на следующее.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) является Министерство в лице ТОДК, работником которого на момент ДТП являлся ответчик Сафиуллин, также принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда третьим лицам, требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика - Министерства.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ материалов отказного дела № по факту ДТП (<данные изъяты> следует, что согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у истца телесные повреждения <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ,

Так как требования истцам удовлетворены за счет надлежащего ответчика Министерства финансов РТ, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела также подлежат возмещению за счет данного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хамитова И.А. к Сафиуллину И.И.,, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан в пользу Хамитова И.А. в счет возмещения материального ущерба № денежную компенсацию морального вреда в размере № возврат госпошлины №

В остальной части иска Хамитову И.А. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу