Дело №2-1684/2012

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Залилова А.Ф. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Залилов А.Ф. (далее по тексту заявитель) первоначально обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества. В обоснование заявления указано, что в производстве Азнакаевского МРОСП УФССП России по РТ имеется исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с заявителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на сумму №., возврат госпошлины №. В рамках исполнительного производства, согласно акту о наложении ареста № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МРО СП УФФСП по РТ Гарайшиной З.И. наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль марки <данные изъяты> Для оценки арестованного имущества было привлечено ООО «Юридическое агентство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гарайшиной З.И. вынесено постановление № об оценке арестованного имущества – автомобиль, согласно которому цена автомобиля установлена в размере № рублей. Согласно отчету № независимого оценщика ИП Шаймарданов Р.И., рыночная стоимость автомобиля по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Заявитель просит признать постановление № ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Заявитель Залилов А.Ф. в судебном заседании просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ Просит принять во внимание, что данное постановление нарушает его права и интересы, так как реальная рыночная стоимость автомобиля значительно выше, чем указано в оспариваемом им постановлении.

Судебный пристав-исполнитель Азнакаевского МРОССП УФССП по РТ Гарайшина З.И. заявление не признала. Показала суду, что оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость арестованного имущества определена на основании отчета № ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС».

Представители взыскателя по исполнительному производству ОАО «Сбербанк России», представители ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС», ИП Шаймарданов Р.И. в суд не явились, были извещены.

Выслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

В силу ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Азнакаевского городского суда РТ от 28.06.2011г. удовлетворены требования АКСБ Сбербанк России (ОАО) в лице Бугульминского отделения №4694 к Гафурову Р.А., Залилову А.Ф., Гафурову Р.А. (далее по тексту должники) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. На основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Азнакаевского МРО СП УФФСП по РТ Гарайшиной З.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Залилова А.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме №., возврат госпошлины №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами, в одно сводное производство, делу присвоен единый номер № В рамках сводного производства на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Залилова А.Ф., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, описи и аресту подвергнуто имущество в виде <данные изъяты> на общую сумму №. Автомобиль под роспись передан на ответственное хранение должнику Залилову А.Ф. по месту фактического проживания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выдана заявка на оценку арестованного имущества должника Залилова А.Ф. вышеуказанного автомобиля. Согласно отчету №, составленному ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом корректировки цен и стоимости на торг, на условия продажи, на год выпуска, на физический износ, на пробег, на комплектность, и коэффициент доверия, рассчитанная методом сравнительного подхода, определена в размере №., и с учетом округления окончательно определена в сумме № рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки – автомобиля определена в размере № рублей. Мотивируя тем, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим его права и интересы, как стороны исполнительного производства, должник по исполнительному производству Залилов А.Ф. обратился с вышеназванным заявлением в суд.

При оценке доводов участников процесса и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность судебного пристава по привлечению для оценки недвижимого имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4, частью 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена ч.1 ст.121 данного Закона.

П.3 ч.4 ст. 85 указанного Закона установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу сложившейся судебной практики по делам данной категории, оценка (стоимость) имущества должника, установленная оценщиком, для судебного пристава-исполнителя носит рекомендательный характер. В случае, когда для оценки имущества пристав привлекал независимого оценщика, постановление этого пристава может быть оспорено в судебном порядке.

Следовательно, сторона исполнительного производства вправе защитить свое право, нарушенное, по ее мнению, недостоверной оценкой имущества должника, путем оспаривания стоимости объекта оценки посредством обращения с исковым заявлением к оценщику об оспаривании стоимости объекта оценки, либо путем обжалования ненормативного акта должностного лица службы судебных приставов, ответчиком по которому выступает непосредственно пристав или, в случае его выбытия, отдел судебных приставов, в штате которого он состоит, или вышестоящий орган. В данной ситуации оценщик имущества может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В обосновании своей позиции заявитель (должник) Залилов А.Ф. ссылается на несоответствие данных о рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля, указанной в оспариваемом постановлении от 15.08.2012 года.

В обоснование своей позиции, участвующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гарайшина З.И. ссылается на то обстоятельство, что все исполнительские действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Оценка имущества должника производилась с привлечением оценщика. Согласно ст.85 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Рыночная стоимость предмета оценки определена специалистом оценщиком ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС», членом саморегулируемой организации.

В рамках рассматриваемого дела суд также обращает внимание участников процесса на следующее.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Для целей настоящего закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст.ст.11. 20 вышеуказанного закона, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Согласно разделу 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, при определении стоимости объекта оценки, используются подходы: доходный подход; сравнительный подход; затратный подход. Оценщик при проведении оценки обязан использовать основные подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода.

Как следует из материалов исполнительного производства № согласно отчету № в ходе оценки арестованного автомобиля, специалист оценщик ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» пришел к выводу об отсутствии оснований для применения затратного и доходного подходов оценки. При оценке использован только сравнительный подход. При расчете износа транспортного средства в данном заключении приняты за основу не фактические данные о пробеге автомобиля. Пробег автомобиля определен согласно расчету среднегодового пробега АМТС по РД 37.009.015-98, который составил значение №.км. Согласно таблице №5, оценщиком ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» определен совокупный износ транспортного средства в 58%. Стоимость объекта оценки (автомобиля) определена с учетом корректировки цен и стоимости на торг, на условия продажи, на год выпуска, на физический износ, на пробег, на комплектность, и коэффициент доверия, и с учетом округления окончательно определена в сумме № рублей.

Согласно же представленному заявителем отчету №, составленному экспертом-оценщиком ИП Шаймардановым Р.И., рыночная стоимость указанного выше объекта оценки определена в сумме № рублей.

Как следует из данного отчета, при оценке автомобиля оценщиком Шаймардановым Р.И. применены затратный и сравнительный подходы оценки. Оценка автомобиля осуществлена с учетом точных данных о пробеге автомобиля, его комплектации категории Chia. Совокупный износ автомобиля с учетом полученных при осмотре данных, в том числе данных пробега, определен в 42,29%. В данном отчете отражены: поправка на торг -0,95, поправка на износ. Стоимость автомобиля по данным сравнительного подхода (с учетом торга 2%) определена в сумме №. Итоговая стоимость объекта оценки определена с учетом затратного и сравнительного подходов оценки.

Исходя из положений статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки, Закона об исполнительном производстве, возможность привлечения специалистов-оценщиков не снимает с судебного пристава-исполнителя ответственности за результаты оценки и принимаемое им окончательное решение об оценке имущества, при этом стоимость арестованного имущества.

Так как при оценке спорного имущества оценщиком ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) был выбран лишь сравнительный подход, оценка автомобиля осуществлена в отсутствии отдельных точных данных, определяемых оценщиком в результате осмотра автомобиля (данные о пробеге, наличие повреждений и др.), а отчет, представленный заявителем составлен оценщиком после осмотра автомобиля самим оценщиком, после определения им исходных данных, влияющих на результаты оценки, стоимость автомобиля определена данным оценщиком с учетом применения двух подходов оценки, суд указывает, что принятый за основу судебным приставом-исполнителем отчет ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» вызывает сомнения в полноте и достоверности проведенной оценки, в силу чего указанная в данном отчете стоимость объекта не могла быть признана рыночной и не должна была использоваться судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Ст.67 ГПК РФ закреплено, что доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона, основаниями для признания незаконными решений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках процедуры принудительного исполнения, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, являются наличие доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения, действия (бездействия) повлекли нарушения законных прав и интересов заинтересованного лица.

Учитывая, что оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, доводы заявителя о том, что определенная на основе отчета ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» стоимость арестованного автомобиля не является рыночной, и в данном случае оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы как должника по исполнительному производству, суд признает состоятельными.

При таком положении заявленные требования Залилова А.Ф. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Залилова А.Ф. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Азнакаевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гарайшиной З.И. ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – легкового автомобиля марки <данные изъяты> свидетельство регистрации № на имя Залилова А.Ф., стоимостью № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.