Дело № 2 –1527/2012

г. Азнакаево РТ 18 сентября 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азадова Т.Г. к Адбрашитову Ф.З., к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Азадов Т.Г. оглы (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Абдрашитову Ф.З., ЗАО СК «Чулпан» (далее по тексту ответчики) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и марки <данные изъяты> под управлением ответчика Абдрашитова Ф.З. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Абдрашитова Ф.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон ОСАГО) была застрахована в ЗАО СК «Чулпан». Согласно заключению № независимого оценщика ИП Мугалимов Д.Х. стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца составляет №. За услуги оценщика истцом выплачено №. В связи с причинением автомобилю механических повреждений истец был вынужден поместить поврежденный автомобиль на платную стоянку до проведения независимой экспертизы, за что им понесены дополнительные расходы в сумме №. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя №., оформление доверенности №. Так как в добровольном порядке причиненный в результате ДТП ущерб истцу не был возмещен, истец просит взыскать со страховщика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000руб., взыскать с ответчика Абдрашитова Ф.З. разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере №; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Истец Азадов Т.Г. оглы в суд не явился, был извещен.

Представитель истца Мустафин А.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Показал суду, что истец до судебного разбирательства обратился к представителю страховщика виновника ДТП в Уфимский филиал СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, его заявление не было удовлетворено, страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, без предоставления какого-либо мотивированного отказана, не выплачена истцу по настоящее. Считает, что в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в данном конкретном случае к спорным отношениям применимы положения закона «О защите прав потребителей», в том числе право потребителя требовать выплату суммы штрафа за неисполнение законных требований. К доводам ответчика Абдрашитова просит отнестись критически мотивируя тем, что позиция данного ответчика основана лишь на оспаривании вины в ДТП. Просит принять во внимание, что ответчик Абдрашитов ранее не оспаривал вину в нарушении требований Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), повлекшие причинение истцу материального ущерба. Считает, что позиция ответчика Абдрашитова изменилась после того, как истец пригласил его на осмотр поврежденного автомобиля, для составления отчета восстановительного ремонта, так как это было необходимо для взыскания страхового возмещения. В настоящее время поврежденный автомобиль истца продан третьим лицам.

Ответчик Абдрашитов Ф.З. исковые требования не признал. Просит суд принять во внимание, что необоснованно был привлечен к административной ответственности по данному факту ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета всех обстоятельств ДТП. Без указания мотивов, сотрудниками ГИБДД было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля – пассажира, находившегося в момент ДТП в салоне его автомобиля. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, наоборот именно самим истцом было совершено административное правонарушение в области дорожного движения, и именно виновные действия самого истца явились причиной столкновения транспортных средств. При этом не отрицает, что на указанном участке автодороги запрещено совершение маневра - разворот. Определением Демского районного суда г.Уфы ему было отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Просит суд в рамках настоящего гражданского дела отменить постановление по делу об административном правонарушении о привлечение его к административной ответственности, определить вину истца в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика, ЗАО СК «Чулпан» в суд не явились, были извещены.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и марки <данные изъяты> под управлением ответчика Абдрашитова Ф.З. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении серии № ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абдрашитов Ф.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере № рублей. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон ОСАГО) была застрахована в ЗАО СК «Чулпан», страховой полис серии ВВВ № ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету №№ «Об определении стоимости материального ущерба, по возмещению затрат, связанных с устранением аварийных повреждений, полученных в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> составлено ИП Мугалимов Д.Х., стоимость материального ущерба (с учетом износа), связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля истца составляет №. Истец обратился к представителю страховщика в лице Уфимского филиала СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, данное заявление в добровольном порядке не было удовлетворено. Мотивируя тем, что виновными действиями ответчика Абдрашитова Ф.З., а также невыплатой страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, были нарушены его права и законные интересы, истец обратился с первоначальным иском в суд.

В судебном заседании полномочный представитель истца в порядке уточнения заявленных требований, просил дополнительно применить к спорным отношениям положения закона «О защите прав потребителей».

Оценивая доводы явившихся участников процесса и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

В силу ст.1, ст.7 Закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правовое значение по данному делу имеют обстоятельства: возникновения прав и обязанностей сторон спора в рамках договора ОСАГО; наличие (отсутствие) страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов следует, что вина ответчика Абдрашитова Ф.З. в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшие ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Доводы представителя истца о наличии правовых оснований возмещения истцу причиненного материального ущерба объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

При определении суммы ущерба, суд обращает внимание участников процесса, что в силу ст.ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП, повлекшие причинение истцу имущественного вреда, подтверждают возникновение права истца требовать возмещения причиненного ущерба (убытков) в соответствии и в порядке, предусмотренном законом ОСАГО и положениями главы 59 ГК РФ.

При этом лимит ответственности страховщика (ЗАО «Чулпан») в данном случае составляет 120000 рублей.

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

П.П.60, 63, 64 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В обосновании суммы иска представитель истца ссылается на письменные материалы дела об административном правонарушении и отчет № составленный ИП Мугалимов Д.Х., членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Согласно ст.4, ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Представленный суду отчет соответствует требованиям законодательства и Правил в области оценки.

Оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленного истцом отчета №2865-11 суд не усматривает, и считает возможным принять данный отчет за основу.

Соответственно материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, с учетом износа автомобиля истца, суд определяет в размере №.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с каждого ответчика в отдельности в пользу истца суммы материального ущерба согласно данным отчета №, с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Соответственно с ответчика - ЗАО СК «Чулпан» в счет возмещения материального ущерба, в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 120000 рублей, а с ответчика Абдрашитова Ф.З. разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, в размере №.

В рамках рассматриваемого дела суд также обращает внимание участников процесса на следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано выше, полномочный представитель истца в судебном заседании просил применить к спорным отношениям положения закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением страховщиком прав потребителя на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из исследованных в порядке ст. 181 ГПК РФ письменных материалов следует, что согласно письму руководителя Азнакаевского филиала ЗАО СК «Чулпан» за исх.№149 от 04.09.2012 года, истец обратился в Уфимский филиал СОАО «Военно-страховая компания» (представителю ЗАО СК «Чулпан») с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Согласно показаниям представителя истца, на дату рассмотрения настоящего спора, указанное заявление истца в добровольном порядке не было удовлетворено, сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Доказательства, опровергающие доводы представителя истца в этой части, суду представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в контексте разъяснений вышеназванного Постановления от 28.06.2012 года №17 по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, учитывая, что на дату принятия Постановления (28.06.2012г.) настоящее гражданское дело не было рассмотрено по существу, при этом представитель истца в ходе судебного заседания дополнил требования, вытекающие из закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что со страховщика ЗАО СК «Чулпан» в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере № руб. (50% от присужденной суммы).

Позицию представителя истца о наличии оснований для взыскания расходов на хранение автомобиля в размере №., расходов за оформление доверенности в сумме №. суд признает не состоятельными.

В судебном заседании не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы истца непосредственно связаны с обстоятельствами причинения ему имущественного вреда в результате ДТП и были необходимы в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Что касается возмещения иных расходов истца, в том числе на оплату услуг оценщика, суд руководствуется следующим.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем представленных письменных материалов, участие представителя истца в настоящем судебном заседании и учитывая требования разумности, суд считает возможным ходатайство в этой части удовлетворить частично в размере № рублей.

В силу п.5 ст.12 Закона ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно же общих положений гл.7 ГПК РФ основной целью законодателя является защита прав потерпевших, реализация потерпевшими права на компенсацию понесенных им расходов.

Принимая во внимание позицию полномочного представителя истца о возмещении указанных расходов пропорционально за счет обоих ответчиков с учетом размера удовлетворенных требований, заявленных самостоятельно к каждому ответчику в отдельности, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг оценщика в размере №., и половина суммы расходов на оплату услуг представителя в размере №. подлежат возмещению за счет страховщика ЗАО СК «Чулпан».

С ответчика Абдрашитова Ф.З. в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

Так как требования истца признаны обоснованными частично, с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, следует взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных самостоятельных требований.

Позиция ответчика Абдрашитова Ф.З. в настоящем судебном заседании, фактически основана на оспаривании в рамках гражданского процесса наличия вины в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, и определения вины самого истца в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, повлекшее собой вышеуказанное ДТП.

Суд обращает внимание, что разрешение в рамках гражданского дела вопросов о наличии или отсутствии в действиях сторон спора признаков административного правонарушения, является нарушением ст.22 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика Абдрашитова Ф.З. о назначении по делу судебной экспертизы судом было отклонено.

Вина ответчика Абдрашитова Ф.З. в причинении истцу материального ущерба подтверждается достаточными доказательствами.

Руководствуясь статьями 194, 196,98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Азадова Т.Г. к Адбрашитову Ф.З., к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Азадова Т.Г. сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии № ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг оценщика № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, возврат госпошлины в сумме № рублей.

Взыскать с Абдрашитова Ф.З. в пользу Азадова Т.Г. в счет возмещения материального ущерба № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, возврат госпошлины в сумме № рублей.

В остальной части иска Азадову Т.Г. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.