г. Азнакаево РТ 24 сентября 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллина Р.М. к Нигимаеву В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Галиуллин Р.М. (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к Нигимаеву В.В., к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику Нигимаеву В.В. на праве собственности, под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере №. Сомневаясь в объективности определения размера материального ущерба, истец по своей инициативе произвел независимую экспертизу, и на основании отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ИП Шаймардановым Р.И., размер материального ущерба составил №. Истец просит взыскать с ответчиков разницу материального ущерба в размере №., расходы на оплату услуг оценщика в размере №., компенсацию оплаченных юридических услуг №., почтовые расходы в размере №., возврат госпошлины №.

Истец Галиуллин Р.М. в судебном заседании в порядке уточнения требований, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба разницу между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, установленный оценщиком ИП Шаймардановым Р.И. Поддерживает ходатайство о компенсации расходов, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов. Показал суду, что права, обязанности истца по гражданскому делу, ему разъяснены, понятны. Просит дело рассмотреть только в рамках заявленных требований к обоим ответчикам. Иные требования, в том числе основанные на нормах закона «О защите прав потребителей» заявлять не желает. Поврежденный автомобиль в настоящее время не восстановлен.

Ответчик Нигимаев В.В. в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представители ООО «Росгосстрах» в суд не явились, были извещены.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 24.09.2012 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику Нигимаеву В.В. на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. По факту ДТП постановлением инспектора ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Нигимаев В.В. подвергнут к административному штрафу в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, в указанное в исковом заявлении время и месте, ответчик Нигимаев В.В. в нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № По факту ДТП истец обратился в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО. По акту о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме № руб. Сомневаясь в объективности определения страховщиком размера материального ущерба, истец по своей инициативе произвел оценку ущерба. Согласно отчету № «Об определении затрат на восстановление автотранспортного средства» ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Шаймардановым Р.И. стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> составляет №. Мотивируя тем, что виновными действиями ответчика Нигимаева В.В. причинен материальный ущерб, а страховщиком виновника ДТП произведена неполная выплата суммы страхового возмещения, что является нарушением его прав и законных интересов, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

В силу ст.1 Закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу положений Закона и Правил ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.

Правовое значение по делу имеют обстоятельства возникновения прав и обязанностей сторон вследствие заключения договора ОСАГО; наличие (отсутствие) факта страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов следует, что вина ответчика Нигимаева В.В. в вышеуказанном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно виновные действия данного участника дорожного движения, выразившихся в нарушении требований Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Действия данного лица явились причиной возникновения страхового случая.

Доводы истца о наличии правовых оснований для возмещения материального ущерба в соответствии и в порядке, предусмотренном Законом ОСАГО, объективно подтверждаются и тем, что страховщиком ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, и в пользу истца была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №.

При определении суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обращает внимание участников процесса, что в силу ст.ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои доводы, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

Ч.1 ст.1064 и ст.1072 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предел ответственности страховщика регламентируется Законом ОСАГО и положениями гл. 59 ГК РФ.

В обосновании суммы иска истец ссылается на выводы, изложенные в отчете № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного затрат на восстановление автотранспортного средства» ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Шаймардановым Р.И.

При оценке письменных доказательств, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно п.60, п.63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регламентируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Согласно гл.2 вышеуказанного закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта, оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки и др.

Порядок определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления на оценку, предусмотрен Методическим руководством РД 37009015-98 с изменения и дополнениями.

Из представленных материалов следует, что ИП Шаймарданов Р.И. является членом саморегулируемой организации, имеет право заниматься оценочной деятельностью, имеет соответствующее специальное образование. Каких-либо оснований ставить под сомнение полноту, объективность вышеуказанного отчета № суд не усматривает.

Доказательства тому, что ИП Шаймарданов Р.И. имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, судом не добыты.

Опрошенный в судебном заседании специалист – ИП Шаймарданов Р.И. пояснил суду, что представленный истцом отчет № был составлен им на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованные стороны были извещены телеграммой о времени и месте проведения осмотра. Так как приглашенные лица на осмотр не явились, осмотр поврежденного автомобиля истца был произведен в отсутствии ответчиков. По результатам осмотра пришел к выводу о целесообразности восстановления автомобиля. Сумма затрат на восстановление автомобиля определена в соответствии с положениями Методического руководства РД 37.009.015-98 издание седьмое, дополненное. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя ОPEL. Стоимость запасных частей и материалов определена без учета расходов доставки согласно официальным данным ближайшего центра торговой чети EXIST.RU, стоимость нормы-часа определена по средним показателям по Республике Татарстан. Отчет № поддерживает. Считает, что разница между суммой ущерба и суммы страхового возмещения могла возникнуть вследствие необоснованного занижения оценочной организацией, действующей по соглашению со страховой компанией стоимости нормы-часа работ, занижения стоимости запасных частей и завышения процента физического износа транспортного средства. Так как он лично не был ознакомлен с отчетом, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, не может точно указать причину расхождения данных о сумме материального ущерба. Свой отчет поддерживает, считает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе подготовки дела по запросу суда страховщиком не были представлены документы, подтверждающие обоснованность расчета выплаченной суммы страхового возмещения.

При таком положении суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора взять за основу отчет ИП Шаймарданова Р.И.

В силу изложенного требования в части взыскания материального ущерба в виде разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и суммы восстановительного ремонта, всего в размере № суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении предела гражданско-правовой ответственности каждого ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу закона, в случае если сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, на основании ст.1072 ГК РФ на лицо, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования и признанного виновным в причинении потерпевшему ущерба, возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая позицию самого истца, просившего дело рассмотреть только в рамках заявленных требований, принимая во внимание, что сумма ущерба (затрат на восстановление автотранспортного средства) в данном случае с учетом частичной выплаты страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, при этом истец в судебном заседании не отказался от иска в отношении ответчика Нигимаева В.В., суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования следует признать подлежащими удовлетворению частично, за счет надлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах».

Порядок, основания возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Согласно заявлению, истец дополнительно просит взыскать в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг № руб., расходов на оплату услуг оценщика № рублей, возврат госпошлины. В обоснование названных сумм истцом представлены оригиналы квитанций оплаты.

Так как требования истца о взыскания ущерба удовлетворены за счет страховщика - ООО «Росгосстрах», вышеназванные расходы истца также подлежат удовлетворению за счет данного ответчика, также возврат госпошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Галиуллина Р.М. к Нигимаеву В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Галиуллина Р.М. в соответствии с условиями договора «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии № страховое возмещение в размере № в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика № рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг № рублей, почтовые расходы № возврат госпошлины №

В остальной части иска Галиуллину Р.М. в удовлетворении отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сабитов И.Н.

Заочное решение не вступило в законную силу.