г. Азнакаево РТ 24 сентября 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдуллина Р.Х. к Мухутдинову А.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Габдуллин Р.Х. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Мухутдинову А.И., к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в промзоне пгт Актюбинский Азнакаевского района РТ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику Мухутдинову А.И. на праве собственности, под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с актами № страховщиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО всего в размере №. Сомневаясь в объективности определения размера материального ущерба, истец по своей инициативе произвел независимую экспертизу, и на основании отчета № составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаймардановым Р.И., размер материального ущерба составил №. Также согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Шаймардановым Р.И., определена величина утраты товарной стоимости (УТС) в размере №. Истец просит взыскать с ответчиков разницу материального ущерба всего в размере №., компенсацию расходов на оплату услуг оценщика №., компенсацию оплаченных юридических услуг №., почтовые расходы в размере №., возврат госпошлины.

Истец Галиуллин Р.М. в судебном заседании поддержал исковые требования. Показал суду, что права, обязанности истца по гражданскому делу, ему разъяснены, понятны. Просит дело рассмотреть в рамках заявленных требований. Иные требования в настоящем судебном заседании предъявлять не желает. Поврежденный при ДТП автомобиль <данные изъяты> не восстановлен.

Ответчик Мухутдинов А.И., представителя ответчика, ООО «Росгосстрах» в суд не явились, были извещены. Заявления о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания, суду не представили.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 24.09.2012 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу Габдуллину Р.Х., под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ответчику Мухутдинову А.И. на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. По факту ДТП постановлением инспектора ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ серии № ответчик Мухутдинов А.И. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу в размере № рублей. Согласно данному постановлению, в указанное в исковом заявлении время и месте, ответчик Мухутдинов в нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до впереди едущего транспортного средства, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. В связи с причинением механических повреждений в результате ДТП, истец обратился в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. По актам о страховом случае: № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме №. и №, всего в размере №. Сомневаясь в объективности определения страховщиком размера материального ущерба, истец по своей инициативе произвел независимую экспертизу. Согласно отчету № «Об определении затрат на восстановление автотранспортного средства» ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Шаймардановым Р.И. на основании акта осмотра № ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет №. Также согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Шаймардановым Р.И., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила №. Мотивируя тем, что в результате виновных действий ответчика Мухутдинова А.И. был причинен материальный ущерб, при этом страховщиком виновника ДТП произведена неполная выплата суммы страхового возмещения, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При оценке доводов явившихся участников процесса и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

В силу ст.1 Закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу положений Закона ОСАГО и Правил ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.

Правовое значение по делу имеют обстоятельства: возникновения прав и обязанностей сторон вследствие заключения договора ОСАГО; наличие страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов следует, что вина ответчика Мухутдинова А.И. в вышеназванном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Виновные действия данного лица явились причиной возникновения страхового случая.

Доводы истца о наличии правовых оснований для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии и в порядке, предусмотренном Законом ОСАГО, объективно подтверждаются и тем обстоятельством, что самим страховщиком ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, и в пользу истца была произведена выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №.

При определении суммы ущерба, суд обращает внимание участников процесса, что в соответствие со ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои доводы, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

Согласно ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П.П. 60, 63 Правил ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обосновании суммы иска истец ссылается на письменные доказательства, в том числе на выводы, изложенные в отчетах № «Об определении затрат на восстановление автотранспортного средства» и № «Об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства», составленных ИП Шаймардановым Р.И.

При оценке представленных данных доказательств, суд руководствуется следующим.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регламентируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В силу гл.2 вышеуказанного закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта, оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки и др.

Порядок определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления на оценку, предусмотрен Методическим руководством РД 37009015-98 с изменения и дополнениями.

Из представленных истцом материалов следует, что ИП Шаймарданов Р.И. является членом саморегулируемой организации, имеет право заниматься оценочной деятельностью, имеет соответствующее специальное образование.

Доказательства тому, что ИП Шаймарданов Р.И. имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, суду не представлены.

Опрошенный в судебном заседании специалист – ИП Шаймарданов Р.И. пояснил суду, что представленные истцом отчеты были составлен им на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованные стороны были извещены телеграммой о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Так как приглашенные лица на осмотр не явились, осмотр автомобиля истца был произведен в отсутствии не явившихся ответчиков. По результатам осмотра пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта. Сумма затрат на восстановление автомобиля определена в соответствии с Методическим руководством РД 37.009.015-98 издание седьмое, дополненное. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость запасных частей и материалов определена без учета расходов доставки и согласно официальным данным ближайшего центра торговой сети EXIST.RU. Стоимость нормы-часа определена по средним показателям по Республике Татарстан. Величина УТС определена в соответствии с правилами оценки, на основании данных отчета № и акта осмотра. Представленные истцом отчеты поддерживает, считает их объективными, соответствующими Правилам оценки. Полагает, что разница между суммой ущерба и суммой страхового возмещения могла возникнуть вследствие занижения оценочной организацией, действующей по соглашению со страховой компанией нормы-часа работ, занижения стоимости запасных частей и завышения процента физического износа транспортного средства. Так как он лично не был ознакомлен с отчетом, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, не может точно указать причину расхождения данных.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по запросу суда страховщиком ООО «Росгосстрах» не были представлены документы, подтверждающие обоснованность расчета суммы страхового возмещения.

При таком положении суд считает возможным в рамках настоящего дела взять за основу отчеты ИП Шаймарданова Р.И.

В силу изложенного заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба (разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и суммы восстановительного ремонта) в размере № являются обоснованными, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Что касается иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости (УТС) суд обращает внимание на сложившуюся судебную практику по делам данной категории, в соответствии с которой, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В этой связи требования в части взыскания величины УТС в размере №. также являются обоснованными.

При определении предела гражданско-правовой ответственности каждого ответчика в отдельности, суд обращает внимание на следующее.

В силу закона, в случае если сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, на основании ст.1072 ГК РФ на лицо, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования и признанного виновным в причинении потерпевшему ущерба, возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 195,196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение по делу принимается по заявленным истцом требованиям.

Учитывая позицию истца, просившего дело рассмотреть в рамках первоначальных требований, принимая во внимание, что общая сумма ущерба с учетом частичной выплаты страхового возмещения в данном случае не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет №., также принимая во внимание, что истец в судебном заседании не отказался от иска в отношении ответчика Мухутдинова А.И., суд приходит к выводу, что требования истца следует признать подлежащими удовлетворению частично, за счет надлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах».

Порядок, основания возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении ходатайство о компенсации понесенных дополнительных расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., на оплату услуг оценщика № рублей, почтовые расходы № и возврат госпошлины.

В обоснование этих расходов, истцом представлены оригиналы квитанций оплаты. Оснований ставить под сомнение эти документы суд также не усматривает.

Оснований для снижения размера компенсаций дополнительных расходов истца суд не усматривает.

Так как требования в части взыскания разницы между выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, удовлетворены за счет страховщика ООО «Росгосстрах», вышеназванные расходы истца также подлежат удовлетворению за счет данного ответчика, а также возврат госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Габдуллина Р.Х. к Мухутдинову А.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Габдуллина Р.Х. по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии № страховое возмещение в размере № в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг № рублей, почтовые расходы № расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей и возврат госпошлины в размере №

В остальной части иска Габдуллину Р.Х. в удовлетворении отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сабитов И.Н.

Заочное решение не вступило в законную силу