г. Азнакаево РТ 24 сентября 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшина Р.К. к Валиеву Г.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Мухаметшин Р.К. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Валиеву Г.М., к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику Валиеву Г.М. на праве собственности, под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб. Сомневаясь в объективности определения размера материального ущерба, истец по своей инициативе произвел независимую экспертизу, и на основании отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ИП Шаймардановым Р.И., размер материального ущерба составил №. Истец просит взыскать с ответчиков разницу материального ущерба в размере №., расходы на оплату услуг оценщика в размере №., компенсацию оплаченных юридических услуг №., почтовые расходы в размере №., возврат госпошлины №.

Истец Мухаметшин Р.К. в судебном заседании поддержал исковые требования. Показал суду, что права, обязанности истца по гражданскому делу ему разъяснены, понятны. Просит дело рассмотреть в рамках заявленных требований к обоим ответчикам. Иные требования в рамках данного дела предъявлять не желает.

Ответчик Валиев Г.М. исковые требования не признал. Просит принять во внимание, что на день совершения ДТП действовал договор обязательного страхования ответственности (ОСАГО) и договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) с лимитом ответственности страховщика в размере 300000 рублей. Считает, что в данном случае надлежащим ответчиком является страховщик ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явились, были извещены.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, ответчика Валиева, исследовав письменные материалы, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику Валиеву Г.М. на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. По факту ДТП постановлением инспектора ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Валиев Г.М. подвергнут к административному штрафу в размере № рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, в указанное в исковом заявлении время и месте, ответчик Валиев в нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства марки <данные изъяты>. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. Также на момент ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ДОСАГО), заключенный между ответчиком Валиевым Г.М., именуемым страхователь с одной стороны и ответчиком ООО «Росгосстрах» (страховщик), с другой стороны. Лимит ответственности страховщика по договору ДОСАГО составляет № рублей. По факту ДТП истец обратился в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО. По акту № о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме №. Сомневаясь в объективности определения страховщиком размера материального ущерба, истец по своей инициативе произвел независимую экспертизу определения материального ущерба. Согласно отчету № «Об определении затрат на восстановление автотранспортного средства», составленного ИП Шаймардановым Р.И. на основании акта осмотра № ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов <данные изъяты> с учетом износа составляет № руб. Также согласно отчету № «Об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства» (далее по тексту УТС) величина УТС составляет №. Мотивируя тем, что виновными действиями ответчика Валиева причинен материальный ущерб, а страховщиком виновника ДТП произведена неполная выплата страхового возмещения, что является нарушением его прав и законных интересов, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При оценке доводов явившихся участников процесса и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

В силу ст.1 Закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу положений Закона ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.

Правовое значение по делу имеют обстоятельства: возникновение прав и обязанностей сторон вследствие заключения договора ОСАГО и договора ДОСАГО; наличие (отсутствие) страхового случая; чем подтверждается сумма ущерба.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов следует, что вина ответчика Валиева Г.М. в совершенном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Виновные действия данного лица явились причиной возникновения страхового случая.

Доводы истца о наличии правовых оснований для возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в соответствии и в порядке, предусмотренном Законом и Правилами ОСАГО, объективно подтверждаются и тем, что страховщиком ООО «Росгосстрах» указанное выше ДТП признано страховым случаем, и в пользу истца была произведена выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №.

При определении суммы ущерба, суд обращает внимание участников процесса, что в силу ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои доводы, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

Ч.1 ст.1064 и ст.1072 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.60, п.63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обосновании суммы иска истец ссылается на приложенные к заявлению материалы дела об административном правонарушении, а также выводы, изложенные в отчете № «Об определении затрат на восстановление автотранспортного средства» и в отчете № «Об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства», составленные ИП Шаймардановым Р.И.

При оценке представленных письменных доказательств, суд также принимает во внимание следующее.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регламентируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Согласно гл.2 вышеуказанного закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта, оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки и др.

Порядок определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления на оценку, предусмотрен Методическим руководством РД 37009015-98 с изменения и дополнениями.

Из представленных материалов следует, что ИП Шаймарданов Р.И. является членом саморегулируемой организации, имеет право заниматься оценочной деятельностью, имеет соответствующее специальное образование. Доказательства тому, что ИП Шаймарданов Р.И. имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, судом не добыты.

Опрошенный в судебном заседании специалист – ИП Шаймарданов Р.И. пояснил суду, что представленные истцом отчеты были составлен им на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца от 22.06.2012 года. Заинтересованные стороны были извещены телеграммой о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Так как приглашенные лица на осмотр не явились, осмотр автомобиля истца был произведен в отсутствии не явившихся ответчиков. По результатам осмотра пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта. Сумма затрат на восстановление автомобиля определена в соответствии с Методическим руководством РД 37.009.015-98 издание седьмое, дополненное. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость запасных частей и материалов определена без учета расходов доставки и согласно официальным данным ближайшего центра торговой чети EXIST.RU. Стоимость нормы-часа определена по средним показателям по Республике Татарстан. Величина УТС определена в соответствии с правилами оценки на основании данных отчета № и акта осмотра. Представленные истцом отчеты считает правильными, соответствующими обязательным положениям Правил оценки и Методического руководства. Полагает, что разница между суммой ущерба и суммой страхового возмещения могла возникнуть вследствие занижения оценочной организацией, действующей по договору со страховой компанией, показателей нормы-часа работ, занижения стоимости запасных частей и завышения процента физического износа транспортного средства. Так как он лично не был ознакомлен с отчетом, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, не может точно указать причину расхождения данных.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по запросу суда страховщиком ООО «Росгосстрах» не были представлены документы, подтверждающие обоснованность расчета суммы страхового возмещения.

При таком положении суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора взять за основу отчеты ИП Шаймарданова Р.И.

В силу вышеизложенного требования в части взыскания материального ущерба в виде разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и суммы восстановительного ремонта, что составляет №), суд признает основанными на законе.

Что же касается иска в части взыскания величины УТС, суд обращает внимание на сложившуюся судебную практику по делам данной категории, в соответствии с которой, УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Требования истца о взыскании величины УТС также являются обоснованными.

При определении предела гражданско-правовой ответственности каждого ответчика в отдельности, суд руководствуется следующим.

В силу закона, в случае если сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, на основании ст.1072 ГК РФ на лицо, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования и признанного виновным в причинении потерпевшему ущерба, возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая позицию истца, просившего дело рассмотреть только в рамках заявленных требований, принимая во внимание, что общая сумма ущерба (затраты на восстановление автотранспортного средства + величина УТС) с учетом частичной выплаты страхового возмещения, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ДОСАГО, истец в судебном заседании не отказался от иска в отношении ответчика Валиева Г.М., суд приходит к выводу, что требования истца следует признать подлежащими удовлетворению частично, за счет ООО «Росгосстрах».

Порядок, основания возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал указанное в исковом заявлении ходатайство о компенсации дополнительных расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., на оплату услуг оценщика в сумме № рублей и возврат госпошлины. В обоснование этих расходов, истцом представлены суду оригиналы квитанций оплаты.

Оснований для снижения размера указанных расходов истца суд не усматривает.

Так как требования о взыскании суммы материального ущерба в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, удовлетворены за счет страховщика ООО «Росгосстрах», вышеназванные выше дополнительные расходы истца также подлежат удовлетворению за счет данного ответчика, также возврат госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мухаметшина Р.К. к Валиеву Г.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Мухаметшина Р.К. в соответствии с условиями договора «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис серии № страховое возмещение в размере № в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг № рублей, в счет компенсации услуг оценщика в размере № рублей, почтовые расходы в размере № возврат госпошлины в размере №

В остальной части иска Мухаметшину Р.К. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.