Дело № 2 – 1614

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова А.А. к Сафину Р.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хайрутдинов А.А. обратился в суд с иском к Сафину Р.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда на том основании, что ответчик, используя свое служебное положение, будучи руководителем ООО «Азнакаевский икмэк», ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о привлечении Хайрутдинова А.А. к уголовной ответственности. Было возбуждено в СЧ ГСУ МВД по РТ г. Казани уголовное дело о присвоении истцом 91227 руб. По его инициативе подан в Азнакаевский городской суд иск о неосновательном обогащении в размере 60225 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17919 руб. 64 коп., взыскании пени и штрафа в размере 95493 руб. 50 коп., возврате госпошлины 4719 руб. 35 коп. Всего на сумму 269584 руб. 49 коп., наложен арест на имущество истца. Эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, его деловую репутацию. Это подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решением Азнакаевского городского суда РТ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ. В результате уголовного и судебного преследования в течение 2011 года истец потерял работу, в результате избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде он не мог свободно перемещаться по РФ и РТ. Ему причинен моральный вред, что подтверждается больничными листами. Моральный вред оценивает в 1000000 руб. Просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, в средствах массовой информации и на телевидении г. Азнакаево. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в указанной сумме.

В суде истец требования уточнил – просил обязать ответчика в суде опровергнуть не соответствующие действительности и унижающие честь и достоинство истца сведения. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Ответчик Сафин Р.М. и его представитель Марданова А.Р. иск не признали, представили отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что на основании заявления Сафина Р.М. – директора ООО «Азнакаевский икмэк» о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО «Азнакаевский икмэк» Хайрутдинова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ. В заявлении Сафин Р.М. указал, что Хайрутдинов А.А., злоупотребляя служебным положением, в период с 2008 года по май 2010 года присвоил денежные средства общества, поступившие за стоянку и от арендатора ООО «Юридическое агентство «Фемида» на сумму 70990 руб. Кроме того, Хайрутдинов А.А., оформив фиктивный договор аренды автотранспорта, подделав подпись и рукописный текст в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоил денежные средства общества на сумму 20327 руб. Общий ущерб причинен на сумму 91227 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ МВД по РТ вынесено постановление о прекращении в отношении Хайрутдинова А.А. уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ООО «Азнакаевский икмэк» в лице представителя Султановой А.И. обратилось в суд с иском к Хайрутдинову А.А. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что по результатам выездной налоговой проверки за период работы ответчика общество привлечено к налоговой ответственности в виде пени и штрафа на сумму 95493,59 руб. Просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 60225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17919,64 руб., пени и штраф 95493,50 руб., произвести возврат госпошлины 4719,35 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено аудиторское исследование. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано. Из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, которые могли бы подтвердить совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных на причинение истцу убытков, либо иных действий, противоречащих интересам производства и экономической целесообразности. Следовательно, требование о возмещении ответчиком убытков в размере 95493,5 руб., связанных с привлечением истца к налоговой ответственности, не подлежало удовлетворению. Правильным признано решение и в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, возникновение которого связывается истцом с арендой принадлежащих ответчику транспортных средств. Истец действительно арендовал автомобили ответчика и продолжал пользоваться ими по истечении сроков договоров аренды, что не противоречило закону и означало фактическое продолжение сторонами арендных отношений. По мнению суда кассационной инстанции, не подлежало удовлетворению и требование о взыскании с ответчика задолженности по счету № (зарплата), т.к. согласно аудиторскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям проводивших его лиц на дату увольнения ответчика из ООО «Азнакаевский икмэк» у него отсутствовала какая-либо задолженность перед истцом.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что «полученные от автовладельцев и арендаторов денежные средства, являющиеся дополнительным доходом Хайрутдинова A.A., со счета 71.1 «подотчет Хайрутдинов A.A.» использовались на нужды предприятия. Хайрутдинов A.A. обвиняется в присвоении денежных средств ООО «Азнакаевский икмэк» в сумме 20 327 рублей. Дав кассиру Ахметзяновой Е.В. обязательное к исполнению указание в оформлении РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу Сафину P.M. денежных средств, денежные средства на безвозмездной основе не получил. Имевшие место нарушения порядка оприходования денежных средств, полученных от арендаторов, а также невыдача денежных средств Сафину P.M. по договору аренды его автомашины «DAEWOO NEXIA», не свидетельствуют о совершенном Хайрутдиновым A.A. хищении, т.к. не были обращены Хайрутдиновым A.A. в свою пользу. Заранее возникшего умысла Хайрутдинова A.A. на безвозмездное завладение денежными средствами ООО «Азнакаевский икмэк» не установлено. Собранные в результате проведенного расследования по настоящему уголовному делу доказательства в совокупности не образуют достаточных данных, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях Хайрутдинова A.A. состава преступлений, предусмотренных ч. З ст. 160, ч. З ст. 160 УК РФ, или состава иного преступления».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения.

7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

15. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

17. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

18. Обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Судом установлено, что по результатам проведенной после увольнения истца в ООО «Азнакаевский икмэк» проверки и выявленным нарушениям бухгалтерской отчетности новый директор Сафин Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел милиции МВД по РТ по выявлению, предупреждению и пресечению правонарушений на объектах энергетического комплекса РТ. В заявлении просил организовать проверку деятельности прежних работников ООО «Азнакаевский икмэк» и дать юридическую оценку их действиям сотрудниками ОМ МВД по РТ ВППП на ОЭ. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, проанализированы результаты акта документальной бухгалтерской проверки ООО «Азнакаевский икмэк» от ДД.ММ.ГГГГ В действиях прежнего директора Хайрутдинова А.А. усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ (присвоение) в части неправомерного оприходования с использованием должностного положения на личный счет 71.1 «подотчет Хайрутдинов А.А.» денежных средств, поступавших в ООО «Азнакаевский икмэк» от автовладельцев и от ООО «Фемида», а также неправомерного получения с использованием должностного положения денежных средств по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ за Сафина Р.М. В действиях прежних работников ООО по результатам проверки признаков наказуемых деяний не обнаружено. В связи с тем, что ООО «Азнакаевский икмэк» является коммерческой организацией, для квалификации и оценки действий Хайрутдинова А.А. в рамках уголовно-процессуального законодательства Сафину Р.М. необходимо обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Хайрутдинова А.А. к уголовной ответственности с указанием размера причиненного ущерба ООО «Азнакаевский икмэк» его действиями.

После получения данного ответа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.М. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО «Азнакаевский икмэк» Хайрутдинова А.А., который, «злоупотребляя своим должностным положением, в период с 2008 года по май 2010 г. присвоил денежные средства ООО, поступившие от автовладельцев, от арендатора – ООО «Фемида» на общую сумму 70900 руб. Кроме этого, Хайрутдинов А.А., также злоупотребляя своим должностным положением, оформив фиктивный договор аренды автотранспорта, подделав подписи и рукописный текст в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоил денежные средства ООО «Азнакаевский икмэк» на сумму 20327 руб. Всего Хайрутдинов А.А. присвоил денежные средства ООО на общую сумму 91227 руб.». При подаче данного заявления Сафин Р.М. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя Курамшина Ф.Р. следует, что нет объективных данных о наличии умысла на заведомо ложный донос в заявлении Сафина Р.М. В связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

При оценке приведенных заявлений суд принимает во внимание, что до обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности Сафин Р.М. предварительно обратился с заявлением о проверке деятельности прежних работников Общества и даче юридической оценки их действий. И только после того, как в действиях Хайрутдинова А.А. были усмотрены признаки преступления, Сафин Р.М. обратился с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности.

При обращение с таким заявлением Сафин Р.М. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. И потому в его действиях суд не усматривает распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений. Последующее же прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Хайрутдинова А.А. состава преступления не может служить основанием для удовлетворения иска.

Требования истца могли быть удовлетворены лишь в случае установления судом, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Приведенными выше доказательствами такие обстоятельства не установлены.

Свидетель ФИО1, работавшая вместе с Хайрутдиновым А.Х. кассиром, а затем бухгалтером, суду показала, что до прихода главным бухгалтером Закировой она работала кассиром. Деньги, полученные от автовладельцев и арендаторов, сдавал в кассу и получал из кассы сам Хайрутдинов А.А. После объяснений Закировой, что это неправильно, деньги от автовладельцев стали оформлять приходными ордерами, номера приходных ордеров с данными автовладельцев вносили в специальную тетрадь. Поступившие деньги сажали на счет 71.1 «подотчет Хайрутдинов». С этого же счета они выдавались Хайрутдинову А.А., который за счет этих средств оплачивал расходы по доставке товаров и их разгрузке. Лично себе Хайрутдинов А.А. денег не брал. Но так как по документам деньги с этого счета получал Хайрутдинов А.А., без проведения документальной или бухгалтерской проверки установить, что Хайрутдинов А.А. себе их не присваивал, было невозможно.

Хотя Сафин Р.М. и является директором, в бухгалтерии он разбирается слабо, это подтвердил суду и сам Хайрутдинов А.А. Именно поэтому Сафин Р.М., как директор ООО «Азнакаевский икмэк», обратился с заявлением о проверке деятельности прежних работников ООО. О том, что такая проверка проводилась исключительно в отношении истца, Хайрутдинов А.А. доказательств суду не представил.

До обращения в правоохранительные органы директором ООО «Азнакаевский икмэк» Сафиным Р.М. в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия по результатам сверки расчетов с ООО юридическое агентство «Фемида», Хайрутдинов А.А. приглашался на предприятие для дачи объяснений. Претензия им была получена лично. В претензии Хайрутдинов А.А. уведомлялся о намерении предприятия обратиться в правоохранительные и судебные органы по факту не зачисления в кассу предприятия 12000 руб. полученной им арендной платы. Однако Хайрутдинов А.А. для дачи объяснений не явился.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Сафина Р.М. злоупотребление правом. Обращение ООО «Азнакаевский икмэк» с иском к Хайрутдинову А.А. в порядке гражданского судопроизводства также не может быть оценено как злоупотребление ответчиком Сафиным Р.М. своим правом. Т.к. Сафин Р.М., будучи директором ООО, обязан принимать меры по возмещению причиненного предприятию ущерба. Иск был заявлен по результатам проведенной налоговой проверки. Поэтому заведомо необоснованным его признать также нельзя. В удовлетворении иска судом отказано только после проведения судебного исследования (аудиторской проверки), которое установило, что задолженности у Хайрутдинова А.А. перед ООО «Азнакаевский икмэк» не имеется.

Суд также обращает внимание, что в средствах массовой информации и на телевидение г. Азнакаево с несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, сведениями Сафин Р.М. не обращался.

С учетом изложенного, суд оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, не находит.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение морального вреда истец основывает незаконным привлечением его на основании заявления ответчика к уголовной ответственности. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, наложен арест на принадлежащее ему имущество, был причинен вред его здоровью.

Решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

Для компенсации морального вреда нужно установить вину причинителя, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя производится в порядке ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку судом не установлено распространение ответчиком таких сведений, то по этому основанию денежная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Иных оснований причинения морального вреда виновными действиями ответчика истец суду не назвал. Поэтому суд, рассмотрев дело в рамках заявленных исковых требований, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хайрутдинова А.А. к Сафину Р.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Решение не вступило в законную силу.