Дело № 2 – 1416/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,

при секретаре Сунгатуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхулова Ф.Х. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан» о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шайхулов Ф.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Азнакаевском районе и городе Азнакаево РТ» (далее по тексту Азнакаевское УПФ) о включении периода работы в качестве прораба (производителя работ) в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью в № год № месяцев и № дней, в специальный трудовой стаж, о признании за ним права на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта I статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты представления всех необходимых документов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управление пенсионного фонда России в Азнакаевском районе и г.Азнакаево РТ письмом за № отказало в назначении ему досрочной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ -№ лет и № месяцев. Данные доводы были обоснованы тем, что управление не включило в льготный стаж период его работы в качестве производителя работ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью № год № месяцев и № дней. При принятии решения об отказе включить указанный период в специальный стаж, ответчик не привел каких-либо мотивов в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при обращении в его адрес, сотрудники пенсионного фонда пояснили истцу, что по причине непроставления <адрес>» в сведениях персонифицированного учета кода, указывающего на льготный период моей работы, данный период не вошел в стаж работы, дающий ему право на оформление пенсии на льготных условиях. Истец считает, что данный отказ пенсионного фонда является незаконным. Просит суд включить в специальный стаж период вышеуказанной работы в <адрес> равный по продолжительности № № мес. и №, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по Списку №2.

В ходе судебного заседания истец Шайхулов Ф.Х. изменил свой иск, о чем представил письменное заявление об уточнении заявленного иска и частичного отказа от иска. С учетом вновь представленного заявления просит суд включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по Списку №2 период его работы в качестве прораба(производителя работ) в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью в № год № мес и № дней.

Отказывается от требований о признании за ним права на назначении досрочной пенсии с июня 2012 г.

Представитель истца – Хузин Р. просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика, Азнакаевского УПФ, Мубаракшина Э.И. в судебном заседании не согласилась с уточненным иском, состоящим из одного требования и пояснила, что период работы в ОАО «Татнефтестрой» не может быть включен в специальный стаж, дающий в итоге право на досрочное назначение пенсии по старости, т.к. в представленных предприятием персонофицированных индивидуальных данных на истца его работа не отмечена льготным кодом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, считает, что измененный иск Шайхулова Ф.Х. подлежит удовлетворению.

Из статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и обязанностей.

Согласно ст.27 ч.1 п.2 ФЗ ?О трудовых пенсиях в РФ? досрочная трудовая пенсия по старости (по выслуге лет) устанавливается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно ст.2 того же Закона страховой стаж - эта учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Из статьи 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №516 от 11 июля 2002 года (в редакции Постановления Правительства РФ №266 от 02 мая 2006 года) в стаж работы, дающий право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости (далее стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти период страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991 г. должность производителя работ (прораба) относится к категории работ с тяжелыми условиями труда и период работы на этой должности включаются в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Судом установлено, что истец Шайхулов Ф.Х. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу прорабом (производителем работ) строительного участка в ОАО «Татнефтестрой», где проработал по ДД.ММ.ГГГГ Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполкомом Азнакаевского муниципального района РТ Шайхуллов Ф.Х проработал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. № мес.и № дня, в ДД.ММ.ГГГГ г. проработал: в ДД.ММ.ГГГГ № дней, в ДД.ММ.ГГГГ № дней, в ДД.ММ.ГГГГ № дней, в ДД.ММ.ГГГГ № дней, в <адрес> № дней, в <адрес> № дней, в ДД.ММ.ГГГГ № дней. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ не отработал норму выхода, установленного производственным календарем, то в стаж учитывается фактически отработанное время. В итоге стаж работы на предприятии составляет (суммируя указанные периоды и дни работы) № № мес. и № дней.

Суд считает, что истцу указанный период работы должен быть включен в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по следующим основаниям.

В суде установлено, что ОАО «Татнефтестрой» при сдаче в УПФ индивидуальных сведений на работников предприятия, не проставила специальный льготный код на должность прораба строительного участка, какую занимал на предприятии истец. В настоящее время ОАО «Татнефтестрой» не существует и оно исключено из списка зарегистрированных в МРИ ФНС России № по РТ предприятий, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Однако, как доказательство того, что специфика работы истца подпадает под льготную категорию, следует отнести следующую совокупность представленных истцом обстоятельств.

Из справки о стоимости выполненных работ, выданной НГДУ «<адрес>» следует, что НГДУ, как заказчик, а <адрес>», как генподрядчик, произвел реконструкцию <адрес> и за выполненные строительные работы НГДУ перечислило «<адрес>» № руб.

Из справки о стоимости выполненных работ, выданной <адрес>» следует, что «<адрес>», как заказчик, а <адрес>», как субподрядчик, произвел обустройство <адрес>, расширение ДНС – 1 и за выполненные строительные работы «<адрес> перечислило «<адрес>» № руб.

Свидетель ФИО7 показала, что она ранее работала в <адрес>» гл.бухгалтером. Шайхуллова Ф.Х. знает, т.к. тот работал прорабом строительного участка. «<адрес>» - это строительная организация, выполняла работы строительные для нефтяников. Знает, что должность прораба(производителя работ) при предоставлении сведений в пенсионный фонд должна проставляться льготным кодом. Кадровик предприятия допустил ошибку в отношении Шайхуллова Ф.

Свидетель ФИО8 показала, что она знает заявителя, как прораба, вместе работали в <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Шайхуллов выполнял строительные работы. Прораб – это сокращенное название производителя работ.

Из трудовой книжки заявителя видно, что Шайхуллов Ф. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу прорабом в <адрес>» и уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд, учитывая, что «прораб» – это тождественное слово «производитель работ», заявитель выполнял в указанный выше срок в строительной организации строительные работы, его должность включена в Список №2, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости, предприятие, где он ранее работал ликвидировано и невозможно представить в УПФ корректирующие сведения индивидуального учета, что вины Шайхуллова в этом нет, суд считает возможным период работы заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» включить в специальный стаж работы, продолжительностью № № мес.№ дней, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по Списку №2.

Доводы представителя ответчика о невозможности включения спорного стажа в специальный стаж, ибо в индивидуальных данных это льготным годом не проставлено, а подтверждение этого свидетельскими показаниями не допускается, суд не оспаривает, однако суд считает, что исследованная в суде совокупность доказательств, а не только показания свидетелей, подтверждают, что вышеуказанный период работы заявителя подлежит включению в специальный стаж по указанным обстоятельствам. Суд не основывается в принятии решения только на показаниях свидетелей Шакировой и Садыковой.

Допущенную в отношении заявителя ошибку, которую невозможно устранить не иначе, как решением суда, суд считает необходимым устранить и восстановить права заявителя.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Шайхулова Ф.Х. к ГУ «Управление Пенсионного фонда России в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан» о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости, удовлетворить.

Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда России в Азнакаевском районе и г.Азнакаево РТ» включить Шайхулову Ф.Х. период работы в должности прораба (производителя работ) в ОАО «Татнефтестрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью в № год № месяца и № дней в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2, утв. Постановлением КМ СССР от 26.01.1991 г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

Решение не вступило в законную силу.