Дело № 2-1498/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Азнакаево РТ 26 сентября 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи - Сабитова И.Н. при секретаре - Салаховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закиевой И.М. в интересах Хисамутдинова Х.Г. к Муниципальному образованию «Мальбагушевское сельское поселение» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, Хисаметдинову И.Г., Пыховой Р.Г. о признании права долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на надворные постройки, У С Т А Н О В И Л : Закиева И.М., действуя в интересах Хисамутдинова Х.Г. (далее по тексту истец) первоначально обратилась в суд с иском к МО «Мальбагушское сельское поселение» (далее по тексту ответчик сельское поселение) о признании права долевой собственности № на жилой дом и часть надворных построек, расположенные <адрес> о признании права личной собственности на отдельные надворные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу. В обоснование заявления указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме по вышеуказанному адресу вместе с мамой <данные изъяты> После ее смерти истец проживает в доме один, пользуется домом и надворными постройками по назначению. За время проживания в доме истец на свои средства провел ремонт дома, заменил забор домовладения. Кровлю жилого дома, заменил нижние венцы сруба бани, построил дощатый сарай, укрепил фундамент дома. Жилой дом по вышеуказанному адресу является для истца единственным жильем. Указана цена иска №. <данные изъяты> Истец Хисамутдинов Х.Г., его представитель Закиева И.М. в судебном заседании поддержали заявление. Истец пояснил суду, что спорный жилой дом с надворными постройками был построен ДД.ММ.ГГГГ его родителями. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома. Вернулся в село в ДД.ММ.ГГГГ, так как мама пожилого возраста нуждалась в уходе. На свои средства провел ремонт хозяйства, заменил забор, построил новые надворные постройки, поменял шифер крыши дома, укрепил фундамент дома. Расположенная в хозяйстве бревенчатая баня была простроена примерно ДД.ММ.ГГГГ назад с участием его брата – ответчика Хисаметдинова И.Г. Полагает, что имеет право претендовать <данные изъяты> в праве на жилой дом и признании за ним права собственности на надворные постройки, которые были построены им самим и с его непосредственным участием. <данные изъяты> За время проживания в доме с наследодателем, письменный договор о создании с наследодателем общего имущества, не заключался. Представитель истца Закиева И.М. поддержала доводы истца. Просит суд дело рассмотреть в рамках заявленных требований. Требования о разделе наследственного имущества истцом не заявлены. Истец в рамках данного разбирательства претендует на признание за ним № доли в праве на жилой дом и признания единоличного права на отдельные надворные постройки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме согласно регистрации, непосредственно им велось и ведется в настоящее время хозяйство, истец за свой счет внес значительный вклад в улучшение качественного состояния жилого дома и надворных построек. Соответчик Пыхова Р.Г. в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Ногмановой Г.З. Представитель ответчика Ногманова Г.З. исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, не признала. Просит суд принять во внимание, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания жилого дома и надворных построек общей собственностью истца и наследодателя. Жилой дом и надворные постройки в силу закона являются наследственным имуществом после смерти матери истца, и данное имущество подлежит разделу между всеми наследниками. Участие истца в проведении текущих ремонтных работ, замена им забора и возведение отдельных хозяйственных построек не означает безусловное признание за ним права на № долю жилого дома. <данные изъяты> При этом считает возможным, действуя в интересах Пыховой Р.Г. признать требования истца частично в отношении дощатых сараев. В отношении остальных хозяйственных построек с иском не согласна, так как они были возведены родителями истца. Ответчик Хисаметдинов И.Г. требования истца признал. При этом считает, что истцу необходимо обеспечить гарантии того, что он в любое время сможет беспрепятственно пользоваться жилым домом, и в спорном доме кроме истца никто не будет прописан и в доме не будут проживать посторонние люди. Представитель МО «Малбагушское сельское поселение» И.А. Ахтямова в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Нотариус Азнакаевского нотариального округа РТ Шайдуллина С.А. в суд не явилась, была извещена. Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив материалы наследственного дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему. В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Мальбагуш Азнакаевского района Республики Татарстан, родителями истца, хозяйственным способом был построен одноэтажный бревенчатый жилой дом с надворными постройками. После завершения строительства и вселения в дом, право собственности на дом в надлежащем порядке зарегистрировано не было. В последующем домовладению был присвоен почтовый <адрес> После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ жилом доме остались проживать сам истец, его мама <данные изъяты> ответчик Пыхова Р.Г. <данные изъяты> ответчик Хисаметдинов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец по указанному адресу не проживал, был зарегистрирован по иному адресу. <данные изъяты> Мотивируя тем, что вышеуказанное домовладение является единственным и постоянным местом жительства, длительное время открыто владеет и пользуется домом и надворными постройками, и это дает ему право на признание права долевой собственности на жилой дом и право личной собственности на отдельные хозяйственные постройки, истец обратился с вышеуказанным иском в суд. При оценке доводов явившихся участников процесса и представленных доказательств суд принимает во внимание следующее. Из содержания заявления следует, что истец оспаривает наличие оснований признания за ним и наследодателем права долевой собственности на имущество, подпадающее по характеристику наследственного имущества. С учетом изложенного заявленные требования вне зависимости от цены иска не подсудны мировому судье, и подлежат рассмотрению районным судом. Учитывая ст.56 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на наличие правовых оснований для признания жилого дома имуществом, принадлежащем на праве долевой собственности истцу и наследодателю. В силу 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве собственности пережившему супругу на долю в совместно нажитом имуществе выдается лишь по требованию этого супруга. Если переживший супруг не изъявил желания получить свидетельство о праве собственности, то доля его в совместно нажитом имуществе включается в наследственную массу. Стать собственником доли в имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга. Ст. 244 ГК РФ, закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу сложившейся судебной практики по делам данной категории, общая собственность (ст.244 ГК РФ) возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи. Основаниями возникновения общей собственности являются, например, совместное создание вещи при первоначальном приобретении вещи, приобретение вещи по договору при множественности лиц на стороне приобретателя (покупка вещи двумя или более покупателями по одному договору), совместное наследование вещи и т.д. Ст.247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По смыслу ст.ст.244, 247 и 218 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя. Как следует из показаний самого истца и иных участников процесса, истец при жизни наследодателя с исковыми требованиями об определении доли в жилом доме, о признании права долевой собственности на жилой дом, в суд не обращался. Согласно выписки из похозяйственной книги, главой хозяйства, то есть собственником, записана наследодатель. Указанное выше означает, что при жизни наследодателя отсутствовал спор о принадлежности жилого дома. Настоящий спор возник только после смерти наследодателя, после открытия наследства. Согласно ст.ст.256 ГК РФ и п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует вывод о том, что основанием возникновения совместной (общей) собственности является нахождение лиц, приобретших имущество в зарегистрированном браке либо договор на приобретение имущества в общую собственность, заключаемый лицами, приобретающими данное имущество. Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ был построен хозяйственным способом в период брака родителями истца и соответчиков. То есть, в силу прямого указания закона, спорный жилой дом фактически являлся совместной собственностью родителей истца и соответчиков. Допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и его родителями договоренности о создании (приобретении) ими в совместную собственность жилого дома, истцом представлены не были. Не добыты такие доказательства судом и в ходе исследования письменных материалов дела. При таком положении доводы истца и его представителя о наличии правовых оснований для признания за истцом права долевой собственности на спорный жилой дом, суд признает не обоснованными. Личное участие истца в ведении общего с наследодателем хозяйства, осуществление истцом за свой счет текущего ремонта жилого дома и отдельных хозяйственных построек, осуществление с ведома и согласия наследодателя строительства новых надворных построек в пределах границы земельного участка домовладения, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, и данное обстоятельство не означает безусловное возникновение права долевой собственности истца на спорный жилой дом. Эти доводы истца и его представителя, а также их ссылка на письменные материалы, из которых следует, что истец за время совместного проживания с наследодателем в доме, на свои средства приобрел пиломатериалы, дрова, не свидетельствуют о наличии надлежащего соглашения о создании совместной собственности на жилой дом. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. <данные изъяты> В ходе судебного заседания, соответчики не представили встречные требования к первоначальному иску, в том числе о признании факта владения и пользования наследодателем спорным жилым домом и надворными постройками на праве собственности. Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как указано выше истец, его представитель просили настоящее дело рассмотреть только в рамках заявленных требований. Иные требования, в том числе по вопросам реализации истцом наследственных прав в рамках рассматриваемого спора предъявлять не желают. Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте указанных в решении положений действующего законодательства, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания за истцом права долевой собственности на жилой дом и часть надворных построек, не основаны на законе, данные требования не подлежат удовлетворению. Что касается исковых требований в отношении отдельных надворных построек, суд не может принять за основу полное признание иска соответчиком Хисаметдиновым И.Г. и частичное признание иска представителем соответчика Пыховой Р.Г. Анализируя гражданский и жилищный законы, суд приходит к выводу, что различного рода хозяйственные постройки (дощатые сараи, мастерские, гаражи и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, то есть, являются неотъемлемой частью жилого дома. Указанное означает, что без раздела домовладения не может быть произведен и раздел отдельных хозяйственных построек и признано право собственности на них. При таком положении иск в этой части также не подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым обратить внимание участников процесса, что в случае реализации наследниками наследственных прав, в случае признания жилого дома наследственным имуществом, все указанные в заявлении хозяйственные (надворные) постройки являясь неотъемлемой частью домовладения, также подлежат включению в общую наследственную массу, соответственно в долю каждого наследника. Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Закиевой И.М. в интересах Хисамутдинова Х.Г. к Муниципальному образованию «Мальбагушевское сельское поселение» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, Хисаметдинову И.Г., Пыховой Р.Г. о признании права долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на надворные постройки, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан. Судья Сабитов И.Н. Решение не вступило в законную силу