Дело № 2 –89/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Азнакаево РТ
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Сабитова И.Н.
при секретаре - Мустакимовой И.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова А.В. к Гараеву Н.Б. о расторжении договора купли-продажи, о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Белов А.В. (далее по тексту истец) обратился в Азнакаевский городской суд РТ с исковым заявлением к Гараеву Н.Б. (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гараевым Н.Б. был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым ответчик через поверенного ИП Давлетшин продал ему автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, по цене №. После покупки автомобиля обратился МРЭО ГИБДД УВД <адрес> РТ для постановки автомобиля на регистрационный учет. Однако, проведенным экспертным исследованием установлено, что на автомобиле были изменены идентификационные номера. При постановке автомобиля на учет уплачена государственная пошлина в размере №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил расписку о возврате денежной суммы в размере №. Остальная сумма №. была получена от ИП Давлетшина, который осуществлял комиссионную продажу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Электротехнического ОВД <адрес> РТ возбуждено уголовное дело по факту подделки регистрационного номера. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб всего в размере №.
Истец в судебном заседании уменьшил сумму иска. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком в лице его поверенного – ИП Давлетшин и взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных за автомобиль №руб. и возврат госпошлины в размере №. Пояснил суду, что остальные №. были возвращены поверенным. Автомобиль и ПТС на автомобиль были изъяты сотрудниками Электротехнического ОВД. ПТС на автомобиль после проведения экспертного исследования приобщен к материалам уголовного дела, а сам автомобиль находится на штрафной стоянке Электротехнического ОВД. Со слов сотрудником милиции ему стало известно, что номера на автомобиле оказались перебитыми, и по установленным номерам выяснилось, что автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Гараев Н.Б. в ходе судебного заседания пояснил суду, что уточненные требования истца и обстоятельства, на которых они основаны признает. Права, обязанности ответчика по гражданскому делу, последствия признания иска ему разъяснены, понятны, о чем представил письменное заявление. Показал суду, что автомобиль приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году у жителя г. Елабуга. Точные данные продавца автомобиля должны быть зафиксированы в салоне «Лада» г. Азнакаево РТ, так как договор купли-продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен через дилера Автоваз.
Привлеченная по делу в качестве третьего лица Гараева З.Ш. поддержала позицию ответчика. Пояснила суду, что ответчик изначально не отказывался от возврата стоимости автомобиля, однако по причине того, что автомобиль был арестован сотрудникам милиции, не смогли расторгнуть договор купли-продажи.
Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО6, именуемый доверитель с одной стороны и ИП ФИО2, именуемый поверенный с другой стороны, заключен договор-поручение №, в соответствии с которым доверитель поручает поверенному оформить продажу и выдать покупателю ФИО5 документы на принадлежащий доверителю автомобиль марки ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номером (<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, ПТС серии <адрес>. Согласно ст.2 договора поверенный обязуется выдать покупателю документ, удостоверяющий право собственности на ТС (агрегат), необходимый для регистрации его в органах ГИБДД, сумма сделки между продавцом и покупателем ТС (агрегата) составляет №.руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Беловым А.В. с одной стороны и ответчиком, в лице поверенного с другой стороны, заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) в соответствии с которым продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номером (<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов №, ПТС серии <адрес>, стоимостью №руб, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу. По акту № приема-передачи транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, продавец в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ передало, а покупатель принял транспортное средство (номерной агрегат) марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номером (VIN) <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в МРЭО ГИБДД УВД <адрес> РТ с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля. В ходе экспертного исследования автомобиля были установлены признаки внесения изменений в идентификационные (маркировочные) номера кузова. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Электротехнического ОВД <адрес> РТ ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля № и возврате в течение 10 дней переданных по договору денежных средства в размере №руб. В предусмотренный законом срок ответчик представил в адрес истца письменный отказ в удовлетворении вышеуказанной претензии. Мотивируя тем, что ответчиком допущены нарушения его прав и законных интересов, истец обратился с вышеназванным иском в суд.
Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению. Выводы об этом основаны на следующем.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» учитывая, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как указано выше ответчик в ходе судебного заседания признал уточненные исковые требования истца и обстоятельства, на которых они основаны.
Признание стороной спора обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, по своей сути является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса, и выступает на основании ч.1 ст.55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания. Признание в силу общих норм ГПК РФ подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
При этом помимо признания иска самим ответчиком при даче оценки доводам участников процесса суд считает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу изложенного можно сделать вывод, что баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств в любое время. Однако только их существенное изменение признается законом основанием изменить или расторгнуть договор. Оно считается таковым в силу предписаний п. 1 комментируемой статьи только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.
Доводы истца о наличии правовых оснований для расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных сумм за автомобиль, помимо показаний участников процесса подтверждаются исследованными в порядке ст.181 ГПК РФ письменными материалами, в том числе с правкой об исследовании № из которой следует, что маркировочное обозначение кузова представленного на исследование автомобиля изменено и первоначально имело вид <данные изъяты><данные изъяты>. Маркировочное обозначение двигателя также изменено.
Согласно заключению эксперта № УКЦ МВД по РТ ФИО4 (МРО по Комсомольскому и Электротехническому ОВД г. Набережные Челны) бланк паспорта транспортного средства (ПТС) в месте расположения <данные изъяты> строке модель № двигателя и записи «Y» первоначальное содержание было изменено путем дописки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в рамках рассматриваемого спора допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что признание ответчиком уточненного иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в силу чего уточненный иск подлежит удовлетворению.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК ПРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу общих положений закона при изменении или расторжении договора по соглашению сторон возврат имущества направлен на удовлетворение изменившихся интересов продавца и покупателя. Правовой целью возврата имущества как способа защиты при нарушении договора купли-продажи является восстановление нарушенного положения одной из сторон договора. Одним из способов защиты в данном случае является необходимость приведения сторон в первоначальное положение. Возврат исполненного в этих случаях может быть осуществлен соглашением сторон о его расторжении или изменении (п. 1 ст. 453 ГК РФ).
Как следует из показаний истца, в настоящее время автомобиль и ПТС к нему находятся в Электротехническом ОВД г. Набережные Челны РТ, переданы ОВД на ответственное хранение для осуществления предварительного следствия по уголовному делу.
Ответчик, имея на руках допустимые доказательства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества - автомобиля, вправе требовать возврата ему этого имущества, если нет для этого препятствий в рамках предварительного следствия. При этом ответчик не вправе распоряжаться автомобилем (продать, подарить, обменять) на данный момент до окончания предварительного следствия либо закрытия уголовного дела или разрешения судом другого гражданского дела.
Как следует из представленных сторонами письменных материалов, на момент рассмотрения настоящего дела необходимые процессуальные действия с автомобилем и ПТС к нему в рамках уголовного дела произведены, препятствий для их выдачи нет.
В этой связи суд приходит к выводу, что удовлетворение иска в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика суммы ущерба (стоимости имущества), влечет собой правовые последствия - приведение сторон спора в первоначальное положение, означающее возникновения у покупателя по договору (истца) обязанности возвратить продавцу (ответчику) автомобиль и ПТС к нему.
Ответчик с соблюдением правил подсудности рассмотрения гражданских дел, не лишен права обратиться с тождественным иском в суд к продавцу спорного автомобиля.
Что касается иных требований истца, суд обращает внимание, что истец в рамках судебного заседания не представил письменного заявления о частичном отказе от иска, в силу чего требования истица следует признать подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд также считает возможным разъяснить участникам процесса, что согласно п. 35.8. Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), возврат государственной пошлины осуществляется в случаях отказа в регистрации транспортных средств или по другим основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок распределения судебных расходов, понесенных сторонами и судом при рассмотрении дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковое заявление Белова А.В. к Гараеву Н.Б. о расторжении договора купли-продажи, о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Гараевым Н.Б., именуемый продавец с одной стороны и Беловым А.В., именуемый покупатель с другой стороны, договор №№ купли – продажи автомобиля марки (<данные изъяты> № года выпуска, по условиям договора идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> (фактически <данные изъяты> номер кузова № (фактически № номер двигателя №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Гараева Н.Б. в пользу Белова А.В. в счет возмещения материального ущерба №) рублей и возврат госпошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей.
Автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (фактически № номер кузова № (фактически №), номер двигателя № и паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в Электротехническом ОВД города Набережные Челны РТ, возвратить Гараеву Н.Б..
В остальной части иска Белову А.В. в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Сабитов И.Н.
Решение не вступило в законную силу.