Дело № 2 - 41/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г.Азнакаево РТ
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Рашитова И.З.,
при секретаре Муртазиной Ч.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салий А.В. к Вайсову Д. М. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ года Салий А.В. обратился в Азнакаевский городской суд РТ с иском к Вайсову Д.М. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владениия, мотивировав тем, что ему на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД ГРОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД ГРОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит автомобиль <адрес> с регистрационным знаком № года выпуска, с идентификационным № В исковом заявлении Салий А.В. также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года он по доверенности №, заверенной нотариально, передал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль ответчику Вайсову Д.М., который по доверенности мог управлять и распоряжаться данным автомобилем, а также следить за его техническим состоянием. ДД.ММ.ГГГГ года он ранее выданную доверенность нотариально отменил. Однако, в настоящее время его автомобиль находится во владении ответчика, который разрешить спор мировым соглашением не захотел, автомобиль не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ года истец Салий А.В. изменил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика Вайсова Д.М. за возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей и произвести возврат судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за уплаченную государственную пошлину и <данные изъяты> рублей за проведенную оценочную экспертизу.
В судебном заседании истец Салий А.В. поддержал свои исковые требования, при этом добавил, что от ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе знакомого Салмина на имя ответчика дал генеральную доверенность на вышеуказанный автомобиль. Свой автомобиль он в ДД.ММ.ГГГГ году продал без оформления договора купли-продажи и снятия с учета в ОГИБДД. С ДД.ММ.ГГГГ года он своим автомобилем не управляет, хотя видел его ездившим в городе Бугульме, он сам технический осмотр автомобиля проводил в ДД.ММ.ГГГГ году, проводили ли еще технический осмотр, он не знает, какой пробег был автомобиля он также не знает. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он от Салмина узнал, что его автомобиль сгорел, поэтому он, не получив от ответчика своего автомобиля и денежного возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года отменил генеральную доверенность. От ответчика он получил документы и два государственных номера от своего автомобиля. Он полагает, что данный автомобиль сгорел по вине ответчика, и поэтому причиненный материальный ущерб, ему должен быть возмещен.
Ответчик Вайсов Д.М. в ходе судебного заседания иск признал частично и суду показал, что он по согласованию с Салминым, у которого был оставлен на ремонт автомобиль, принадлежащий Баязитовой, по генеральной доверенности от истца ДД.ММ.ГГГГ года получил вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль неоднократно «глох», поэтому он вынужден был оставить его возле заправки в г.Азнакаево, Салмин также не смог завести данный автомобиль. Он ДД.ММ.ГГГГ года ремонтировал в автосервисе этот автомобиль. Перед тем как оставить этот автомобиль, он отсоединил клеммы аккумулятора. Утром ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к месту, где оставил автомобиль, и увидел, что он сгорел. Он не виноват в том, что автомобиль сгорел, он предполагает, что данный автомобиль подожгли, чтобы затем у него получить деньги. Реальная стоимость данного автомобиля около <данные изъяты> рублей. После пожара он сообщил, что автомобиль сгорел. Салмин за автомобилем не приехал, тогда он ДД.ММ.ГГГГ года сдал данный автомобиль в утиль, за что получил <данные изъяты> рублей, которые согласен отдать истцу.
Представитель ответчика Сафиуллин Р.Р. в ходе судебного заседания также с иском согласился частично, пояснив, что в суде истцом не представлены доказательства, что автомобиль сгорел по вине ответчика, ответчик управлял данным автомобилем по генеральной доверенности.
Нотариус Немова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без нее, возражений не имеет.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив письменные документы, считает, что иск Салий А.В. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено следующее. На основании паспорта транспортного средства (дубликата) <адрес> истец Салий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником автомобиля марки <адрес> с регистрационным знаком № года выпуска, с идентификационным №. ДД.ММ.ГГГГ года истец Салий А.В. выдал ответчику Вайсову Д.М. доверенность (генеральную) на вышеуказанный автомобиль, доверенность удостоверена нотариусом Бугульминского нотариального округа Немовой Н.А. (реестровый № В ночь на ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный автомобиль сгорел. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сдал данный автомобиль в металлолом, за то получил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец отменил вышеуказанную доверенность. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость аналогичного автомобиля, принадлежавшего истцу, равна <данные изъяты> руб.
Таким образом, признавая доводы истца Салий А.В. необоснованными, суд считает, что истец Салий А.В. не представил в суд допустимые доказательства о том, что вышеуказанный автомобиль сгорел по вине ответчика Вайсова Д.М., то есть, что ответчик является причинителем имущественного вреда истцу, так как согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года истец доверил ответчику управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, а также предоставил право утилизации и выбраковки транспортного средства, что ответчик и сделал: пытался отремонтировать данный автомобиль в автосервисе, а затем после пожара сдал автомобиль в металлолом; согласно справке ОГТО и РАС ГИБДД <адрес> ОВД от ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль последний раз проходил технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключению ОГПН по <адрес> причиной возгорания данного автомобиля стала техническая неисправность автомобиля, свидетель Салмин А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль остался в неисправном состоянии на том месте, где через некоторое время произошло возгорание.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – сумма, которую ответчик согласен вернуть истцу, эту сумму ответчик получил после сдачи сгоревшего автомобиля в металлолом.
Судебные издержки в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Салий А. В. к Вайсову Д. М. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Вайсова Д. М. в пользу Салий А. В. за возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Салий А. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение десяти дней через Азнакаевский городской суд РТ.
Судья Рашитов И.З.
Решение вступает в законную силу 14 февраля 2011 года.
Согласовано Рашитов И.З.
исп. Муртазина Ч.А.