Дело о признании незаконным решение призывной комиссии

Дело о признании незаконным решение призывной комиссии

Дело № –29/2011

18 февраля 2011 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Сабитова И.Н.,

с участием помощника прокурора - Гатауллина Р.Р.,

при секретаре - Мустакимовой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шарипова А.Ю. о признании незаконным решение призывной комиссии, об освобождении от призыва на военную службу до прохождения медицинского обследования и выздоровления,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов А.Ю. (далее по тексту истец) первоначально обратился в суд с заявлением об оспаривании действия отдела Военного комиссариата Республики Татарстан в Азнакаевском районе и городе Азнакаево (далее по тексту ответчик РВК) по призыву в Вооруженные Силы Российской Федерации, об отложении призыва до полного медицинского обследования и выздоровления. В обоснование заявления истцом было указано, что РВК была представлена на его имя повестка о явке к ДД.ММ.ГГГГ часам ДД.ММ.ГГГГ в РВК для призыва в Вооруженные Силы РФ. Данные действия ответчика считает незаконными. Согласно медицинским записям является не годным к строевой службе. ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ без медицинского обследования призывной комиссией РВК выставлен диагноз: «практически здоров».

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, уточнения требований истца, по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание. В ходе предварительного судебного заседания истец уточнил требования. Показал, что оспаривает решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о его годности по состоянию здоровья для провождения службы в рядах Вооруженных Сил РФ.

Истец в ходе судебного заседания поддержал уточненные требования. Просит признать незаконным решение призывной комиссии РВК от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе, освободить от призыва на военную службу. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ наравне с другими призывниками был приглашен в РВК для прохождения призывной комиссии. Решение призывной комиссии было объявлено ему ДД.ММ.ГГГГ Позже ДД.ММ.ГГГГ в здании РВК прошел медкомиссию и через день по повестке явился в РВК для призыва на военную службу. Призывной комиссией Военного комиссариата Республики Татарстан (далее по тексту ВКРТ) был освобожден от призыва на военную службу. Врачами ВКРТ невропатологом и психиатром были вручены направления для прохождения обследования в РКБ и РКПБ. По независящим от него обстоятельствам с декабря ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения с заявлением в суд, не смог пройти обследование по направлению врача невропатолога. Обследование по направлению врача психиатра проходить не желает. Считает, что врач психиатр неправильно выписал направление. В день его осмотра в ДД.ММ.ГГГГ. был в состоянии алкогольного опьянения, и по этой причине врач мог прийти к ошибочным выводам. В ДД.ММ.ГГГГ представителями РВК были выданы новые направления с исправленными датами. Считает, что указанная в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ запись врача невропатолога «здоров» является незаконной, нарушающей его права и законные интересы. Считает, что наличие диагноза <данные изъяты>» является основанием для признания его негодным к военной службе.

Представитель истца Шарипова Р.З., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ поддержала заявление. Просит принять во внимание, что на дату обследования врачебной комиссией РВК от ДД.ММ.ГГГГ., в детской амбулаторной карточке истца уже имелась запись диагноза <данные изъяты> и при таком диагнозе врач невропатолог не был вправе делать запись «здоров». Диагноз «<данные изъяты>» установлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что наличие такой записи врача невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ. повлекло в дальнейшем нарушение прав и интересов истца, истец в ДД.ММ.ГГГГ года незаконно был призван в ряды Вооруженных сил РТ.

Представитель РВК ФИО10. уточненные требования истца не признал. Показал суду, что по имеющимся в РВК данным, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец не был признан годным к военной службе. Оспариваемым решением призывной комиссии истец был признан временно не годным по ст.13 «г» - пониженное питание, и истцу была предоставлена отсрочка от призыва. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел медицинскую комиссию, был признан годным к службе, отправлен в Военный комиссариат Республики Татарстан (ВКРТ). Истец повторно прошел обследование в ВКРТ, где ему на руки были выданы направления врачами невропатологом и психиатром для прохождения обследования в РКБ и в РКПБ. Истец, в силу прямого предписания закона был обязан в ограниченный срок действия направлений пройти обследования и полученные медицинские документы представить в РВК. Однако истец уклонился от этой обязанности и до весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ не прошел обследования. По этой причине РВК был вынужден выдать повторные направления невропатолога и психиатра. Однако к началу осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не прошел обследования по направлениям врачей. После возбуждения гражданского дела, для оказания практической помощи в прохождении обследования по направлениям врачей, по инициативе РВК была назначена дата обследования в МКЦД. Однако, документы о прохождении обследования в МКЦД истец не представил в РВК до настоящего времени. По представленным истцом после возбуждения гражданского дела дополнительным медицинским документам видно, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года по направлению невропатолога прошел другое обследование в РКБ, и согласно заключению РКБ истец является годным к строевой службе с ограничениями. Просит принять во внимание, что истец на протяжении длительного периода уклонялся от прохождения обследований, и не представлял в РВК документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих призыву его на военную службу.

Представитель МБУЗ Азнакаевская ЦРБ ФИО11. не поддержала уточненное заявление. Пояснила суду, что наличие в детской амбулаторной карте на дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения призывной комиссии записи диагноза <данные изъяты> в отсутствии достоверных медицинских данных о сопутствующих заболеваниях не являлось безусловным основанием для внесения врачом невропатологом ФИО12 записи о негодности истца к военной службе. Наличие или отсутствие оснований для признания его таковым должно было быть подтверждено заключением специалистов РКБ. По представленным истцом дополнительным медицинским документам видно, что установленный в настоящее время специалистами РКБ диагноз «<данные изъяты> подтверждает, что истец по состоянию здоровья является лицом годным к военной службе с ограничениями. Считает, что на дату вынесения оспариваемого решения призывной комиссии РВК от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии медицинских подтверждений о наличии сопутствующих заболеваний, состояние здоровья истца было таким же, что и в настоящее время согласно акту исследования состояния здоровья РКП № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора Гатауллина Р.Р., полагавшим заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан регламентирован Федеральный закон от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст.22, 23 закона, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Ст.26 закона закреплено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии в силу ст. 28 закона возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В силу ст.5 закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец Шарипов А.Ю. был признан временно негодным к военной службе. Мотивируя тем, что вышеуказанное решение призывной комиссии, основанное также на выводах врача невропатолога о годности по состоянию здоровья к военной службе, является незаконным, истец обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований истца. Выводы об этом основаны на следующем.

Согласно п.13, п.14 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003г. №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» организация медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет граждан в год достижения ими 17 лет возлагается на комиссии по постановке граждан на воинский учет, создаваемые в военном комиссариате. Организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Организация и проведение медицинских осмотров, обследований (наблюдений), лечебно-оздоровительных мероприятий и профилактических прививок возлагаются на территориальные органы управления здравоохранением и учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В силу п.15, п.16 «Положения», по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития. Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. (п.17).

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья (п.19).

Как следует из учетной карты призывника Шарипова А.Ю., решением призывной комиссии РВК от ДД.ММ.ГГГГ истец признан временно не годным к военной службе (п. «Г»).

При даче оценки доводам участников процесса суд руководствуется следующим.

Согласно ст.28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Гл. 25 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п.5 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (п.7 ст.28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст.15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судебная проверка законности оспариваемых решений и действий не сводится к их оценке с точки зрения соответствия тем нормам законодательства, на которые ссылается заявитель.

Наряду с проверкой содержания оспариваемого решения или действия суд выясняет также обстоятельства принятия данного решения или совершения действия, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Системный анализ вышеназванных положений действующего законодательства показывает, что оспариванию подлежат только решения «иных органов». Иные действия (бездействия) органа, либо самостоятельные действия (бездействия) члена комиссии не могут быть обжалованы в силу отсутствия указания закона.

К примеру, в порядке гл.25 ГПК не могут быть обжалованы действия РВК, связанные с направлением повестки о призыве лица на военную службу. Не могут быть самостоятельным предметом обжалования действия (выводы) врача (специалиста) – члена призывной комиссии по результатам обследования лица - призывника.

Как указано выше, в соответствии со ст.56, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности.

Ч.4 ст.258 ГПК РФ закреплены основания для отказа в удовлетворении жалобы, согласно которой суд может отказать в удовлетворении заявления в том случае, когда в результате рассмотрения дела будет выявлена совокупность условий: 1) оспариваемое решение принято или действие совершено в соответствии с законом, т.е. не противоречит законодательству Российской Федерации, включая Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации; 2) при совершении оспариваемых действий или принятии оспариваемых решений властные субъекты, действия или решения которых обжалуются заявителем, не вышли за пределы своих полномочий, т.е. действовали в рамках компетенции, установленной законодательством; 3) оспариваемые решения или действия не повлекли неправомерного нарушения прав и свобод заявителя.

Правовое значение для дела имеют вопросы: соответствует оспариваемое решение призывной комиссии РВК законодательству Российской Федерации и объему предоставленных законом полномочий; какие конкретные права и интересы истца нарушены; наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между принятием оспариваемого решения и наступлением неблагоприятных для заявителя последствий, затрагивающих его юридические интересы и послуживших поводом для обращения в суд.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов следует, что согласно листу учета жалоб призывника, составленному самим истцом ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра врачами призывной комиссии РВК от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе врачом неврологом, истцом указано в листе учета на отсутствие жалоб, <данные изъяты>

Из листа медицинского освидетельствования РВК от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что истец Шарипов А.Ю., осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, анамнез - без особенностей, выставлен диагноз <данные изъяты> Внесена запись «Г» - временно не годен к военной службе на основании ст.13 графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

При таких данных суд приходит к выводу, что доводы истца в части признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии, которым он был признан годным к военной службе, не нашли своего подтверждения.

Наоборот, как установлено в судебном заседании оспариваемым решением призывной комиссии РВК истец был признан временно не годным к военной службе.

В этой связи утверждения истца и его представителя о том, что оспариваемое решение призывной комиссии РВК в дальнейшем повлекло нарушение прав и интересов истца являются не состоятельными.

Суд не может принять в обоснование заявленных требований лишь ссылку истца на наличие записи в детской амбулаторной карте диагноза <данные изъяты>

Как указано выше, согласно показаниям представителя МБУЗ «Азнакаевская ЦБР» наличие такой записи не является безусловным основаниям для признания лица негодным к военной службе. Данный диагноз является следствием травмы, перенесенной при рождении и на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у врача невропатолога отсутствовали основания для внесения записи о том, что истец является негодным к военной службе по состоянию здоровья.

Оснований ставить под сомнение полноту, объективность показаний данного участника процесса, суд не усматривает.

Суд обращает внимание участников процесса, что в ходе призывной комиссии РВК ДД.ММ.ГГГГ истцом не были представлены достаточные, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него заболевания, являющегося противопоказанием для призыва лица к военной службе. Не добыты такие доказательства судом и в ходе исследования письменных материалов.

Судом также не получены доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что истец в указанный день жаловался членам призывной комиссии РВК на состояние его здоровья, так же не установлено судом, что истец принуждался к собственноручной подписи в листе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не имеет жалоб на состояние здоровья.

Лишь наличие вышеуказанной записи диагноза в детской амбулаторной карточке истца не является достаточным и безусловным основанием, для признания решения комиссии не обоснованным.

Анализируя в совокупности представленные доказательства в контексте вышеуказанных положений закона и Правил, суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя не основаны на законе, в силу чего требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Шарипова А.Ю. о признании незаконным решение призывной комиссии, об освобождении от призыва на военную службу до прохождения медицинского обследования и выздоровления.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано Сабитов.И.Н. 22.02.2010г.

исп.Галеева Э.И.