Дело о взыскании долга по договору займа Дело № 2 –298/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Азнакаево РТ
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Сабитова И.Н.,
при секретаре - Мустакимовой И.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрак И.Р. к Шарипову И.Ф. о взыскании задолженности и проценты по договору займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Байрак И.Р. (далее по тексту истица) обратилась в суд с иском к Шарипову И.Ф. (далее по тексту ответчик) о взыскании основного долга и процентов по договору займа всего в размере №., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №., возврат госпошлины №., расходы на оплату юридических услуг в размере №. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил в долг деньги в сумме №.руб. и обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денежной суммы подтверждается распиской. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена. Ответчик отказался добровольно погасить сумму долга.
Истица Байрак И.Р. на судебное заседание не явилась, была извещена.
Представитель истицы Ходярев А.Г., действующий на основании доверенности, в порядке утонения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму основного долга по договору займа в размере <адрес>., проценты по договору займа №., расходы по оформлению доверенности в размере № расходы на ГСМ в размере №. Остальные требования поддерживает в рамках первоначального иска. Просит суд принять во внимание, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена в предусмотренный договором срок. В добровольном порядке требования истицы вернуть сумму долга, ответчиком не исполнены и по настоящее время. Считает, что в данном случае имеются основания для применения к спорным отношениям положения п.1 ст.395 ГК РФ с учетом процентной ставки банковского рефинансирования 7,75%.
Ответчик Шарипов И.Ф. на судебное заседание не явился. По контактному телефону № в присутствии явившихся участников процесса пояснил суду, что не может лично участвовать на судебном заседании, поддерживает представленное им в Азнакаевский городской суд заявление о допуске в качестве его представителя Шарипову А.М., права и обязанности ответчика по гражданскому делу ему разъяснены, понятны, с исковым заявлением не согласен, просит дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика Шарипова А.М., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ уточненные исковые требования признала частично. Показала суду, что сам ответчик не отрицает факт получения от истицы денег в сумме №. Однако истица скрыла факт частичного погашения ответчиком суммы долга в размере не менее №. Согласна в интересах ответчика признать долг в размере №. В остальной части исковые требования не признает. Считает, что правовых оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.
Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 309, п.1 ст.421 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Байрак И.Р. (в <данные изъяты> с одной стороны и ответчиком Шариповым И.Ф. с другой стороны, в простой письменной форме (расписка) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истицы в долг деньги в сумме №. и принял на себя обязательство возвратить сумму займа в ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока возврата, сумма займа ответчиком не возвращена. Требования истицы о возврате заемных средств ответчиком в добровольном порядке не были исполнены. Мотивируя тем, что не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа повлекли нарушения ее прав и законных интересов, истица обратилась с первоначальным иском в суд. В рамках судебного разбирательства полномочный представитель истицы уточнил исковые требования.
Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению частично. Выводы суда об этом основаны на следующем.
Как указано выше в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положение данной нормы закрепляют общий принцип распределения обязанности по доказыванию, и данное положение следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.
В рамках рассматриваемого дела суд обращает внимание на следующее.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленные сторонами спора доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По общему правилу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Предоставление кредитором денежных средств в обмен на долговую расписку, и только при ее наличии, доказывает соблюдение сторонами письменной формы договора займа. Расписка представляет собой документ, выражающий согласованную волю сторон по отношениям займа и подписанный одним из лиц, совершающим сделку.
Истица в обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельство нарушения (неисполнения) ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, и в качестве доказательства возникновения правоотношений сторон в рамках договора займа, представила суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая положения данной нормы из содержания представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Шарипов И.Ф. взял у истицы деньги в сумме №. и обязался возвратить заемные средства в ДД.ММ.ГГГГ. Иных условий данная расписка (договор) в себе не содержит.
Само обстоятельство наличия у истицы оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обоснованность доводов представителя истицы о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в силу чего требования истицы в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере № суд находит обоснованными, в силу чего иск в этой части подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком частично была погашена сумма задолженности по основному долгу в размере не менее №. не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами, в этой связи позицию представителя ответчика в этой части суд признает не состоятельной.
Что касается требования истицы и ее представителя в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами, суд обращает внимание участников процесса на следующее.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Системное толкование положений действующего законодательства свидетельствует о том, что законодатель закрепляет презумпцию возмездности займа, действующую при условии, что из закона или самого заемного обязательства не вытекает обратное.
Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа в размерах и порядке, определенном соглашением сторон, то есть определенном в самом договоре. Порядок выплаты (периодичность) процентов, их размер определяется соглашением сторон. Например, в договоре можно установить, что проценты будут выплачиваться ежемесячно, ежеквартально или однократно при возврате займа и др.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов, в данном случае возможно применение правила п.1 ст.809 ГК РФ, по которому такой размер определяется существующей в месте жительства гражданина-займодавца (если займодавец юридическое лицо - в месте его нахождения) ставкой банковского процента или ставкой рефинансирования.
Смысл приведенного правила - в защите интересов займодавца. Если договором займа не предусмотрено вообще выплата процентов за пользование заемными средствами, соглашением сторон договора не определен какой-либо порядок выплаты таких процентов, то в данном случае основания для применения п.1 ст.809 ГК РФ отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание буквальное толкование условий вышеуказанного договора займа (расписки) суд приходит к выводу, что доводы представителя истицы о применении к спорным отношениям п.1 ст.809 ГК РФ нельзя признать состоятельными, в силу чего иск в этой части не подлежит удовлетворению.
Что касается иска в части применения к спорным отношениям положения п.1 ст.395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из исследованных доказательств, обстоятельство нарушения ответчиком срока возврата полученной им суммы займа нашли свое подтверждение.
Из содержания расписки следует, что стороны при заключении договора займа пришли к соглашению о сроке возврата заемных средств - ДД.ММ.ГГГГ То есть срок погашения (возврата) ответчиком заемных средств определен датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Так как ответчиком эти обязательства не были исполнены, при этом допустимые доказательства, подтверждающие обратное суду не были представлены, доводы представителя истицы о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% являются обоснованными.
Однако, представленные истицей расчеты о сумме таких процентов суд признает неправильными, основанными на ошибочном толковании норм права и условий договора займа.
Проценты в порядке п.1 ч.3 ст.196 ГПК РФ выйти за рамки заявленных требований и произвести расчет процентов по день вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Учитывая срок просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года и 28 дней, принимая во внимание учетную ставку в размере 7,75%, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае суд определяет в размере №.
Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства в контексте вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.
Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела регламентированы гл. 7 ГПК РФ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассматриваемого дела полномочный представитель истицы поддержал письменное ходатайство истицы о возмещении судебных расходов, в том числе возврат госпошлины № оплата юридических услуг №., оплата нотариальных услуг № расходы ГСМ №., представил документы о понесенных расходах.
В силу правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию представителя ответчика, обстоятельства, на которых основаны эти требования, участие представителя истицы только на одном судебном заседании суд приходит к выводу, что ходатайство истицы в части возмещения расходов по договору оказания юридических услуг подлежит удовлетворению частично, и находит соразмерным возмещение данного вида расходов за счет ответчика в размере не более №.
Возмещение иных судебных расходов истицы, в том числе возврат госпошлины также подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: возврат госпошлины - №., расходы по оформлению доверенности в сумме - №
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Байрак И.Р. к Шарипову И.Ф. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Шарипова И.Ф. в пользу Байрак И.Р. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере №. и возмещение судебных расходов в размере №
В остальной части исковых требований Байрак И.Р. в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение 10 дней.
Судья Сабитов И.Н.
Решение не вступило в законную силу.
Согласовано Сабитов И.Н. 03.03.2011 года
исп.Галеева Э.И.