Дело № 2 - 324/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г.Азнакаево РТ
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Рашитова И.З.,
при секретаре Сунгатуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гирфанова Р. М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Гирфанов Р.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора № частично недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере № руб. и возврате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Азнакаевского отделения № СБ РФ был заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым ответчик предоставил ему на приобретение № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кредит в размере № рублей сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. При этом, указывает истец, он заплатил № руб. – комиссию за обслуживание ссудного счета; считает, что тем самым, согласно Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2009 года № ФОЗ – 1875/2009, его, заемщика, права нарушены как потребителя.
Истец Гирфанов Р.М. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, при этом добавил, что в настоящее время кредит еще не погашен, условия кредитного договора им не нарушаются.
Представитель истца, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), Мугтасимов Р.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился, при этом добавил, что кредитный договор был заключен <данные изъяты>, истец добровольно подписал кредитный договор, уплата истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей не является нарушением прав потребителя, по делу истцом пропущен годичный срок исковой давности, так как этот тариф истцом был уплачен банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 04 марта 2011 года по иску Вестфаль Н.В., в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 12 мая 2009 года рассматривалось административное дело.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск Гирфанова Р.М. подлежит удовлетворению.
На основании статей 168 и 181 (пункт 1) ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.
Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Азнакаевского отделения № СБ РФ, именуемый «кредитор», с одной стороны, и истец Гирфанов Р.М., именуемый «заемщик», с другой стороны, заключили кредитный договор № о предоставлении «кредитором» «заемщику» кредита в размере № рублей под № годовых сроком на № лет. Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил. В п.№ данного кредитного договора указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом банку данный тариф уплачен. В настоящее время кредит истцом не погашен, задолженность составляет около № рублей.
Согласно п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.
Уплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не являются банковской. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.
При таких данных действия банка по получению от заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то суд считает, что доводы ответчика являются необоснованными, при этом срок исковой давности по делам такой категории составляет три года со дня начала исполнения сделки, задолженность по кредитному договору перед банком истцом еще полностью не погашена.
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гирфанова Р. М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору удовлетворить.
Признать п.№ кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Гирфановым Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным в части возложения на Гирфанова Р. М. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей с момента его совершения.
Зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Гирфановым Р. М., сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ Гирфановым Р. М. Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Гирфанова Р. М. возврат государственной пошлины в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение 10 дней.
Судья: И.З.РАШИТОВ
Решение не вступило в законную силу.