Дело № 2 - 696/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г.Азнакаево РТ
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Рашитова И.З.,
при секретаре Сунгатуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймухаметовой Э. К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Шаймухаметова Э.К. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора № частично недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере № руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым ответчик предоставил ему для приобретения недвижимости кредит в размере № рублей. При этом, указывает истец, она ДД.ММ.ГГГГ заплатила ответчику № руб. – комиссию за обслуживание ссудного счета; считает, что тем самым, согласно смыслу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П обслуживание ссудного счета не относится к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствуют закону.
Истец Шаймухаметова Э.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, свои требования поддерживает.
Представитель истца, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), Мугтасимов Р.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился, при этом добавил, что кредитный договор был заключен в соответствие с законом, истец добровольно подписала кредитный договор, уплата истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей не является нарушением прав потребителя, по делу истцом пропущен годичный срок исковой давности, так как этот тариф истцом был уплачен банку ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышен, действия банка истцу моральный вред не причинен, с претензией о возврате комиссии истец к ним не обращалась.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск Шаймухаметовой Э.К. подлежит удовлетворению частично.
На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.
Из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Азнакаевского отделения №4693 СБ РФ, именуемый «кредитор», с одной стороны, и истец Шаймухаметова Э.К., именуемая «заемщик», с другой стороны, заключили кредитный договор № о предоставлении «кредитором» «заемщику» кредита в размере № рублей под № годовых сроком на № лет. Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил. В п.3.1 данного кредитного договора указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом банку данный тариф уплачен. В настоящее время кредит истцом не погашен.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета, а также обслуживание ссудного счета.
Уплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета не являются банковской. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
При таких данных действия банка по получению от заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, поэтому суд считает, что доводы представителя ответчика являются необоснованными, при этом срок исковой давности по делам такой категории составляет три года со дня начала исполнения сделки, задолженность по кредитному договору перед банком истцом еще полностью не погашена.
Согласно иску истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., то есть, начиная со дня подписания кредитного договора. Однако суду доказательства о том, что она обращалась к ответчику с требованиями о возврате комиссии в ДД.ММ.ГГГГ, не представила. Следовательно суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами только со дня предъявления иска по почтовому шпемпелю по день вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом № месяца № дней просрочки и исходя из учетной банковской ставки рефинансирования № годовых, в размере №
В связи с тем, что кредит банку истцом не погашен, суд считает, что уплаченный истцом вышеуказанный тариф за обслуживание ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля должны быть зачтены в счет основного долга по кредитному договору.
В удовлетворении иска в части возмещения морального вреда истцу Шаймухаметовой Э.К. следует отказать, так как его иск о компенсации морального вреда исходит их требований имущественного характера.
В силу статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 013 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шаймухаметовой Э. К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шаймухаметовой Э. К., недействительным в части возложения на Шаймухаметову Э. К. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей с момента его совершения.
Зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шаймухаметовой Э. К., сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ Шаймухаметовой Э. К. Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.
В остальной части в удовлетворении иска Шаймухаметовой Э. К. о признании недействительными условия договора отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в размере 2 013 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение 10 дней.
Судья: И.З.РАШИТОВ
Решение не вступило в законную силу.