Дело № 2-1326/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Азнакаево РТ 08 октября 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Д.И. в интересах Гараева И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Валеев Д.И., действуя в интересах Гараева И.Г. (далее по тексту истец) первоначально обратился в Азнакаевский городской суд РТ с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны, был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № выдан полис страхования серии № Согласно договору страхования выгодоприобретателем в случае полной гибели автомобиля является ОАО «ВЭБ-лизинг», по всем остальным рискам – истец. Автомобиль приобретен истцом через ОАО «ВЭБ-лизинг» для удовлетворения своих личных и семейных потребностей, для осуществления предпринимательской деятельности не использовался. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: в результате скидывания из окна дома неустановленными лицами бутылок были повреждены крыша и лобовое стекло автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было представлено два заявления о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество. Однако по настоящее время сумма страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выплачена. В адрес ответчика была дополнительно направлена претензия, которая также оставлена без внимания. Ссылаясь на нарушения ответчиком прав и интересов истца, также на положения закона «О защите прав потребителей» Валеев Д.И в интересах истца, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере №., неустойку №., штраф № руб., денежную компенсацмию морального вреда № руб.

Истец в суд не явился, был извещен.

Представитель истца Валеев Д.И. в судебном заседании уменьшил суму иска. Представил уточненное заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере №., неустойку в размере №., компенсацию морального вреда в размере №. Считает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. В силу Закона РФ « О защите прав потребителей» истец обратился в суд по месту своего проживания.

Представители ответчика, ООО «Страховая компания «Согласие» в суд не явились, представители третьего лица, ОАО «ВЭБ-лизинг» в суд не явились, были извещены.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 08.10.2012 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы отказного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг», именуемым лизингодатель, с одной стороны и истцом Гараевым И.Г., именуемым лизингополучатель, с другой стороны, заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «РРТ-Нижнекамск» имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС серии № и обязуется предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. ДД.ММ.ГГГГ и № заключены дополнительные соглашения № и № к договору лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора. Срок платежа согласно условиям дополнительного соглашения, на дату рассмотрения настоящего спора не истек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» с одной стороны и ответчиком ООО «СК «Согласие», именуемым страхователь, с другой стороны, заключен договор страхования транспортных средств, полис страхования серии № № Согласно договору страхования, выдоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб» на условиях полная гибель, является страхователь ОАО «ВЭБ-лизинг», по остальным рискам – лизингополучатель ИП Гараев Р.И. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: в результате скидывания из окна дома <адрес> неустановленными лицами бутылок, автомобилю, находившемуся на временной стоянке возле 12 подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, были причинены механические повреждения: повреждены крыша и лобовое стекло. По данному факту истец обратился в отдел МВД России по Азнакаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования транспортного средства. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ Карибуллина Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о повреждении имущества, поступившее от Гараева И.Г., зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления. Согласно отчету №, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля марки <данные изъяты> составляет №. Мотивируя тем, что ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено заявление о выплате страхового возмещения, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, и, ссылаясь на положения закона РФ «О защите прав потребителей» Валеев Д.И., действуя в интересах истца, обратился с вышеуказанным иском в суд.

Оценивая доводы представителя истца и представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны первоначальные и уточненные требования истца, суд приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего спора является не исполнение ответчиком ООО «СК «Согласие» обязательств, взятых на себя по договору страхования транспортных средств, заключенному между ООО «СК «Согласие», именуемым страховщик, с одной стороны и ОАО «ВЭБ-лизинг», именуемым страхователь, с другой стороны.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что автомобиль не приобретался истцом для предпринимательских целей.

В силу ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Согласно договору лизинга № ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом (лизингополучатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель), лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю вышеуказанный автомобиль за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

<данные изъяты>

В силу сложившейся судебной практики по гражданским делам, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора.

Из содержания первоначального заявления следует, что требования предъявлены в интересах Гараева И.Г. – физического лица.

<данные изъяты>

Принимая во внимание действующий статус индивидуального предпринимателя у истца, ответчиком по делу является юридическое лицо, также принимая во внимание использования истцом автомобиля в предпринимательских целях, отсутствие в рамках рассматриваемого дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорные отношения затрагивают права и интересы физического лица, суд приходит к выводу, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду.

Настоящее заявление ошибочно было принято Азнакаевским городским судом РТ к своему производству, в силу чего производство по делу в силу ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд разъясняет истцу и иным участникам процесса право обращения истца с тождественным заявлением в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу, возбужденному по заявлению Валеева Д.И. в интересах Гараева И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу и иным участникам процесса права обращения с тождественным заявлением в Арбитражный Суд РТ.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 дней через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сабитов И.Н.

Определение не вступило в законную силу.