Дело № 2 – 1680 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамаева М.Т. к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Джамаев М.Т. обратился в суд с иском к СХ ОО «Авангард» Азнакаевского района РТ о возврате имущества на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Ялан-Куль» в лице конкурсного управляющего Гарифуллина Ф.М. (поклажедатель) и СХ ООО «Авангард» (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества №, по которому СХПК «Ялань-Куль» передал СХ ООО «Авангард» перечисленное в исковом заявлении имущество оценочно стоимостью 15314457 руб. Имущество передано на хранение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к договору ответственного хранения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведены торги в форме публичного предложения организатором СХПК «Ялан-Куль», представителем организатора торгов являлся конкурсный управляющий Гарифуллин Ф.М. на основании решения Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате Джамаев М.Т. стал покупателем зданий и сооружений, машин и оборудования, б\у стройматериалов, животных, запасов, дебиторской задолженности, продаваемых с торгов, место нахождение: <адрес>, итоговая цена продажи составила 2643427 руб. По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол №, по которому задаток, уплаченный покупателем Джамаевым М.Т. в сумме 264343 руб., зачисляется в счет итоговой стоимости лота. Оставшуюся сумму 2379084 руб. покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца не позднее 30 дней со дня подписания протокола. Указанная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет организатора. ДД.ММ.ГГГГ директору СХ ООО «Авангард» направлено письмо о необходимости передачи покупателю имущества по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако это требование не исполнено. На основании приведенных в исковом заявлении норм закона просит суд обязать ответчика вернуть истцу перечисленное в исковом заявлении имущество, переданное на хранение.

Истец Джамаев М.Т. и его представители Трунов И.Л., Айвар Л.К. в суд не явились, были извещены.

Представитель истца Казеев В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменное возражение по существу иска. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица, СХПК «Ялан-Куль», в лице конкурного управляющего Гарифуллина Ф.М. в суд не явился в связи с ликвидацией предприятия.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что по Договору ответственного хранения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Ялань-Куль» (Поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Гарифуллина Ф.М. передало, а СХ ООО «Авангард» (Хранитель) в лице директора Курбанова И.В. приняло на ответственное хранение имущество, указанное в Приложении № (неотъемлемой части договора), общей стоимостью 15314457 руб. Срок действия договора – с момента его подписания и до полной реализации имущества. В счет платы за услуги по хранению Поклажедатель передает Хранителю право собственности на продукцию и плоды, получаемые от использования переданного на хранение имущества.

В Приложение № включены: здания и сооружения с указанием года ввода в эксплуатацию 11 наименований; машины и оборудование (автомобили, трактора, комбайны, жатки, плуги, культиваторы, сеялки, прицепы, косилки и другое оборудование); основное стадо; бывшие в употреблении стройматериалы; животные на откорме, готовая продукция; запчасти; инвентарь и хоз. принадлежности. На основании заключенного Договора ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи. Стоимость имущества определена в размере 15314457 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол № о результатах торгов, проведенных в форме публичного предложения, организатором которых выступил СХПК «Ялан-Куль» в лице конкурсного управляющего Гарифуллина Ф.М. Итоговая цена продажи лота № (здания и сооружения, машины и оборудование, б\у стройматериалы, животные, запасы, дебиторская задолженность) составила 2643427 руб. Задаток в сумме 264343 руб. уплачен покупателем Джамаевым М.Т. для участия в торгах на основании Договора о внесении задатка № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму 2379084 руб. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется уплатить в течение 30 дней со дня подписания договора. Оплата произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС в сумме 2378500 руб. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилайн».

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что СХПК «Ялан-Куль» ликвидировано вследствие банкротства на основании определения арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства.

Ответчик также находится на стадии ликвидации на основании решения арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Семенов В.В., который ходатайствовал об отказе в иске и применении к требованиям истца срока исковой давности. Указав, что имеется решение первой инстанции Арбитражного суда РТ по делу №, которым договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными. На данное решение Джамаевым М.Т. подана жалоба, постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Суд оснований для прекращения производства по делу по данному основанию не находит, поскольку в арбитражном суде рассматривался спор по иску Раджабова Б.А. к ООО СХ «Авангард» о возврате истцу имущества, находящегося в незаконном владении ответчика.

О применение исковой давности сказано в ст. 199 ГК РФ.

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определено ст. 200 ГК РФ.

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При оценке требований представителя ответчика о применении срока исковой давности суд принимает во внимание, что Гарифуллин Ф.М. в письме в адрес директора С\Х ООО «Авангард» просил передать по акту приема-передачи указанное в Приложении № имущество Джамаеву М.Т. до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок имущество передано не было. Поэтому суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в суд данным иском срок исковой давности не истек. Поэтому спор подлежит разрешению по существу.

Имущество, подлежащее передаче Джамаеву М.Т. по Протоколу о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, определено как здания и сооружения, машины и оборудование, основное стадо, б\у стройматериалы, животные, запасы, дебиторская задолженность. По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано имущество согласно Приложению № на сумму 2643427 руб., в том числе НДС.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец и его представитель основывают на договоре ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и письме Гарифуллина Ф.М. в адрес директора С\Х ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Джамаеву М.Т. имущества, указанного в Приложении № договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное требование не было исполнено.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют 4 признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Недоказанность хоть одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Изложенное свидетельствует, что истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество. Однако представитель истца в суде утверждал, что, устанавливая права собственности истца на спорное имущество, суд выходит за рамки заявленных исковых требований. Суд с этим согласиться не может, т.к. право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику, притом титульному собственнику. Следовательно, истец должен доказать, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности. Виндикационный иск также должен отвечать в совокупности перечисленным выше 4 признакам. Давая оценку исковым требованиям, основанным на договоре, суд вправе самостоятельно дать оценку договору с точки зрения его соответствия требованиям закона, возникновения на основании данного договора прав и обязанностей у сторон договора.

Суду был представлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Джамаев М.Т. по результатам торгов в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ купил у СХПК «Ялан-Куль» имущество согласно Приложению №, расположенное в <адрес>, на сумму 2643427 руб.

Из договора ответственного хранения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СХПК «Ялан-Куль» передало С\Х ООО «Авангард» имущество, указанное в Приложении №. При анализе имущества, передаваемого на ответственное хранение, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в состав активов включены здания, сооружения, в том числе: ГРП, мечеть, ЗАВ-20, КЗС, водонапорная башня, газопровод. Часть этого имущества (ГРП, ЗАВ-20, КЗС) представитель истца расшифровать не смог. Представитель ответчика утверждал, что газопровод, водонапорная башня предназначены для обслуживания населения сельского поселения, были построены на средства бюджета и на балансе СХПК никогда не состояли. Мечеть построена на средства граждан и средства местного бюджета. И потому распоряжаться этим имуществом директор СХПК был не вправе. Доказательств принадлежности перечисленного имущества поклажедателю - СХПК «Ялан-Кул» представитель истца суду не представил. В самом договоре и приложении к нему также не указано, на каком праве данное имущество принадлежало СХПК. Право собственности продавца на объекты недвижимости зарегистрировано не было. Суд с этими доводами соглашается.

В Приложение № также включены машины и оборудование. На часть автомобилей в количестве 14 штук и часть тракторов в количестве 6 штук представителем истца были представлены на обозрение суда паспорта транспортных средств, в которых собственником значится СХПК «Ялан-Куль». На остальные машины и оборудование документов у истца не имеется. Перечисленное же в Приложении имущество идентифицировать не возможно, поскольку не указан его государственный регистрационный номер, номера его узлов. Часть имущества представитель истца назвать и расшифровать не смог. При таких обстоятельствах суд не может признать истца собственником данного имущества.

По бывшим в употреблении стройматериалам представитель ответчика показал, что демонтаж зданий свинарника, коровника, телятников, конюшни, зерноскладов, нефтесклада, склада минеральных удобрений, конторы, полевого стана, гаражей для тракторов и машин фактически не производился. Договор ответственного хранения имущества был составлен конкурсным управляющим «Ялан-Куль» фиктивно с целью исключения перечисленного в Приложении имущества из конкурсной массы и из процедуры банкротства. Фактически имущество в С\Х ООО «Авангард» по Приложению не передавалось. После открытия конкурсного производства работники СХПК «Ялан-Куль» уволились и устроились во вновь созданное ООО «Чишма», которое было создано на базе СХПК «Ялан-Куль». Основной скот и животные на откорме также не возможно идентифицировать, инвентарь и хоз. принадлежности на сумму 57146 руб. не перечислены. Дебиторская задолженность должника (продажа имеющейся задолженности третьих лиц перед продавцом) должна содержать сведения в договорах и иных правоустанавливающих документах, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, а также другие обстоятельства, имеющие значение (размер, период образования дебиторской задолженности). Представленные же представителем истца копии договоров нельзя признать таковыми, сверка задолженности не производилась.

Из представленной суду копии решения Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № следует, что с иском о возврате того же имущества (по Приложению №) в Арбитражный суд РТ обратился индивидуальный предприниматель Раджабов Б.А. По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, выступили СХПК «Ялан-Куль» (не явился в связи с ликвидацией), Гарифуллин Ф.М. и Джамаев М.Т. В обоснование заявленных требований истец представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар в собственность) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно же ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость определена ст. 551 Гражданского кодекса РФ. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В наименование лота № по Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ вошли: здания и сооружения, машины и оборудование, б\у стройматериалы, животные, запасы, дебиторская задолженность. Истребуемое имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, позволяющих выделить его из однородных вещей, а часть имущества могла не сохраниться в натуре на момент принятия судом решения – это животные, ввиду естественного падежа, вынужденного забоя. Право собственности истца на объекты недвижимости, перечисленные в Приложении №, не зарегистрировано. Поскольку истец не доказал наличие у него вещного права на указанное в Приложении имущество, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец, предъявляя виндикационный иск, не доказал наличие у него права собственности на это имущество, фактическое владение спорным имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований для владения таковым, у имущества отсутствуют индивидуальные признаки, при помощи которых возможно выделить вещь, суд законных оснований для удовлетворения иска не находит.

Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражный суд пришел к выводу о несогласованности существенных условий договора. С этим выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции, указав, что при рассмотрении спора суд должен дать оценку договору. Поэтому вывод суда о незаключенности договоров, в том числе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не был исключен из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства же, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п. 3 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения, следует считать не заключенным.

До заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий СХПК «Ялан-Куль» (Поклажедатель) передал на ответственное хранение на основании договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (Хранитель), имущество, указанное в Приложении №, стороны подписали акт приема-передачи имущества. Представитель истца в обоснование исковых требований указал, что Джамаев М.Т. вправе претендовать на имущество того же рода и качества, перечисленное в Приложении №.

По договору хранения, в силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 890 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя, могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличиванием). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Из представленного суду договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны не предусмотрели какие-либо случаи хранения с обезличиванием. Поэтому поклажедателю или иному назначенному им лицу не может быть возвращено количество вещей того же рода и качества. По данному договору могло быть возвращено только имущество, переданное на хранение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий СХПК «Ялан-Куль» Гарифуллин Ф.М. в адрес директора СХ ООО «Авангард» Курбанова И.В. просил передать истцу Джамаеву М.Т. по акту приема-передачи имущество, указанное в Приложении №, приобретенное им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Но это требование не было исполнено, Джамаев М.Т. обратился в суд с данным иском. Поскольку законом не конкретизирован способ возврата переданного на хранение имущества.

При оценке требований истца и его представителей суд принимает во внимание, что имущество, на которое претендует истец, не имеет индивидуально-определенных признаков (животные на откорме, готовая продукция, дебиторская задолженность и т.д.), позволяющих идентифицировать передаваемое имущество, определить его количество, установить основания и период возникновения дебиторской задолженности, а также установить действительность проданного права. Доказательств владения и пользования ответчиком спорным имуществом суду не представлено.

Заявляя иск о возврате имущества, Джамаев М.Т. должен был доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований для владения таковым. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом не заключенным, то виндикационный иск в отношении оспариваемого Джамаевым М.Т. имущества не может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Джамаева М.Т. к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возврате имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Решение не вступило в законную силу.