копия г. Азнакаево РТ 15 октября 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи - Харрасова Н.М., при секретаре - Хайруллиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаррахова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Гарипову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Фаррахов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Гарипову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей <данные изъяты> за регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гарипова P.P. и <данные изъяты> за регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан соответчик Гарипов Р.Р. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, блок-фары левой в сборке, кронштейна левого переднего бампера, крыла переднего левого, капота, панели передней в сборе, решетки переднего бампера, двери передней левой, крыла переднего левого, усилителя переднего бампера, брызговика переднего левого крыла, кронштейна переднего левого крыла, стойки рамки радиатора, панели кронштейна левой фары, петли капота левой, нарушена геометрия проема капота. ДД.ММ.ГГГГ он подал в ООО «Росгосстрах», в котором застраховал свою ответственность Гарипов Р.Р., заявление, и страховой компанией ему начислено страховое возмещение в размере 23774 рублей 63 копейки. Он считает, что это значительно ниже затрат, необходимых для восстановления его транспортного средства, так как согласно акта ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 129922 рубля. Не согласившись с приведенной оценкой ущерба и с целью проведения альтернативной оценки причиненного ему ущерба в результате ДТП, он обратился в ООО «Союз-Оценка». Согласно отчету эксперта компании от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 114860 рублей. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования, не может превышать 120000 рублей, он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой, тот есть его фактическими затратами на восстановление автомобиля, и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании равной 96225 рублей 37 копеек. Оставшуюся часть причиненного ущерба, которая составляет 9922 рублей, он просит взыскать с соответчика Гарипова P.P. Кроме этого, в результате ДТП он претерпел нравственные страдания, связанные с тем, что не мог пользоваться автомобилем, переживал за ремонт, расходованием денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 30000 рублей и просит взыскать их с соответчика Гарипова Р.Р. Также с ООО «Росгосстрах» Фаррахов Р.А. просит взыскать расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 3000 рублей, и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3108 рублей. В ходе судебного заседания истец Фаррахов Р.А. свои исковые требования поддержал. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик Гарипов Р.Р. в ходе судебного заседания с иском не согласился, считает, что возмещать ущерб должен ООО «Росгосстрах», так как его ответственность застрахована, в случае превышения лимита страховой выплаты согласен заплатить истцу 9922 руб., в части взыскания денежной компенсации морального вреда иск не признал. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск Фаррахова Р.А. подлежит удовлетворить частично. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из материалов гражданского дела, в частности из Акта № о страховом случае, видно, что ДД.ММ.ГГГГ между соответчиком Гариповым Р.Р., именуемым страхователь, с одной стороны, и ответчиком ООО «Росгострах», именуемым страховщик, с другой стороны, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <данные изъяты> №), согласно которому объектом страхования является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 тысяч рублей. Из материалов административного дела в отношении Гарипова Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Гарипов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> за регистрационным знаком <данные изъяты>, при выполнении разворота не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> за регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Фаррахова Р.А., следовавшему со встречного направления, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Постановлением № инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МВД по РТ ФИО3. Гарипов Р.Р. за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> за регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу Фаррахову Р.А., указаны причиненные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» произведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты> за регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу Фаррахову Р.А., в котором указаны скрытые повреждения автомобиля. Из выплатного дела, истребованного из филиала ООО «Росгосстрах» в РТ, видно, что ООО «Росгосстрах» на основании Акта № о страховом случае по ОСАГО выплатил истцу Фаррахову Р.А. страховое возмещение в размере 23774,63 руб. на основании расчета, представленного экспертом ЗАО «Техноэкспро» ФИО1, при этом к расчетам эксперта ЗАО «Техноэкспро» приложен только один акт осмотра автомобиля Фаррахова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом в своем расчете указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Следовательно, экспертом ЗАО «Техноэкспро» расчет ущерба определен только на основании акта осмотра видимых механических повреждений автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, без учета акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определены скрытые дефекты автомобиля. Согласно отчету № (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), составленному экспертом–оценщиком ООО «Союз-Оценка», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Фаррахову Р.А., с учетом износа составила 114860 рублей. За проведение данной оценки истцом уплачено 3000 руб. В ходе судебного заседания оценщик ООО «Союз-Оценка» ФИО2 показал, что он произвел оценку причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> за регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу Фаррахову Р.А. Ущерб с учетом износа составил на сумму 114860,20 руб. Оценку производил на основании двух актов осмотра, проведенных ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты осмотра ответчиком не оспаривались. Цены на запасные части он взял из интернет- сайта по реализации запасных частей, на данные цены ориентируются все оценщики. Стоимость норма-часа работ указал среднерыночные. В расчетах ЗАО «Техноэкспро» стоимость норма-часов работ и стоимость запасных частей намного занижены, таких расценков и цен в настоящее время нигде нет. Представленный ЗАО «Техноэкспро» расчет ущерба не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», к расчету не приложены учредительные и образовательные документы данного ЗАО, не приложена выписка из реестра о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Фактические расходы истца на восстановление автомобиля могли быть больше его оценки, так как он ремонтировал автомобиль у официального дилера, которые обычно завышают стоимость норма-часов выполненных работ. Согласно счетам и кассовым чекам ООО «ТрансСервис-Ч» и ООО «ТрансТехСервис-9» Фарраховым Р.А. за восстановление поврежденного автомобиля заплачено 129922 руб. В обоснование своих расчетов ответчиком ООО «Росгосстрах» дополнительных доводов не приведено. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Выводы об этом основаны на следующем. Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с данным Законом. Согласно ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования. В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. По общему правилу, предусмотренному п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно общим положениям действующего законодательства, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. При этом правила не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. П.1.3. Правил страхования закреплены следующие понятия: «страховая сумма» – определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, исходя из которой определяется размер страховой премии; «страховой риск» - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; «страховой случай» - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы. П.3.2.1.1. Правил предусмотрено, что страховыми случаями признаются риски, в том числе для средств транспорта: «ущерб» - повреждение или уничтожение средства транспорта в результате дорожно-транспортного происшествия или противоправных действий третьих лиц. В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в частности правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2007 года», отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, не предусмотренном нормой права, является незаконным. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом. Правовое значение по данным делам имеют вопросы: установлены или нет обстоятельства возникновения страхового случая; установлены или нет предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения (ст.ст. 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав и может быть ограничена исключительно федеральным законом. Обстоятельство причинения застрахованному транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, то есть возникновение предусмотренного договором страхового случая по риску «ущерб», подтверждаются допустимыми доказательствами. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующее. В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер. В обоснование суммы иска истец ссылается на заключение (Отчет №) ООО «Союз-Оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>. Согласно данному отчету стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 14860 руб. Им проведен осмотр автомобиля, обнаружены 18 позиций повреждений против 10 позиций повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Автокнсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. На запчасти автомобиля взяты цены, сложившиеся в данном регионе. Оснований ставить под сомнение полноту, объективность данного заключения суд не усматривает. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба согласно заключению № не соответствует действительности, участниками процесса представлены не были. Фактические расходы истца по восстановлению автомобиля составили 129922 руб. Учитывая позицию самого истца, просившего суд удовлетворить требования в размере заявленного иска, то есть фактически понесенных им расходов, суд считает возможным иск в этой части удовлетворить частично – в сумме 82034,025 руб., а также взыскать в его пользу в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 3000 руб. Указанные суммы подлежат взысканию в ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу страхователя. При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из следующего. В сумму фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля включена полная стоимость запасных частей. Согласно отчету ООО «Союз – Оценка» процент износа запасных частей из пластика на указанный автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, составляет 38,61%, процент износа кузова – 24,95%, процент износа узлов и агрегатов – 20,90%. С учетом износа стоимость запасных частей составит (л.д.20): фара левая передняя в сборе 10165,05 руб. – 20,90% = 8040,55 руб.; облицовка переднего бампера 17318,54 руб. – 38,61% = 10631,85 руб.; крыло переднее левое 6384,05 руб. – 24,95% = 4791,23 руб.; капот 12884,05 руб. – 24,95% = 9639,45 руб.; петля капота левая 2929,05 руб. – 24,95% = 2196 руб.; петля капота правая 2929,05 руб. – 24,95% = 2196 руб.; панель кронштейна фары верхняя 9215,05 руб. – 38,61% = 5657,12 руб.; решетка переднего бампера центральная 3895,05 руб. – 38,61% = 2391,17 руб.; кронштейн переднего бампера левый 465,55 руб. – 20,90% = 368,25 руб.; втулка изолирующая 285,05 – 20,90% = 225,47 руб.; крышка решетки переднего бампера 133,05 руб. – 38,61% = 81,68 руб.; крышка решетки переднего бампера 133,05 руб. – 38,61% = 81,68 руб.; усилитель переднего бампера 2622,05 руб. – 20,90% = 2074,07 руб.; заклепка переднего бампера 760,05 руб. – 38,61% = 466,60 руб.; кронштейн боковой переднего бампера левый 532,05 руб. – 20,90% = 420,85 руб.; усилитель переднего бампера 5652,55 руб. – 20,90% = 4471,17 руб.; панель кронштейна фары верхняя левая 4113,55 руб. – 38,61% = 2525,31 руб. Всего стоимость запасных частей с учетом износа составляет 56258,45 руб. С учетом износа запасных частей сумма расходов на восстановительные работы составляет 105809,61 руб. С учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы в 23774,63 руб. подлежащая взысканию за восстановление автомобиля сумма в пользу истца Фаррахова Р.А. составляет 82034,98 руб. Возврат уплаченной государственной пошлины производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Иск Фаррахова Р.А. в части взыскания денежной компенсации с Гарипова Р.Р. удовлетворению не подлежит. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если нарушены личные неимущественные права гражданина. Вред здоровью Фаррахова Р.А. в данном случае не причинен, его требования в этой части исходят из требований материального характера. Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Фаррахова Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фаррахова Р.А. в возмещение ущерба 82034 (восемьдесят две тысячи тридцать четыре) руб. 98 коп., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 3000 (три тысячи) руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2751 руб. 05 коп. В остальной части иска Фаррахову Р.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд. Судья Н.М. Харрасов Решение не вступило в законную силу