Дело № 2-1564/2012

10 октября 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замалиевой Р.А. к Замалиеву Т.М. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о прекращении права долевой собственности, о признании права долевой собственности и встречному исковому заявлению Замалиева Т.М. к Замалиевой Р.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Замалиева Р.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Замалиевой З.Т., Замалиева А.Т. (далее по тексту истец) первоначально обратилась в суд с иском к Замалиеву Т.М. (далее по тексту ответчик) о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о прекращении права долевой собственности, о признании права долевой собственности. В обоснование заявления истцом указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ истец, <данные изъяты> являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес> (далее по тексту квартира). Истцу <данные изъяты> принадлежит № доли в праве. Доля ответчика незначительная. Доля ответчика не может быть реально выделена и у ответчика нет существенного интереса в использовании общего имущества - квартиры. Ответчик в настоящее время в спорной квартире не проживает. На неоднократные предложения о выкупе доли в праве, ответчик не реагирует. Истец просит взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере № рублей, после получения ответчиком денежной компенсации прекратить право собственности ответчика на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признать за истцом право собственности на № долю вышеуказанной квартиры.

Истец по первоначальным требованиям Замалиева Р.А., ее представитель Вериа О.В., первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали. Просят суд принять во внимание, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - квартиры, что подтверждается его показаниями, данными в рамках другого рассмотренного гражданского дела. Доля ответчика в этом имуществе не значительная. Ответчик стал проживать в спорной квартире только после обращения истца в суд. Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире не возможно. Согласно техническому паспорту на дату покупки, спорное жилое помещение состояло из двух изолированных жилых комнат: зал площадью № кв.м., спальня площадью № кв.м., помещения кухни, отдельной ванной комнаты, туалета, коридора, имеется балкон. В период совместного проживания, ответчик изменил технические параметры квартиры. После демонтажа стены зала и перекрытия прохода в помещение кухни, образовалось неизолированное помещение соединенное с кухней, изолированной осталась спальная комната. На балкон возможно пройти только через зал.

Представитель истца также просит принять во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика, так как эти требования направлены на нарушение прав и интересов несовершеннолетних сособственников квартиры.

Ответчик Замалиев Т.М. в суд не явился, был извещен.

Представитель ответчика Закиева И.М., действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск. Просит принять во внимание, что ответчиком фактически заявлены требования об определении порядка пользования спорной квартирой в следующем варианте: предоставить в пользование ответчика помещение зала, с выходом на балкон, а ответчику <данные изъяты> предоставить в пользование изолированную комнату площадью № кв.м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании всех сособственников. Считает, что первоначальные требования фактически направлены на лишение ответчика жилья, что является недопустимым, так как в данном случае доли всех сособственников в спорной квартире являются равными, по № доли в праве. Также просит принять во внимание, что высказывания ответчика о возможном разрешении спора путем реализации квартиры всеми сособственниками либо путем выплаты ему компенсации принадлежащей ему доли в размере, достаточном для приобретения отдельного жилого помещения, не означает отсутствие у ответчика интереса в спорном имуществе, так как иного жилья ответчик не имеет, а удовлетворение первоначального иска означает нарушение жилищных прав ответчика. Предложенная истцом сумма компенсации стоимости доли в квартире, не соответствует принципу соблюдения жилищных прав ответчика.

Представители МХ ООО «Единый расчетный центр-Азнакаево», привлеченные по делу в качестве третьего лица в рамках встречных требований, в суд не явились, были извещены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Порядок реализации гражданами РФ жилищных прав и обязанностей регламентированы Конституцией РФ, Гражданским и Жилищным кодексами РФ (далее по тексту ГК РФ и ЖК РФ), иными федеральными законами.

В силу ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из ст.247 ГК РФ усматривается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

<данные изъяты>

Как следует из первоначального заявления, в обоснование своих требований истец и ее представитель ссылаются на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года по делу №56-В06-17 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации №102-О-О от 19.02.2009 года.

Оценивая доводы сторон и представленные письменные доказательства, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п.4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как истец и ее представитель в обоснование своей позиции также ссылаются на показания ответчика, данные им в рамках другого гражданского дела, судом в порядке ст.181 ГПК РФ были исследованы материалы гражданского дела №2-305/2012. Решением Азнакаевского городского суда РТ от 16.03.2012 года по данному делу были удовлетворены требования Замалиева Т.М. (ответчик) к Замалиевой Р.А. (истец) об определении порядка оплаты коммунальных услуг, отказано в удовлетворении встречных требований Замалиевой Р.А. к Замалиеву Т.М. о выплате компенсации за пользование общим имуществом – спорной квартирой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 21.05.2012 года (дело №33-4633/2012, учет 57), вышеуказанное решение в части определении порядка оплаты коммунальных услуг отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела № 2-305/2012 судом установлено, что Замалиева Р.А. (истец) в спорной квартире не проживает, и доказательств, что Замалиев Т.М. (ответчик) чинит ей и несовершеннолетним детям препятствия в проживании в спорной квартире, не представлено. Судом указано на то обстоятельство, что Замалиева Р.А. вправе вселиться в спорную квартиру и определить порядок пользования спорной квартирой.

Суд не может признать состоятельной позицию истца и ее представителя о наличии в данном конкретном случае безусловных оснований для применения к спорным отношениям п.4 ст.252 ГК РФ со ссылкой на указанную выше правовую позицию Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Выводы суда об этом основаны на следующем.

В силу вышеназванного определения Конституционного Суда РФ № 102-О-О, сама по себе норма п. 4 ст.252 ГК РФ, устанавливающая, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, и только в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и последний не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки, имеющих значение обстоятельств дела, может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Данная норма, прежде всего направлена на достижение баланса интересов всех участников общей собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При таком положении в данном конкретном случае правовое значение имеет наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что доля собственника в спорном имуществе незначительна, доля заинтересованного собственника не может быть реально выделена и главное, что собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылается на равенство доли всех сособственников в спорном имуществе, на наличие существенного интереса ответчика в использовании спорной квартиры, так как последний не имеет иного жилья, проживает в квартире согласно регистрации.

Объективно эти доводы представителя ответчика не были опровергнуты участниками процесса в ходе судебного заседания.

Суд соглашается с представителем ответчика, что в данном конкретном случае долю ответчика в спорной квартире, относительно доли всех сособственников, нельзя признать незначительной.

При этом заинтересованность ответчика в использовании спорной квартиры подтверждается и тем, что последним представлен суду встречный иск об определении порядка пользования квартирой. То есть, ответчик в рамках рассматриваемого дела фактически выражает свое несогласие с первоначальным требованием вне зависимости от размера денежной компенсации, которая ему предложена.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям п.4 ст. 252 ГК РФ.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права долевой собственности ответчика на спорное имущество и признания за истцом права на № долю в праве на квартиру.

Согласно п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

<данные изъяты>

Что касается встречных требований ответчика об определении порядка пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что ответчик Замалиев Т.М., после приобретения квартиры в долевую собственность и осуществления государственной регистрации права долевой собственности, без согласования с надзорными органами, в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, произвел строительные изменения принадлежащих ему на праве долевой собственности помещений в квартире, а именно: демонтировал перегородку между жилой комнатой (зал) площадью № кв.м. и кухней; заложил существовавший согласно технической документации дверной проем в помещение кухни, в результате чего образовалось неизолированное жилое помещение площадью № кв.м. совмещенное с нежилым помещением – кухней, площадью № кв.м.

При таком положении суд приходит к выводу, что произведенные истцом работы фактически являются реконструкцией, поскольку повлекли изменение эксплуатационных показателей отдельных жилых помещений спорной квартиры.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно же части 4 вышеуказанной статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая доводы сторон относительно встречных требований ответчика, помимо вышеуказанных положений действующего законодательства, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", согласно которой положения ч.4 ст. 29 ЖК РФ должны рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем, положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается пакет документов, перечень которых определен указанной нормой права.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из показаний участников процесса, истец и ответчик на дату рассмотрения настоящего спора, в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, не обращались.

При таком положении суд считает, что обращение ответчика со встречным иском об определении порядка пользования квартирой в измененном состоянии, в котором оно находится на день рассмотрения настоящего спора, означает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты оспариваемых им прав и законных интересов в отношении спорной квартиры.

Определение судом встречных требований в рамках рассматриваемого гражданского дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласование с соответствующими службами и контролирующими органами в установленном законом порядке вопроса сохранения спорной квартиры в перепланированном виде, противоречит положениям действующего законодательства, может повлечь ущемление прав и интересов иных сособственников спорной квартиры.

В этой связи встречные требования ответчика суд также признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению в рамках рассматриваемого дела.

Разрешая спор по существу заявленных встречных требований, суд обращает внимание участников процесса, что ответчик, в отсутствие разрешения на реконструкцию (перепланировку) жилого помещения, в силу норм действующего градостроительного и жилищного законодательства не вправе был производить строительные изменения принадлежащих ему на праве долевой собственности жилых помещений.

Доводы сторон о том, что при возникших между сторонами конфликтных отношений, совместное использование ими спорной квартиры невозможно, правового значения не имеют.

Как указано выше, истец, наравне с другими сособственниками, вправе пользоваться квартирой по назначению.

Также суд обращает внимание, что стороны не лишены права повторно обратиться в суд с заявлением об определении порядка пользования квартирой после надлежащего согласования перепланировки жилого помещения либо приведения жилого помещения в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом, предусматривающим наличие в спорной квартире двух изолированных жилых помещений.

В силу ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований и об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения в рамках рассматриваемого дела встречных требований об определении порядка пользования квартирой.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенными сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Так как первоначальные требования истца судом признаны необоснованными, ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Замалиевой Р.А. к Замалиеву Т.М.о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о прекращении права долевой собственности, о признании права долевой собственности.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Замалиева Т.М. к Замалиевой Р.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.