Дело № 2 – 1701

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залиловой Г.С. к Хусаеновой Б.И., Миннеханову Р.М., Миннеханову Р.М., Хасановой В.Н., Миннехановой Г.Х., Петрову Н.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Залилова Г.С. обратилась в суд с иском к Хусаеновой Б.И., Миннеханову Р.М., Миннеханову Р.М., Хасановой В.Н., Миннехановой Г.Х., Петрову Н.М. о защите чести и достоинства, деловой репуатции, компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, проживающие на <адрес>, направили письмо начальнику Азнакаевского ОВД, Азнакаевскому городскому прокурору, в Министерство внутренних дел РТ, в Федеральную службу безопасности, в котором были написаны недостоверные сведения и информация, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Распространением порочащих сведений ответчики причинили моральный вред, истица испытала физические и нравственные страдания. 38 лет она работает ведущей культурных мероприятий, многие люди в г. Азнакаево РТ и за пределами республики благодарны за ее труд. Она готовила коллектив ОВД к смотру художественной самодеятельности, проводила сабантуи, работает со многими артистами. Ответчики, направив письмо с ложными сведениями в перечисленные инстанции, опозорили ее перед всей республикой, перед коллективом ОВД. Просит суд признать эти сведения порочащими ее честь, достоинство и деловую репутация, соответствующие недействительности, обязать ответчиков публично в судебном заседании принести извинения в ее адрес. Взыскать с них в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В суде Залилова Г.С. и ее представитель адвокат Ваничкина Н.А. иск поддержали частично. В части принесения ей в зале суда извинений распространением недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истицы, Залилова Г.С. от иска отказалась, просила дело в суде в этой части прекратить. Иск в части возмещения морального вреда основывали распространением ответчиками в отношении истицы недостоверных сведений, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию.

Истцу судом разъяснены правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Ответчик Хусаенова Б.И. в суд по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Миннеханов Р.М. в суд не явился, т.к. находится на работе. Со слов его брата, ответчика Миннеханова Р.М., дело просит рассмотреть без его участия, с иском не согласен.

Ответчики Миннеханов Р.М., Хасанова В.Н., Миннеханова Г.М., Петров Н.М. иск не признали, представили возражение по существу иска. Не возражали против частичного прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Петров В.А. иск не признал.

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части обязанности ответчиков принести публично в судебном заседании извинения производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено, что Залилова Г.С. и Петров В.А. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, проживали по адресу: <адрес>. Истица зарегистрирована в жилом доме по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложившимися между ней и ответчиком Петровым В.А. неприязненными отношениями Залилова Г.С. в доме не проживала.

В ходе состоявшегося между Залиловой Г.С. и ее бывшим супругом Петровым В.А. в конце мая 2012 года очередного скандала с вызовом сотрудников отдела МВД России по РТ были опрошены соседи, которые его слышали, т.к. в это время находились во дворе или огороде своего хозяйства. На другой день к каждому из них домой пришел их сосед Петров В.А. с просьбой подписать письмо с жалобой на поведение своей бывшей супруги. Письмо, адресованное начальнику Азнакаевского ОВД, прокурору г. Азнакаево, Федеральной службе безопасности РТ, Министерству внутренних дел РТ г. Казань, было подписано всеми перечисленными выше ответчиками. Сам Петров В.А. его не подписал. Объяснив это тем, что забыл, соседей же хотел привлечь в качестве свидетелей. По данному письму отделом МВД России по Азнакаевскому району проведена проверка, по результатам которой часть материала о получении Залиловой Г.С. задним числом страховой выплаты после ДТП передана по территориальности в г. Набережные Челны для принятия решения. В остальной части по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Залиловой Г.С. состава преступления. Данное постановление отменено постановлением заместителя Азнакаевского городского прокурора РТ от ДД.ММ.ГГГГ После проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Залиловой Г.С. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Сведений о его отмене отказной материал № не содержит.

Из письма в адрес правоохранительных органов следует, что Петрова Г.С. ведет себя неадекватно, но в отношении нее никаких мер не принимается. «Она хвалится, что у нее подружка подполковник милиции по кадрам г. Азнакаево по имени Г., которая содействует ей во всем». Г. разбила семью Петровых. По вине этой женщины погиб ее первый супруг. Она с тремя детьми переехала к Петровым. В. помогал ей в воспитании, обучении ее детей, строил дом, работал. Она же в это время собирала документы и прибирала к рукам все нажитое В. и его родителями. После смерти отца В. стало известно, что, якобы, его отец подарил сыну Г. <данные изъяты> доли всей недвижимости. Как она смогла оформить документы и добиться вынесения судом решения, если дом и строение кадастровым номером №, принадлежащие Петрову А., снесены в 2007 году согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения оформлен на несуществующий объект. По документам в 2009 году земельный участок предоставлен в общую долевую собственность Петрову А. и Петрову В.А. Петров А. не мог подарить имущество (дом), построенное Петровым В. Дом снесен в 2007 году, а дарственная оформлена в 2009 году, т.е. на старое строение, принадлежавшее Петрову А., которое было снесено. Дом построил Петров В. сам на своей территории и территории родителей. Теперь эта женщина провоцирует В. на скандалы, угрожает сдать его в «псхушку», «посадить» его. В феврале забрала (украла) у него 83000 руб., которые В. взял в кредит. «Г. переругалась со всеми соседями, всем угрожает, что подожжет дом, ругается со старшими, их детьми и внуками. Может пойти на все, может и наркотики подкинуть, сфабриковать дело». Просят дать этой женщине 48 часов для того, чтобы оставить их в покое. Нигде не работая, собрала ложные документы и в 2010 году на фермерство получила деньги, хотя этого фермерства нет. В 2010 году получила страховку задним числом на аварию автомобиля Лада Приора гос. №. Сейчас шлет уведомления о продаже дома, угрожает продажей <данные изъяты> доли дома. Где тогда должен жить Петров В.?

Из показаний ответчиков следует, что они подписали это письмо, не прочитав его, с целью установления мира на их улице, они устали от постоянных скандалов Залиловой Г.С. с Петровым В.А. Когда они его подписывали, в тексте не было указано, кому оно адресовано, текст был не полный, только один абзац после их подписей. Но Петров В. их «подставил». Они думали, что подписываются в письме по поводу произошедшего накануне между бывшими супругами Петровыми скандала. Сами они это письмо никуда не направляли.

При оценке этих доводов суд принимает во внимание, что никто не лишал ответчиков возможности до подписания письма ознакомиться с его содержанием. Петров В.А. суду показал, что при подписание соседями данного письма его текст был напечатан им лично в полном объеме, в нем были полностью указаны все адресаты. Он вкратце ознакомил соседей с содержанием письма. Поэтому доводы ответчиков о том, что они не знали, что подписывают, суд считает не состоятельными. Все ответчики имеют образование, угроз при подписание данного обращения Петров В.А. в их адрес не высказывал, насилия не применял. Петров В.А. признал, что сам он это письмо, хоть и написал лично, но не подписал, и именно он направил его в правоохранительные органы. Соседи подписали несколько экземпляров письма в эти органы.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения.

7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

15. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При оценке обращения ответчиков в правоохранительные органы суд принимает во внимание, что они воспользовались своим конституционным правом направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Сообщенные ими в правоохранительные органы сведения о предполагаемом, по их мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, правонарушении частично не нашли своего подтверждения. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. А не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Истица в суде не отрицала, что проверить соответствие или несоответствие приведенных в письме сведений действительности без проведения соответствующей проверки было невозможно. Поэтому суд не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления правом, которое могло бы повлечь гражданско-правовую ответственность в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда подтверждаются тем, что по данному обращению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено дважды, во второй раз после проведения дополнительной проверки доводов заявителей. В части получения страхового возмещения задним числом заявление направлено по территориальности в г. Набережные Челны. Сведений о принятом по нему решении не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. И потому в удовлетворении иска в части признания данных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Залиловой Г.С. следует отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для компенсации морального вреда нужно установить вину причинителя, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя производится в порядке ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку судом не установлено распространение ответчиками таких сведений, то по этому основанию денежная компенсация морального вреда взысканию с ответчиков не подлежит.

Иных оснований причинения морального вреда виновными действиями ответчиков истица и ее представитель суду не назвали. Поэтому суд, рассмотрев дело в рамках заявленных исковых требований, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Залиловой Г.С. к Хусаеновой Б.И., Миннеханову Р.М., Миннеханову Р.М., Хасановой В.Н., Миннехановой Г.Х., Петрову Н.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Решение не вступило в законную силу.