г. Азнакаево РТ 17 октября 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айдарова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Айдаров С.А. (далее по тексту истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Лотфуллиной Н.Г., под управлением Галимовой Л.С. На момент ДТП гражданская ответственность самого истца и ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Лотфуллиной Н.Г. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст.14.1 вышеуказанного закона, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере №. Сомневаясь в объективности определения размера материального ущерба, истец по своей инициативе произвел независимую экспертизу, и на основании отчета № составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Скрынник О.И., размер материального ущерба составил №. Истец просит взыскать с ответчика разницу материального ущерба в размере № расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500руб., компенсацию оплаченных юридических услуг №., возврат госпошлины №.

Истец Айдаров С.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление. В порядке уточнения позиции просил суд принять во внимание, что неправомерное уменьшение страховщиком суммы страхового возмещения по договору ОСАГО влечет нарушение его прав как потерпевшего и как потребителя. После того, как ему стало известно, что страховщиком производится выплата в размере №., что явно не соответствует затратам, необходимым для восстановления поврежденного при ДТП автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, потребовал представить ему копию заключения, на основании которого была определена сумма ущерба в размере №. Заключение ему не представили. Сомневаясь в объективности определения страховщиком размера материального ущерба, по своей инициативе произвел независимую экспертизу, и на основании отчета № составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Скрынник О.И., размер материального ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) был определен в сумме №. Просит принять во внимание, что эксперт Скрынник после осмотра автомобиля пришел к выводу, что на момент ДТП процент износа его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составлял 0%, так как автомобиль находился в эксплуатации не более 2-х месяцев. Просит взыскать с ответчика разницу материального ущерба в размере №., расходы на оплату услуг оценщика в размере №., компенсацию оплаченных юридических услуг №., возврат госпошлины №. Считает, что к спорным отношениям применимы положения закона «О защите прав потребителя».

Третье лицо Галимова Л.С. поддержала исковое заявление.

Представитель ответчика Сабиров Р.А. в суд не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия представителей ответчика, назначить по делу автотовароведческую экспертизу.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 17.10.2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Айдарову С.А., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лотфуллиной Н.Г. на праве собственности, под управлением Галимовой Л.С. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. По факту ДТП постановлением инспектора ОГИБДД Гилязова Р.М. № ДД.ММ.ГГГГ Галимова Л.С. подвергнута к административному штрафу в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, в указанное в исковом заявлении время и месте, третье лицо Галимова Л.С. в нарушение п.8.12, п.9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и не соблюдала дистанцию до сзади стоящего транспортного средства <данные изъяты> На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) гражданская ответственность истца и гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № По факту ДТП истец обратился в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По акту о страховом случае №, ответчиком в лице МРЦУУ в г. Бугульма ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере №. Сомневаясь в объективности определения размера материального ущерба, истец по своей инициативе произвел независимую оценку. Согласно отчету № «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от ДТП, включая утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Скрынник О.И., размер материального ущерба составил № Мотивируя тем, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, что повлекло нарушение его прав и интересов, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При оценке доводов явившихся участников процесса и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

В силу ст.1 Закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу положений Закона ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.

Правовое значение по делу имеют обстоятельства: возникновение прав и обязанностей сторон вследствие заключения договора; наличие (отсутствие) страхового случая; чем подтверждается сумма ущерба.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов следует, что вина третьего лица Галимовой Л.С. в совершенном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Виновные действия данного лица явились причиной возникновения страхового случая.

Доводы истца о наличии правовых оснований для возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в соответствии и в порядке, предусмотренном Законом и Правилами ОСАГО, объективно подтверждаются и тем, что страховщиком ООО «Росгосстрах» указанное выше ДТП признано страховым случаем, и в пользу истца была произведена выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком ООО «Росгосстрах» (ответчиком) в соответствии с положением ст.14.1. Закона ОСАГО, предусматривающим право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В этой связи обоснованными являются доводы истца о том, что в данном случае при возникновении спора о сумме страхового возмещения, последний вправе обратиться в суд непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого истца, признанного потерпевшим при ДТП.

При оценке позиции истца и определении суммы ущерба, причиненного в результате страхового случая, суд обращает внимание участников процесса, что в силу ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои доводы, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

Ч.1 ст.1064 и ст.1072 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.60, п.63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование суммы иска истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, а также выводы, изложенные в отчете № «Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, ущерба от ДТП, включая утрату товарной стоимости транспортного средства» составленного ИП Скрынник О.И.

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства, суд также принимает во внимание следующее.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регламентируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В силу общих положений гл.2 вышеуказанного закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта, оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки и др.

Из представленных истцом материалов следует, что ИП Скрынник О.И. является членом саморегулируемой организации, имеет право заниматься оценочной деятельностью, имеет соответствующее специальное образование. Доказательства тому, что ИП Скрынник О.И. имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, судом не добыты.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по запросу суда ответчиком - страховщиком ООО «Росгосстрах» не были представлены суду документы, подтверждающие обоснованность расчета неоспариваемой суммы страхового возмещения, выплаченной в пользу истца по Акту о страховом случае №

При таком положении суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора взять за основу отчет ИП Скрынник О.И.

Из содержания данного отчета следует, что величина ущерба, нанесенного в результате повреждения автомобиля истца с учетом величины УТС, с учетом износа заменяемых деталей, составляет №., из них стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей – №., величина УТС №

Из отчета следует, что ИП Скрынник О.И. в данном случае пришел к выводу, что процент износа автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент страхового случая – ДТП, составляет – 0%.

В силу вышеизложенного требования истца в части взыскания материального ущерба в виде разницы между выплаченной страховщиком ООО «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения убытков, суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и суммой восстановительного ремонта, суд признает основанными на законе. Данные требования подлежат удовлетворению за счет страховщика - ООО «Росгосстрах», так как в данном случае сумма ущерба не превышает допустимый законом ОСАГО предел ответственности страховщика согласно договору ОСАГО,

Что касается доводов истца о наличии правовых оснований и для взыскания величины УТС, суд обращает внимание на сложившуюся судебную практику по делам данной категории, согласно которой, величина УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС), влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таком положении требования истца в этой части также являются обоснованными.

При определении предела гражданско-правовой ответственности ответчика в данном случае, суд руководствуется следующим.

В силу закона, в случае если сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, на основании ст.1072 ГК РФ на лицо, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования и признанного виновным в причинении потерпевшему ущерба, возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая позицию истца, просившего дело рассмотреть в рамках уточненных требований, принимая во внимание, что общая сумма ущерба (затраты на восстановление автотранспортного средства + величина УТС) с учетом частичной выплаты страхового возмещения, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца следует признать подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет надлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах».

Порядок, основания возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал указанное в исковом заявлении ходатайство о компенсации дополнительных расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., на оплату услуг оценщика в сумме № рублей и возврат госпошлины. В обоснование этих расходов, истцом представлены суду оригиналы квитанций оплаты.

Оснований для снижения размера указанных дополнительных расходов истца суд не усматривает.

Так как требования в части взыскания суммы материального ущерба в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, удовлетворены за счет страховщика ООО «Росгосстрах», вышеназванные дополнительные расходы истца также подлежат удовлетворению за счет данного ответчика, а также возврат госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается позиции истца о применении к спорным отношениям положений закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П.46 вышеназванного Постановления закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, истец в судебном заседании просил применить к спорным отношениям положения закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением страховщиком – ООО «Росгосстрах» его прав как потребителя на получение полной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из исследованных в порядке ст. 181 ГПК РФ письменных материалов следует, что согласно письменному возражению полномочного представителя страховщика (ответчика), страховщик – ООО «Росгосстрах» не признает требования истца, мотивируя это тем, что страховщик (ответчик) в полном объеме выполнил обязанность, предусмотренную законом ОСАГО.

То есть, страховщик (ответчик) имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказывается удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в контексте разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело возбуждено после принятия Постановления, при этом истец в судебном заседании просил применить к спорным отношениям положения закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет №.

Порядок, основания возмещения судебных расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Изложенные в письменном возражении на исковое заявление доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора со ссылкой на правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17от 28.06.2012 года №17, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

В силу вышеуказанного Постановления, к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей» в частности об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины ( п.3 ст. 17).

Вышеуказанное не означает, что госпошлина, уплаченные истцом при подаче иска, и иные расходы истца, связанные с реализацией права на судебную защиту оспариваемых прав и интересов, не могут быть возмещены за счет ответчика, лишь на том основании, что истец в силу закона «О защите прав потребителя» был освобожден от уплаты госпошлины.

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Айдарова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Айдарова С.А. в соответствии с условиями договора «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис серии ВВВ №, сумму страхового возмещения в размере № в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг № рублей, в счет компенсации услуг оценщика № рублей, возврат госпошлины в размере № штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.