23 октября 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,

при секретаре Сунгатуллиной А.Р.,

с участием прокурора – помощника Азнакаевского горпрокурора РТ Сибиева Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закиевой И.М. в интересах Гаптрафиковой Г.Х. к Мухаметзяновой З.Т., Мухаметзянову Р.Р., Азнакаевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании сделки недействительной, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расторжении договора найма жилого помещения и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Закиева И.М. в интересах истца Гаптрафиковой Г.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам Мухаметзяновой З.Т., Мухаметзянову Р.Р., Азнакаевскому отделу Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании сделки: договора дарения квартиры отДД.ММ.ГГГГ недействительной, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расторжении договора найма жилого помещения и выселении, мотивировав тем, что Гаптрафикова Г.Х. является участником ВОВ и по «ветеранской программе» была обеспечена жильем - трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>. Подготовку, сбор и оформление права собственности на вышеуказанную квартиру осуществляла по доверенности, оформленной в <адрес>, внучка Гаптрафиковой Г.Х. – ответчик Мухаметзянова З.Т. Дату выдачи доверенности Гаптрафикова Г.Х. не помнит. Представитель истца также в заявлении указывает, что внучка оказывала всяческое внимание и заботу о своей бабушке, и бабушка в знак благодарности, позволила внучке и членам её семьи оставаться ночевать у себя; практически, ответчица и члены её семьи стали проживать в квартире постоянно. Однако, жизнь Гаптрафиковой Г.Х. в собственной квартире стала невыносимой, т.к. зять Мухаметзянов <данные изъяты> нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы и пьяные дебоши, а у ответчика Мухаметзяновой З.Т. на иждивении находятся № несовершеннолетних детей, которые также требуют к себе постоянного пристального внимания. Также представитель истца отмечает, что вся пенсия истца Гаптрафиковой Г.Х. тратится не только на её нужды, но и на удовлетворение потребностей всех членов семьи ответчика Мухаметзяновой З.Т. Гаптрафикова Г.Х предложила ответчику освободить квартиру и вернуться в жилой дом по адресу: <адрес>, по прежнему месту жительства, однако получила отказ в очень категоричной форме. Также ответчик отказалась выдать истцу Гаптрафиковой Г.Х. правоустанавливающие документы на спорную квартиру. Кроме того, по выписке из ЕГРП истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является внучка - ответчик Мухаметзянова З.Т. Представитель истца также добавляет, что Гаптрафикова Г.Х. не владеет русским языком и ответственно заявляет, что не имела намерений ни продавать, ни дарить кому – либо квартиру <адрес>

В ходе судебного заседания представитель истца Закиева И.М. уточнила исковые требования: просила также расторгнуть с ответчиком Мухаметзяновой З., зарегистрированной в спорной квартире, договор найма жилого помещения, выселить всех Мухаметзяновых из спорной квартиры.

Истец Гаптрафикова Г.Х. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что внучка – Мухаметзянова З. действовала вместе с ней и сыновьями по получению субсидии по «ветеранской программе» ей, как вдове умершего ветерана – участника Великой Отечественной войны. Перед переездом в купленную квартиру, они договорились, что она подарит квартиру ей, если та будет осуществлять за ней уход: будет готовить пищу, стирать ее одежду, разговаривать с ней. Что она подписывала, она не знает, т.к. никто ничего не объяснял, а Мухаметзянова только указывала пальцем, где расписаться, она это и делала. Ремонт в квартире ответчики делали без ее согласия, деньги на ремонт она не давала. Вселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ Ей дали маленькую комнатку у туалета. Ответчики с ней не разговаривали толком, по две недели к ней внучка не заходила, не интересовалась как ее здоровье, настроение, кушать не готовила, стирала она сама, практически, уход за ней осуществляет бабушка – соседка. Никакого ухода за ней, в общем, не было со стороны внучки. Когда в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мухаметзянов Р. стал скандалить в № раз и говорить, что она в этой квартире никто, она у внучки потребовала документы на квартиру, но та не давала и только ДД.ММ.ГГГГ с помощью адвоката она узнала, что свою квартиру она подарила внучке - ответчику Мухаметзяновой З. С этим она не согласна, просит суд удовлетворить ее иск, она будет жить одна.

Ответчик Мухаметзянова З.Т. в ходе судебного заседания не согласилась с иском и уточненным требованием и пояснила, что по просьбе бабушки – истицы, пообещавшей ей, что если будет результат положительный, то она подарит квартиру ей, в ДД.ММ.ГГГГ стала хлопотать о выделении Габдрафиковой Г. субсидии по «ветеранской» программе, бегала по всем инстанциям и истцу выделили деньги – № тыс. руб, она с мужем добавила свои № тыс. руб и купили спорную квартиру по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Сделали ремонт, на что было затрачено около № тыс. руб их с мужем денег и только в ДД.ММ.ГГГГ истица оформила дарственную на ее имя. При оформлении текста договора дарения истица его читала. Договоренность о том, что она будет осуществлять уход за бабушкой, ею не нарушается: она готовит ей пищу, убирает, стирает ее одежду, пенсию ее не трогает, за продукты деньги не берет, как та получит пенсию или по просьбе, ходит с ней по магазинам. У нее дети маленькие, возможно, иногда шалят, бабушке это не нравится. Оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. Муж у нее не пьянствует, не скандалит с бабушкой.

Ответчик Мухаметзянов Р.Р. иск не признал и показал, что он с истицей никогда не ругался и не ругается. Только однажды был инцидент, когда он сделал громко истице замечание, т.к. та стала кричать на его детей.

Представитель ответчика, Азнакаевского отдела Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Галеев Р. иск не признал и показал, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Мухаметзяновой З. на законных основаниях.

Представитель третьего лица, МХ ООО «ЕРЦ-Азнакаево», в суд не явился.

Прокурор, давая заключение лишь в части иска о выселении, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст.601ч.1 ГК РФ – по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ч.1ст.602 ГК РФ – обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании, одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, так же и уход за ним.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мухаметзянова З.Т., действовавшая от имени и в интересах истца Гаптрафиковой Г.Х., на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключила договор купли-продажи квартиры (№№) по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Азнакаевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и истец Гаптрафикова Г.Х. в ДД.ММ.ГГГГ стала собственником спорной квартиры. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, истица своему сыну Гаптрафикову Ф. подарила принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Мухаметзянова З. оформила договор дарения квартиры, принадлежащей истице, на свое имя вместо того, чтобы оформить договор пожизненного содержания с иждивением и истица, не понимая разницы в сути договора дарения и договора пожизненного содержания с иждивением в силу своего престарелого возраста, а она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заблуждаясь относительно природы сделки, ДД.ММ.ГГГГ подписала представленный ей Мухаметзяновой З. договор дарения квартиры, в соответствии с которым она подарила принадлежащую ей <адрес> Мухаметзяновой З. и ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским отделом госрегистрации было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ответчиком Мухаметзяновой З. и истица лишилась тем самым права собственности на квартиру. Ответчик же не только стала собственником трехкомнатной квартиры, но также и была фактически освобождена от обязанности осуществлять уход за престарелой бабушкой. При этом истице не было сказано, какие документы подписывала она, и не были они ей и показаны.

В ДД.ММ.ГГГГ семья Мухаметзяновых, состоящая из № человек, и истица вселились на указанную выше жилплощадь. Ответчик Мухаметзянова З. надлежащий уход за истицей не осуществляла, а ответчик Мухаметзянов Р.Р. относился к истице неуважительно и Гаптрафикова Г.Х. вынужденно обратилась в суд, считая, что ее право нарушено.

Суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска истицы нет.

Доводы ответчика Мухаметзяновой З о том, что истица еще в ДД.ММ.ГГГГ обещала подарить ей квартиру, если получится получить субсидию по «ветеранской программе», ибо будут жить вместе и она будет ухаживать за бабушкой, что, получив субсидию, приобретя квартиру на ее имя, зарегистрировав право собственности истицы на спорную квартиру, Гаптрафикова свое слово сдержала, подарила затем ДД.ММ.ГГГГ квартиру ей, читая до подписания текст договора дарения, составленный риэлтором ФИО14, понимая его суть и содержание, что истица не заблуждалась относительно сути договора, суд не может признать состоятельными, ибо сама ответчик не отрицает, что условием дарения квартиры являлся «уход и пригляд» за бабушкой в течение оставшейся ее жизни, что включает в себя такие понятия, как приготовление пищи, стирка, обеспечение лекарствами и т.д. и тому подобное, т.е. иждивение истицы. Это называется договором пожизненного содержания с иждивением, а не просто договор дарения, по которому одна сторона дарит в собственность другой стороне недвижимое имущество, лишаясь тем самым безвозмездно своей собственности, что и произошло в данному случае.

Поэтому ссылка ответчика на свидетеля ФИО6 – старшего сына истицы, показавшего в суде, что мать знала и говорила, что подарит квартиру Мухаметзяновой З.; на свидетеля ФИО7, так же показавшего в суде, что мать обещала подарить квартиру Мухаметзяновой З.; на свидетеля ФИО8, указавшую, что бабушка обещала подарить квартиру сестре – Мухаметзяновой З.; на свидетеля ФИО14, показавшую в судебном заседании, что она объяснила бабушке, что та подписывает договор дарения квартиры <адрес> внучке Мухаметзяновой З, та сказала, что согласна и подписала все документы, судом не может быть принята, как основание для отказа в удовлетворении иска, ибо истица имела в виду заключение не договора дарения, по которому она просто лишалась права собственности, а договора пожизненного содержания с иждивением, по которому Мухаметзянова З. становилась собственником ее квартиры, но приобретала при этом обязательства по договору осуществлять за бабушкой уход до ее смерти. Это разные договоры, т.е. налицо заблуждение истицы относительно природы договора, имеющего существенное значение.

Считать, что не было заблуждения, у суда нет оснований, ибо истица имела возраст на момент подписания спорного договора № года.

По вышеизложенным обстоятельствам не состоятельны и утверждения представителя ответчика Хузина Р. о том, что между сторонами не было умысла на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Не состоятельны и утверждения ответчика Мухаметзяновой З. о том, что она осуществляет уход за бабушкой в полной мере, ибо это опровергается истицей, указавшей так же и то, что за ней уход делает соседка – бабушка. Утверждения истицы о том, что по две недели внучка к ней не заглядывает в комнату, не спрашивает, что ей приготовить покушать – ответчиком Мухаметзяновой З. не опровергается.

Не является основанием для отказа в иске и то, что ответчиками были произведены затраты собственных средств на приобретение спорной квартиры и на ремонт жилья, ибо они не лишены права подать в суд иск о возмещении понесенных материальных затрат.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Закиевой И.М. в интересах Гаптрафиковой Г.Х. к Мухаметзяновой З.Т., Мухаметзянову Р.Р., Азнакаевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании сделки недействительной, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о расторжении найма жилого помещения и выселении удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры <адрес> РТ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гаптрафиковой Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мухаметзяновой З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Признать недействительной государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Мухаметзяновой З.Т. на квартиру <адрес>

Расторгнуть с Мухаметзяновой З.Т. договор найма жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Выселить Мухаметзянову З.Т., Мухаметзянова Р.Р. со всеми проживающими с ними лицами из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

Судья: Хабибуллин Р.А.

Решение не вступило в законную силу.