Дело № 5 – 59 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Азнакаево 29 декабря 2011г. Судья Азнакаевского городского суда РТ Харрасов Н.М., при секретаре – Хайруллиной Р.М., с участием представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица – ОАО «Таттелеком» ФИО7 представителей Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора по РТ) – ФИО6., ФИО5 рассмотрев административное дело по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Таттелеком», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, права и обязанности привлекаемого к административной ответственности представителю ОАО «Таттелеком» разъяснены, УСТАНОВИЛ: При плановой проверке сотрудниками Управления Россельхознадзора по РТ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 11 часов на землях сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> Азнакаевского района РТ площадью 1,2 га, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 16 час. 30 мин. на землях сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> сельского поселения Азнакаевского района РТ площадью 1500 кв.м., а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 час. 45 мин. на землях сельскохозяйственного назначения КФХ ФИО4 площадью 11900 кв.м. выявлено перемешивание плодородного слоя с материнской породой в результате проведения работ по прокладке волоконно-оптической линии связи ОАО «Таттелеком». В результате исследований почвенных образцов на нарушенных участках установлено снижение содержания органического вещества (гумуса). На территории <данные изъяты> сельского поселения при фоновом показателе содержания гумуса 9,3% этот показатель после проведения работ снизился до 1,6-3,1%. На землях <данные изъяты> при фоновом содержании гумуса 7,6% после проведения работ снизился до 3,0-4,6%. Действиями ОАО «Тателеком» нарушены требования ст.ст.12, ст.13, 42 Земельного кодекса РФ. Тем самым ОАО «Таттелеком» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уничтожение плодородного слоя почвы. В ходе судебного заседания представитель ОАО «Таттелеком» ФИО7 показал, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении. Производство по делу велось с процессуальными нарушениями административного законодательства. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не указана фамилия лица, его вынесшего, какие-либо проверочные материалы к этому определению не приложены, фактически административное расследование не проведено. ОАО «Таттелеком» не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должно было быть вынесено немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, по материалам дела это ДД.ММ.ГГГГ, а указанное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Не соблюден месячный срок административного расследования с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Ордер на проведение соответствующих работ по прокладке кабеля связи у ОАО «Таттелеком» было, проведение работ было согласовано со всеми органами и заинтересованными организациями. Работы проводились ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы осмотра по данному делу были составлены, то есть обнаружено нарушение, только в ДД.ММ.ГГГГ. Так как работы проведены в ДД.ММ.ГГГГ, то уже истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Данное нарушение было выявлено уже ДД.ММ.ГГГГ, когда на должностное лицо ОАО «Таттелеком» ФИО8 был составлен административный протокол за то же самое нарушение, что также свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Дважды не могут наказать за одно и то же нарушение. Кроме того, управлением Россельхознадзора по РТ ДД.ММ.ГГГГ уже привлекло ОАО «Таттелеком» к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000 руб. за то же самое нарушение. Просит производство по делу прекратить. Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора по РТ) ФИО6 протокол об административном правонарушении поддержал и показал, что на неоднократные телефонные вызовы и телефонограммы о назначении для рассмотрения представитель ОАО «Таттелеком» не являлся. Поэтому протокол был составлен позже установленного срока. Факт уничтожения плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> сельского поселения, <данные изъяты> и КФХ ФИО4 был выявлен только в ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки. До этого в ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Азнакаевского филиала Альметьевского ЗУЭС ОАО «Таттелеком» ФИО8 за уничтожение плодородного слоя почвы на землях <данные изъяты> сельского поселения, и этот протокол был составлен после проверки обращения КФХ ФИО18. Тогда был выявлен факт уничтожения почвы только на землях <данные изъяты> сельского поселения. В настоящее время ОАО «Таттелеком» привлекается к ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> <данные изъяты> сельского поселения и КФХ ФИО4 Протяженность прокладки кабеля связи большая, поэтому за один раз невозможно было проверить всю линию. Раньше проверили только тот участок, в отношении которого поступило заявление ФИО18. Привлечение должностного лица к ответственности не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Таттелеком» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, а не за уничтожение плодородного слоя почвы. Это два разных состава правонарушений. Представитель Управления Россельхознадзора по РТ ФИО5 также поддержал протокол об административном правонарушении и дал показания, аналогичные показаниям ФИО6, также дополнительно показал, что проекты на выполнение работ по прокладке кабеля связи ОАО «Таттелеком» не представил. Они должны были вначале снять плодородный слой почвы, затем только выкапывать траншею. Вместо этого они прорыли траншею без снятия плодородного слоя почвы, вследствие чего произошло смешивание этого слоя с материнской породой, то есть произошло уничтожение плодородного слоя почвы. Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считаю, что протокол в отношении ОАО «Таттелеком» составлен обоснованно. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работы по прокладке кабеля проводились ДД.ММ.ГГГГ, работы согласовали со всеми. Работы были завершены в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее его, как должностного лица, в ДД.ММ.ГГГГ привлекали к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы по этому же нарушению. Работы проводились без предварительного снятия плодородного слоя почвы. Вина ОАО «Таттелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № отбора почвенных проб от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № отбора почвенных проб от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно статье 8 Федерального закона №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Доводы представителя ОАО «Таттелеком» ФИО7 о том, что при производстве данного дела имеются процессуальные нарушения административного законодательства, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не указана фамилия лица, его вынесшего, какие-либо проверочные материалы к этому определению не приложены, фактически административное расследование не проведено, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должно было быть вынесено немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; не соблюден месячный срок административного расследования с момента возбуждения дела об административном правонарушении; работы проведены в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, данное нарушение было выявлено уже ДД.ММ.ГГГГ, когда на должностное лицо ОАО «Таттелеком» ФИО8 был составлен административный протокол за то же самое нарушение, дважды не могут наказать за одно и то же нарушение, ОАО «Таттелеком» уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за то же самое нарушение, поэтому производство по делу следует прекратить, суд считает несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Азнакаевского городского суда РТ прекращено административное дело в отношении должностного лица Азнакаевского РУЭС Альметьевского ЗУЭС, филиала ОАО «Таттелеком», ФИО8 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, однако ему было вменено уничтожение плодородного слоя почвы на площади 3900 кв.м, расположенных в границах землепользования <данные изъяты> сельского поселения Азнакаевского района РТ. Факт уничтожения ОАО «Таттелеком» плодородного слоя почвы в то время на землях сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> Азнакаевского района РТ площадью 1,2 га, на землях сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> сельского поселения Азнакаевского района РТ площадью 1500 кв.м. не был выявлен, выявлен только ДД.ММ.ГГГГ, а также на землях сельскохозяйственного назначения КФХ ФИО4 площадью 11900 кв.м, который был выявлен ДД.ММ.ГГГГ Данное правонарушение является длящимся. Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Согласно статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель. Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Поэтому годичный срок давности привлечения к административной ответственности следует считать со дня обнаружения данного правонарушения. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу. Постановлением Приволжского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически административное расследование по данному делу не проведено. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части не указана фамилия должностного лица, его вынесшего, однако оно подписано и фамилия указана – ФИО5 Эти обстоятельства также не является основанием для прекращения производства по делу. Постановлением Управления Россельхознадзора по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Таттелеком» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры. Поэтому ОАО «Таттелеком» не привлекается в настоящее к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение. На основании изложенного прихожу к выводу, что вина ОАО «Таттелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мнение участников процесса, считаю необходимым назначить наказание юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л : Признать Открытое акционерное общество «Таттелеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысячи) рублей в доход государства Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Харрасов Н.М. Постановление вступило в законную силу 11 января 2012г.