Дело 12 – 83/2011

РЕШЕНИЕ

г.Азнакаево РТ 18.11.2011 г.

Судья Азнакаевского городского суда РТ Хабибуллин Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова Р.Ф. об отмене постановления начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Хафизов Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 500 рублей в доход государства.

Заявитель Хафизов Р.Ф. обратился в суд с жалобой, будучи не согласным с постановлением и указал, что при вынесении постановления начальник ОГИБДД не учел, что он пункт 10.1 ПДД РФ не нарушал, ибо за рулем автомобиля был не он, а иное лицо – ФИО2, доказательства его невиновности не исследованы, чем нарушены его права, не исследованы все обстоятельства дела. Просит постановление о наложении на него штрафа отменить и вернуть дело на новое рассмотрение тому должностному лицу.

В судебном заседании Хафизов Р.Ф. свою жалобу поддержал, указав те же основания для отмены постановления начальника ОГИБДД, что и в жалобе, так же пояснил, что он считает, что ФИО2 и другие свидетели – лица заинтересованные, т.к. стоит вопрос о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль. Он, хотя и уплатил штраф, однако не согласен, что он виновен в ДТП. Это сделал не он.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, а представитель ОГИБДД ФИО9 в телефонограмме просил дело рассмотреть без него и отказать в удовлетворении жалобы Хафизова Р.Ф., суд считает, что жалоба Хафизова Р.Ф. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающий безопасность движения. Скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля для выполнения требований настоящих Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1ч.30мин, Хафизов Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный № №, следуя на нем по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, по ул.<адрес>, у <адрес>, не справившись с управлением, съехал в кювет дороги, врезался в столб и на него обоснованно был составлен административный протокол за нарушение пункта 10.1 ПДД, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вина заявителя в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, откуда видно, что за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный № №, ДД.ММ.ГГГГ был Хафизов Р.Ф., который не справился с управлением и съехал в кювет из – за большой скорости.

Собранным доказательствам начальником ОГИБДД была дана надлежащая и основанная на законе оценка и нет оснований считать, что они оценены не верно.

Доводы Хафизова Р.Ф. о том, что нет доказательств его вины, суд не может признать состоятельными, ибо кроме вышеизложенных доказательств вина подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, показавшей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ она после 22 ч. стояла на <адрес> <адрес> и видела иномарку <данные изъяты> цвета с цифрами № которой ранее управляла ФИО2, но в этот раз за рулем был парень.

Свидетель ФИО2 так же в суде показала, что в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ за рулем <данные изъяты> был Хафизов Р.Ф., который и совершил наезд на столб. До этого за рулем была она, но Хафизов Р.Ф. настоял и она передала ему руль управления.

Доводы Хафизова Р.Ф. о том, что ФИО2 и другие девушки – это лица заинтересованные, т.к. стоит вопрос о возмещении ущерба владельцу автомобиля, суд не может считать как основание для удовлетворения его жалобы, ибо и он сам заинтересован в том, чтобы избежать материальной ответственности за причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО6 ущерб от повреждения автомобиля.

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом на новое рассмотрение тому же должностному лицу суд не усматривает, как нет оснований и для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Хафизова Р.Ф. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.

Судья Хабибуллин

Решение вступило в законную силу 29.11.2011 года.