Дело 12 – 98/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г.Азнакаево РТ 27.12.2011 г.

Судья Азнакаевского городского суда РТ Хабибуллин Р.А.,

при секретаре Шакировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султанова Р.Ш. об отмене постановления участкового уполномоченного милиции <адрес> ОВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным участковым уполномоченным милиции <адрес> ОВД ФИО7, Султанов Р.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 500 рублей в госдоход.

Заявитель Султанов Р.Ш. обратился в суд с жалобой, будучи не согласным с постановлением и указал, что он является пострадавшей стороной, т.к. на него напала собака - овчарка, принадлежащая ФИО2, который написал заведомо ложное заявление в милицию в отношении него. Никаких контактов с ФИО2 он не имел. Кроме того, данное постановление он получил только в ДД.ММ.ГГГГ года. Просит отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Султанов Р.Ш. свою жалобу поддержал, указал для отмены те же основания, что и в жалобе, так же пояснил, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> у знакомого ФИО3, пошел в магазин за продуктами. По дороге за ним пошла овчарка, рыча на него, но не укусила. Потом дома у ФИО3 выпили спиртное и он рассказал про овчарку – кавказца. ФИО3 сказал, что это собака ФИО2, что она часто бегает одна без надзора со стороны ФИО2 и они пошли к тому домой поговорить, чтобы тот не выпускал на улицу собаку без намордника. Для самообороны он взял топор, а ФИО3 взял нож. Пришли домой к ФИО2, сделали тому замечания, что выпускает собаку без намордника и без надзора, немного поругались, а тот вышел на улицу и вновь выпустил овчарку без намордника, натравил овчарку на них. Он вынужден был ударить собаку топором по хребту пару раз, не видел, ударял ли ножом собаку ФИО3, но овчарка ФИО3 покусала. Просит постановление отменить, он не виновен.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд считает, что постановление участкового уполномоченного милиции <адрес> ОВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для отмены постановления нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Султанов Р.Ш. в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым ФИО3, вооружившись соответственно топором и ножом, подошли к дому ФИО2 по <адрес>, чтобы сделать тому замечание, т.к. за <данные изъяты> до этого собака, принадлежащая ФИО2, рычала и напугала проходившего мимо Султанова Р.Ш. Когда ФИО2 со своей собакой вышли со двора дома на улицу, ибо ФИО3 и Султанов оскорбляли, ругались нецензурно в адрес ФИО2, то ФИО3 ударил рукой в область живота Гараева Э. В ходе ссоры Султанов Р. повредил одежду ФИО2, причинив ущерб на <данные изъяты> руб., нанес несколько ударов топором по собаке. ФИО3 так же нанес удары ножом собаке.

По заявлению ФИО2 в милицию о привлечении к уголовной ответственности Султанова Р. и ФИО3 за угрозы убийством, причинение ему имущественного вреда, было проведено дознание и было установлено дознавателем ФИО10 в ее постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что Султанов Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ устроил скандал, выражался грубо и нецензурной бранью в отношении ФИО2, но преступлений не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции <адрес> ОВД ФИО7 обоснованно был составлен протокол в отношении Султанова Р.Ш. за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> в <адрес>, устроил скандал, выражался грубо и нецензурной бранью в отношении ФИО2, при этом учинил драку, нарушив покой граждан, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.1ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вина Султанова Р.Ш. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается заявлением, объяснением ФИО2 о совершенных заявителем действиях от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 – отца ФИО2, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в исполнительном производстве № у суд.пристава - исполнителя ФИО6 по взысканию с заявителя <данные изъяты> рублей штрафа, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по ст.167ч.1, 119 ч.1 УК РФ в отношении ФИО8 отказано за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений и установления в его действиях мелкого хулиганства, т.е. правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах участковый уполномоченный милиции <адрес> ОВД ФИО7 обоснованно признал заявителя виновным по ст.20.1ч.1 КоАП РФ и назначил ему в рамках санкции статьи правонарушения наказание – административный штраф в <данные изъяты> рублей в госдоход.

Суд считает, что вышеописанное событие, т.е. мелкое хулиганство, указанное в постановлении и установленное судом, имело место, а в действиях заявителя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он является потерпевшим, а не правонарушителем, что его невиновность подтверждается объяснениями ФИО3, данными в ходе проверки, а из них следует, что к ФИО2 он пошел в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ пошел с Султановым Р., который взял у него в сарае топор, для того, чтобы Султанов смог забить собаку ФИО2, ибо та напала на него, когда тот пошел в магазин за спиртным. На них у дома ФИО2 напала собака и он ножом ударил собаку, а Султанов ударил собаку топором по спине, суд не может признать как основание для признания заявителя невиновным, ибо первоначально, находящийся в нетрезвом состоянии заявитель, ругался нецензурной бранью в общественном месте на ФИО2, проявив тем самым неуважение к общеустановленным правилам поведения людей в обществе, т.е. совершил мелкое хулиганство. Все действия ФИО2 – вторичны по отношению к действиям заявителя и его знакомого ФИО3.

Султанов Р. сам в судебном заседании показал, что, подойдя к дому ФИО2, поругались немного.

Султанов Р., если считает, что его права поведением и действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, вправе обратиться в правоохранительные органы или в суд за защитой своих прав.

Таким образом, оснований для признания Султанова Р.Ш. невиновным по указанному правонарушению и признания постановления участкового уполномоченного милиции <адрес> ОВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя необоснованным и незаконным суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного милиции <адрес> ОВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Султанова Р.Ш. оставить без изменения, а жалобу Султанова Р.Ш. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток.

Судья Р.А. Хабибуллин

Решение вступило в законную силу: « 10 » января 2012 года.