Дело 12 – 27/2012

РЕШЕНИЕ

г.Азнакаево РТ 22 марта 2012 г.

Судья Азнакаевского городского суда РТ Хабибуллин Р.А.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

с участием представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2,

с участием заявителя Станчина В.М.,

а так же с участием заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Станчина В.М. об отмене постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Станчин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 500 рублей в госдоход за нарушения, как указано в постановлении, п.8.1 ПДД, что имело место ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» <адрес> в № ч. №. Это нарушение привело к столкновению Станчина В.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиль Станчина В.М. получил механические повреждения.

Заявитель Станчин В.М. обратился в суд с заявлением, будучи не согласным с постановлением начальника ОГИБДД, и указал, что он ПДД на площадке у магазина «<данные изъяты>» не нарушал, а водитель ФИО3 двигался со скоростью 36 м/ч, при этом нарушил пункты 10.2, 8.9, 9.10, 19.5 и п.2.5 ч.1 ПДД.

Просит постановление о наложении на него штрафа отменить.

В судебном заседании Станчин В.М. свою жалобу поддержал, указав те же основания для отмены постановления начальника ОГИБДД, что и в жалобе, указал так же, что сигнал левого поворота для заезда на освободившее парковочное место он дал заблаговременно, остановился затем перед заездом на место, пропустив бабушку, и потом медленно стал делать поворот налево и его ударил автомобиль ФИО3, своим бампером, в его левую дверь автомобиля.

Выслушав заявителя, представителя ОГИБДД ФИО2, просившего постановление оставить в силе, ибо оно законное: при рассмотрении административного дела было установлено нарушение заявителем п.8.1 ПДД, в действиях же ФИО3 не нашли нарушение Правил дорожного движения; заинтересованного лица – ФИО3, показавшего, что он в тот день заехал на территорию магазина «<данные изъяты>», впереди, где стоянка автомобилей инвалидов, увидел стоящий автомобиль ФИО5, сзади горели стоп – огни, сигнал поворота не был включен и он продолжил движение прямо по своей полосе, так как никаких помех не было, а ФИО5 неожиданно для него, без подачи светового сигнала левого поворота, стал резко делать поворот налево, он дал звуковой сигнал, нажал тормоз, но ударил тому в левую водительскую дверь своим бампером. Он Станчина В.М. не обгонял, ехал медленно, людей впереди не было; суд считает, что постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя является обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Судом установлено, что на заявителя ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом был составлен протокол за нарушение Станчиным В.М. п.8.1 ПДД, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в № ч. № мин, Станчин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, у магазина «<данные изъяты>», что <адрес>, следуя по парковочной площадке у магазина, при повороте налево на свободное парковочное место, не обеспечил безопасность для движения, создал помехи другим участникам движения, нарушив тем самым правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> заявитель был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 500 рублей в госдоход.

Вина Станчина В.М. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что Станчин В.М. нарушил п.8.1 ПДД, который перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой обязывает водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – то рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; схемой места происшествия, откуда видно расположение транспортных средств сторон у магазина «<данные изъяты>», справкой по ДТП, показаниями ФИО3 Доводы Станчина В.М. о том, что он не видел сзади движущегося ФИО3, когда начал делать левый поворот, хотя обязан был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех другим участникам движения, являются так же доказательством виновности его в нарушении указанного пункта ПДД, т.е. совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Станчина В.М. о том, что он не нарушал п.8.1 ПДД, суд не может признать состоятельными, ибо это опровергается протоколом, показаниями ФИО3, схемой места происшествия, справкой по ДТП. Характер повреждения – небольшая вмятина на левой водительской двери автомобиля Станчина В.М., ее месторасположение свидетельствуют о том, что ПДД нарушил Станчин В.М., а не ФИО3 и утверждения заявителя о виновности ФИО3 суд расценивает как попытку уйти от административной ответственности и последующее возмещение ущерба по двери за счет ФИО3 Представленный фотоснимок Станчиным В.М. не подтверждает виновность ФИО3

Доводы Станчина В.М. о том, что ФИО3 нарушил п.п.10.2, 8.9, 9.10, 19.5, п.2.5 ч.1 ПДД не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Станчина В.М. оставить без изменения, а жалобу Станчина В.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Р.А. Хабибуллин

Решение вступило в законную силу 02 апреля 2012 года.