Дело № 12 – 26 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Азнакаево 20 апреля 2012г.

Судья Азнакаевского городского суда РТ Харрасов Н.М.,

при секретаре – Хайруллиной Р.М.,

с участием заявителя – привлеченного к административной ответственности Харисова Р.Т.,

представителей ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району – ФИО6, ФИО7,

заинтересованного лица – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харисова Р.Т. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 руб. в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Харисов Р.Т. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей в доход государства. В обоснование жалобы указано, что считает наложенное на него взыскание сфальсифицированным и сфабрикованным. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании всего лишь ночного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 мин. пьяной женщины ФИО1, которая появилась неожиданно на дороге в темноте перед двигавшимся автомобилем, волоча за руку ребенка. В служебном автомобиле, в присутствии инспектора ДПС ФИО7, ФИО1 согласилась с его предложением о нетрезвости ее на дороге, что было проверено на портативном алкотестере. Там же он предложил ФИО1 не лжесвительствовать, так как она сама в нарушении требований ПДД п.4.5, наблюдая из темноты приближение автомобиля, выскочила с ребенком с целью самоутвердиться в своих правах пьяного пешехода, не беря во внимание, что место ее перехода не оборудовано для этого. Она заявила, что водители ей никогда не уступают и несколько раз даже чуть не сбили. Просит постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Привлеченный к административной ответственности Харисов Р.Т. в суде изложенные в жалобе доводы поддержал, и показал, что дело против него сфабриковано начальником ОГИБДД ФИО13, который руками ФИО1 и инспектора ДПС ФИО7 поставить на свое место за критику по поборам ГИБДД на дорогах. Он ранее писал жалобу на начальника ОГИБДД ФИО13 о том, что тот вызывает сотрудников ГИБДД из г.Казани и те занимаются поборами, собирают деньги с водителей на перекрестках, установив весы и другие приспособления. Писал он жалобу в г.Казань в газету <данные изъяты> и различные ведомства – представителям высших светлых сил. ФИО1 написала против него объяснение и полагает, что ей ГИБДД будет делать поблажки. При составлении ФИО1 объяснительной ее не предупредили об ответственности за дачу ложных показаний. Он ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ехал от перекрестка улиц <адрес> –<адрес> вниз по улице <адрес> в сторону завода <данные изъяты> Слева по ходу его движения находится магазин <данные изъяты> ФИО1 с ребенком оказались перед его машиной и вынужденно побежали назад, чуть не попали под колеса его автомобиля. Была ночь, темно, освещения не было, поэтому он пешеходов не видел. Знак «пешеходный переход» установлен в овраге, далеко от дороги, пешеходный переход не оборудован. Фары его автомобиля были включены. ФИО1 была пьяная и хотела своим поступком самоутвердиться, что ей как пешеходу должны уступить дорогу. В день рассмотрения дела в отношении него начальником ГИБДД ФИО13 он с сотрудниками ГИБДД и ФИО1 днем ездили к тому месту и сотрудники ГИБДД произвели видеосъемку этого места. Затем он сам с одним приятелем три раза производил видеосъемку этой местности днем и ночью. При рассмотрении дела в ГИБДД у него был разговор с ФИО13, обычный разговор между сотрудником ГИБДД и водителем, который происходит часто – он сказал ФИО13 «Зачем 800 рублей штраф, дай штраф 100 руб., я заплачу и разойдемся», но ФИО13 не согласился. Считает, что в этом происшествии виновата ФИО1, которая в пьяном виде выскочила на дорогу с ребенком, а его вины нет, виноваты также сотрудники ГИБДД, так как пешеходный переход не оборудован. В ту ночь стоял знак «пешеходный переход» только с одной стороны справа по ходу его движения, а на левой стороне знака не было, его установили позже, в начале марта.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО6 с жалобой Харисова Р.Т. не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед рассмотрением дела в отношении Харисова Р.Т. он с инспектором ДПС ФИО7, Харисовым и ФИО1 ездили на это место происшествия по <адрес> и произвели видеосъемку местности, где знак «пешеходный переход» виден отчетливо. При производстве данного административного дела состояние опьянения у ФИО1 не установлено, медицинское освидетельствование в отношении нее не проводилось, алкотектором только установлен факт употребления ею алкоголя, но неизвестно в каком количестве, не определена степень ее опьянения. Эта местность ночью освещается уличными фонарями на столбах, освещение идет также от магазина <данные изъяты> знак «пешеходный переход» установлен справа на обочине. Харисов с нарушением изначально был согласен, не соглашался только с размером штрафа 800 руб., согласен был платить штраф 100 руб. Глядя по ходу движения автомобиля Харисова, пешеход ФИО1 переходила дорогу слева направо, то есть сначала пересекла встречную для Харисова полосу движения, поэтому Харисов никак не мог ее не видеть, она не могла неожиданно и незаметно оказаться с ребенком перед его автомобилем. Вина Харисова Р. установлена.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району инспектор ДПС ФИО7 с жалобой Харисова Р.Т. не согласился и показал, что ночью в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение о том, что автомобиль <данные изъяты> за номером № на <адрес> не уступил дорогу женщине с ребенком. Сообщение зарегистрировали и передали ему. Он позвонил ФИО1 и попросил, чтобы она ждала его возле своего дома, и поехал туда, так как по сообщению необходимо опросить сообщившего. По пути он увидел данный автомобиль, остановился, объяснил водителю, что поступило на него сообщение о том, что не уступил дорогу пешеходам, и вместе с ним поехали к дому ФИО1, затем на место происшествия. Сначала водитель, им оказался Харисов, и ФИО1 разговаривали между собой на высоких тонах. Харисов признавал свою вину, предлагал закончить все без написаний объяснительных и протокола и разойтись мирно. Потом они все сели в автомобиль, по просьбе Харисова он провел освидетельствование ФИО1 на алкотекторе, она пояснила, что выпила вино дома уже после случившегося. На медицинское освидетельствование повезти ее в больницу Харисов не предлагал. В том месте дорожный знак «пешеходный переход» установлен, местность освещается с двух сторон дороги со столбов и от магазина.

Заинтересованное лицо ФИО1 А.Ф. с жалобой Харисова Р.Т. не согласилась и показала, что ночью после 23 часов она шла с девятилетним сыном шла от своих родителей. Возле магазина <данные изъяты> на пешеходном переходе посмотрела по сторонам, машин не было, поэтому стали переходить дорогу со стороны магазина в другую сторону, ближе к улице <адрес>. Место было освещенное, знак «пешеходный переход» имелся. Когда перешла больше половины дороги, со стороны перекрестка улиц <адрес>-<адрес> перед ними появился автомобиль <данные изъяты>, двигался он быстро, в сторону завода <данные изъяты> дорогу им не уступил, хотя водитель должен был их увидеть, он не мог не видеть их. Она успела резко отскочить назад и оттолкнуть также своего сына, чтобы не попасть под колеса. Машина проехала, только потом они перешли дорогу. Она была в шоке, дома из-за волнения выпила бокал вина и позвонила в полицию. Номер машины запомнил ее сын, он до сих пор видит иногда эту машину в городе и говорит, что вон та машина, которая на них чуть не наехала. Когда приехал сотрудник ГИБДД, Харисов не отрицал свою вину, просил не составлять на него протокол, соглашался платить штраф 100 руб., говорил, что 800 руб. дорого.

Выслушав привлеченного к административной ответственности Харисова Р.Т., представителей ОГИБДД, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и представленные фото и видеозаписи, прихожу к выводу, что жалоба Харисова Р.Т. удовлетворению не подлежит.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в отношении Харисова Р.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу Харисов Р.Т. на <адрес> возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут в нарушение пункта 14.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> за номером №, принадлежащим ФИО8, не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Факт нарушения удостоверен подписью ФИО1. Имеется объяснение Харисова Р.Т. о том, что он ПДД не нарушал, пешеход был выпивший. Просит ФИО1 проверить на наличие спирта в крови, и что сама пешеход согласилась в употреблении спиртного.

Из объяснительной ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 45 минут со своим сыном шла домой от родителей по <адрес>, на пешеходном переходе им не уступил дорогу автомобиль за номером №. Пришла домой в шоковом состоянии, после чего выпила бокал вина. У родителей спиртных напитков не употребляла. После вызвала сотрудника ДПС.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО7 во время несения службы в г.Азнакаево ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов в дежурную часть отдела МВД России по Азнакаевскому району поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, о том, что автомобиль <данные изъяты> за госномером № по <адрес> возле перекрестка <адрес> на пешеходном переходе не уступил дорогу. В ходе патрулирования данная автомашина была замечена возле перекрестка <адрес> – <адрес>. Водителем оказался Харисов <данные изъяты> года рождения, проживающий в <адрес>. Объяснив водителю ситуацию и позвонив ФИО1 они поехали к <адрес>, где ждала заявитель. Встретившись, ФИО1 и Харисов некоторое время ругались между собой. В конце Харисов Р.Т. признал свою вину, попросил прощения у ФИО1 он составил адм.протокол № по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Когда Харисов ознакомился с протоколом и узнал, что сумма штрафа составляет 800 рублей, не согласился с нарушением, т.к. для него это очень дорого. Пояснил, что если бы штраф составлял 200 рублей, то он бы согласился.

Из представленной Харисовым Р.Т. в суд трех дисков с видеозаписями видно, что видеозапись на одном диске произведена днем, на двух дисках видеозаписи произведены в ночное время. На диске, имеющемся в материалах административного дела, видеозапись произведена сотрудниками ГИБДД в дневное время. На всех исследованных в судебном заседании видеозаписях на четырех дисках произведена видеозапись <адрес> в районе магазина <данные изъяты> и на всех видеозаписях, произведенных и днем, и ночью, видно, что при движении со стороны перекрестка улиц <адрес>-<адрес> в сторону завода <данные изъяты> справа по ходу движения на обочине возле проезжей части дороги имеется дорожный знак «пешеходный переход», слева расположен магазин <данные изъяты> местность освещается фонарями на столбах, а также освещение идет от магазина.

Из фототаблицы под номером 1, представленной в суд Харисовым Р.Т., также видно, что на обочине дороги установлен дорожный знак «пешеходный переход», и установлен этот знак не в овраге, как утверждает Харисов Р.Т.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Харисов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Вина Харисова Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, изложенными выше материалами административного дела – сообщением о происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОГИБДД ФИО7, объяснительной ФИО1., а также видеозаписями, представленными в суд и исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что пешеходу ФИО1 и ее ребенку была создана помеха автомобилем под управлением Харисова Р.Т., и пешеход ФИО1 с ребенком вынуждены были изменить направление движения, что подтверждается объяснениями ФИО1 и самого заявителя Харисова Р.Т.

Из материалов дела усматривается, что дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, на проезжей части дороги отсутствует.

Согласно пунктам 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак "Пешеходный переход" при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Доводы Харисова Р.Т. о том, что он Правил дорожного движения не нарушал, ФИО1 появилась с ребенком на дороге неожиданно в темноте перед двигавшимся автомобилем, освещения не было, выскочила она с ребенком на дорогу с целью самоутвердиться в своих правах пьяного пешехода, не беря во внимание, что место ее перехода не оборудовано для этого, что дело против него сфабриковано, знак «пешеходный переход» установлен в овраге, далеко от дороги, пешеходный переход не оборудован, суд считает несостоятельными. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями ФИО1 о том, что данная местность освещается, дорожный знак «пешеходный переход» установлен, перед переходом через дорогу она осмотрела улицу по сторонам, автомобилей не было, когда перешла с ребенком больше половины дороги, на большой скорости внезапно появился автомобиль, ей пришлось с ребенком отскочить назад, а этот автомобиль также быстро проехал, не уступив им дорогу; показаниями представителей ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО6 и ФИО7 о том, что на <адрес> пешеходный переход ночью освещается уличными фонарями на столбах и от магазина, знак «пешеходный переход» установлен справа на обочине, пешеход ФИО1 при переходе через дорогу сначала пересекла встречную для Харисова полосу движения, поэтому ФИО3 никак не мог ее не видеть, она не могла неожиданно и незаметно оказаться с ребенком перед его автомобилем; исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями и фототаблицей, согласно которым по ходу движения автомобиля под управлением Харисова Р.Т. справа на обочине установлен дорожный знак «пешеходный переход», и установлен он не в овраге, как утверждает Харисов Р.Т.; а также показаниями самого Харисова Р.Т. о том, что слева по ходу его движения находится магазин <данные изъяты> ФИО1 с ребенком оказались перед его машиной и вынужденно побежали назад, чуть не попали под колеса его автомобиля.

Наличие или отсутствие вины ФИО1 в данном судебном заседании не может являться предметом судебного разбирательства, и независимо от этого обстоятельства вина Харисова Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью. Установление факта употребления алкоголя пешеходом ФИО1 не свидетельствует о невиновности Харисова Р.Т. Пешеход ФИО1 переходила дорогу с ребенком по пешеходному переходу, они пользовались преимуществом в движении, поэтому водитель Харисов Р.Т. обязан был уступить им дорогу.

Не состоятельны и доводы Харисова Р.Т. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД использованы доказательства, добытые с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, что ФИО1 перед опросом не предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний.

ФИО1 как установлено, по телефону сообщила в полицию о том, что ей не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты> за номером № на <адрес> возле перекрестка <адрес> на пешеходном перекрестке. По данному сообщению она опрошена инспектором ДПС ФИО7, при этом обоснованно не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как действиями водителя Харисова Р.Т. нарушены ее права как участника дорожного движения – пешехода, следовательно, она является потерпевшей по делу об административном правонарушении. Статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность только за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Не доверять показаниям ФИО1 у суда оснований нет.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Харисова Р.Т. проведено без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу нет.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харисова Р.Т. о наложении административного наказания по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей в доход государства оставить без изменения, жалобу Харисова Р.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.