10 апреля 2012 года г. Азнакаево РТ

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Сабитов И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарраховой Г.Р.,

с участием заявителя – привлеченного к административной ответственности Гарипова Дамира Фанисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарипова Д.Ф., <данные изъяты> проживающего <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, которым Гарипов Д.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № (пять тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и г.Азнакаево РТ от 19 марта 2012 года Гарипов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, подвергнут к административному наказанию к административному штрафу в размере № рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Гарипов Д.Ф. в предусмотренный процессуальный срок, обратился с жалобой в Азнакаевский городской суд РТ.

В судебном заседании податель жалобы Гарипов Д.Ф. поддержал жалобу. Показал суду, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, автомобилем управляла его жена. Не отрицает, что после остановки автомобиля в зоне действия знака «остановка запрещена», в целях избежания ответственности за данное нарушение, бумагой прикрыл часть заднего регистрационного знака на автомобиле. В момент, когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, он находился в салоне автомобиля на заднем сиденье вместе с сыном. Считает, что правовое значение в рамках данного дела имеет то обстоятельство, что он не управлял автомобилем, двигатель был заглушен, автомобиль не находился в движении. Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортными средствами без государственных регистрационных знаков либо без установленных на предусмотренных для этого местах, а также с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. А так как автомобиль не находился в движении, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для привлечения его к ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Помимо этого он был также привлечен к ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ, назначенный штраф по данной статье уплатил.

Выслушав доводы Гарипова Д.Ф., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.1 и ч.3 ст. 30.6 1КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рамках рассматриваемого дела по апелляционной жалобе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИДПС ОГИБДД Губаевым Р.Р. в отношении Гарипова Д.Ф. составлен протокол об административном правонарушении серии №, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Согласно протоколу Гарипов Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, установил на задний государственный регистрационный знак материал, препятствующий идентификации государственного регистрационного номера. В протоколе имеется запись Гарипова Д.Ф. о том, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, с положениями ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституцией РФ ознакомлен.

Согласно ст. 26 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При оценке доводов Гарипова Д.Ф., обращаю внимание на следующее.

Управление водителями транспортными средствами без государственных регистрационных знаков либо без установленных на предусмотренных для этого местах, а также с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Регистрационные знаки не должны оборудоваться (закрываться) какими-либо материалами, препятствующими или затрудняющими их идентификацию.

Согласно п.5 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 года N 165) не допускается закрывать материалами, препятствующими или затрудняющими их идентификацию.

Как усматривается из материалов данного дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

В силу сложившейся судебной практики по делам данной категории, субъектом правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ являются водители транспортных средств. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей характеризуются умышленной виной.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что доводы Гарипова Д.Ф. не нашли надлежащего подтверждения в судебном заседании, основания для удовлетворения его жалобы не имеются. Выводы об этом основаны на следующем.

Объективно вина Гарипова Д.Ф. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Действия Гарипова Д.Ф. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Позицию Гарипова Д.Ф. отрицавшего факт управления им вышеназванным транспортным средством в указанное в протоколе время и месте, нахожу не состоятельной.

Так, согласно показаниям самого Гарипова Д.Ф. в ходе судебного заседания, последний не оспаривал постановление ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности за совершение в указанное выше время и месте административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 КоАП РФ, то есть фактически не оспаривал обстоятельство совершения им при управлении названным выше автомобилем в указанное в протоколе время и месте другого административного правонарушения в области дорожного движения.

В этой связи суд считает необходимым критически отнестись к показаниям Гарипова Д.Ф. о том, что он не управлял вышеназванным автомобилем, и считает необходимым критически отнестись к его показаниям и в той части, что задний государственный регистрационный знак на автомобиле был частично закрыт не в момент движения, а после остановки транспортного средства.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Гарипова Д.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, действия Гарипова Д.Ф., выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором задний государственный регистрационный знак был оборудован (частично прикрыт) материалом, что затрудняло его идентификацию, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем доводы Гарипова Д.Ф. являются несостоятельными.

Довод Гарипова Д.Ф. о том, что судом не была дана оценка тому, что он в указанное время и месте не управлял транспортным средством, не может повлечь удовлетворение жалобы. Допустимых доказательств этому, суду не представлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении Гарипова Д.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № (пять тысяч) рублей в доход государства, оставить без изменения, а жалобу Гарипова Д.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Сабитов И.Н.

Решение вступило в законную силу 10 апреля 2012 года.