03 мая 2012 года г. Азнакаево РТ

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Сабитов И.Н.

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

с участием помощника прокурора – Миначева Н.Т.,

представителя Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ - судебного пристава-исполнителя Сайдашевой А.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – Шайхулова Д.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Азнакаевского городского прокурора на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ Рафикова Д.Р. от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Шайхулова Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проживающего <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего судебного пристава Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ Рафикова Д.Р. от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, Шайхулов Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проживающий <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей в доход государства.

Мотивируя тем, что в нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны срок и порядок обжалования, Азнакаевский городской прокурор вынес протест на вышеуказанное постановление, в котором просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Миначев Н.Т. уточнил позицию по протесту прокурора. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, на том основании, что правонарушение совершено Шайхуловым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения постановления истек предусмотренный законом срок для привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Шайхулов Д.Л. поддержал уточненный протест прокурора. Просит принять во внимание, что не был согласен с привлечением его к административной ответственности, так как инкриминируемое правонарушение не совершал. О том, что он трудоустроился известил судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ не был своевременно направлен по месту работы, образовалась задолженность по алиментам.

Представитель Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ Сайдашева А.А. первоначальный протест прокурора и уточненную позицию помощника прокурора Миначева не поддержала. Пояснила суду, что Шайхулову Д.Л. после оглашения постановления, под роспись были разъяснены его права, в том числе право на обжалование постановления, что подтверждается подписью самого Шайхулова Д.Л. в уведомлении о разъяснении прав и обязанностей от 28 марта 2012 года. Также просит принять во внимание, что о совершении Шайхуловым Д.Л. инкриминируемого правонарушения стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства №, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ст.24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, в том числе: отсутствие события и состава административного правонарушения; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и др.

Как следует из представленных материалов в Азнакаевском МРО СП УФФСП по РТ имеется исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Авиастроительного района г.Казани ДД.ММ.ГГГГ, о <данные изъяты> В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должник Шайхулов Д.Л. под роспись был предупрежден об административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в случае, если не сообщит о новом месте работы судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ должник Шайхулов Д.Л. устроился на работу <данные изъяты> где работает по настоящее время. Однако, должник Шайхулов Д.Л., будучи предупрежденным об административной ответственности, вышеуказанные требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал, о месте новой работы не сообщил. Постановлением старшего судебного пристава Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ Рафикова Д.Р. от 28 марта 2012 года Шайхулов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Мотивируя тем, что данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, Азнакаевский городской прокурор обратился с первоначальным протестом в суд.

При оценке первоначальных и уточненных доводов участников процесса и представленных доказательств, необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ. В резолютивной части постановления не указаны: срок, порядок обжалования постановления.

Ч.1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Вывод старшего судебного пристава о совершении Шайхуловым Д.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом судебного пристава-исполнителя Сайдашевой А.А. об обнаружении признаков административного правонарушения; материалами исполнительного производства, из которых следует, что Шайхулов Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об административной ответственности за несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, места получении иных доходов (л.д.14).

Позицию Шайхулова Д.Л. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельной, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы прокурора, изложенные в первоначального протесте о том, что в оспариваемом постановлении не указаны порядок и срок обжалования, не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, поскольку не лишает Шайхулова Д.Л. возможности обжаловать постановление в порядке и сроки, предусмотренные законом. При этом Шайхулов Д.Л. в день привлечения к административной ответственности под роспись был ознакомлен с правами и обязанностями лица привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на обжалование вышеуказанного постановления.

Что касается уточненной позиции прокурора Миначева о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, обращаю внимание на следующее.

Частью 1 ст.4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ для определения начала течения сроков давности привлечения к административной ответственности использует два понятия: день совершения и день обнаружения административного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном конкретном случае совершенное Шайхуловым Д.Л. правонарушение подпадает под характеристику длящегося правонарушения, в связи с чем доводы прокурора Миначева о том, что на дату составления оспариваемого постановления истек срок привлечения Шайхулова к административной ответственности, следует признать не состоятельными.

Иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, участниками процесса представлены не были.

Наказание Шайхулову Д.Л. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого к ответственности, характера совершенного административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего судебного пристава Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ Рафикова Д.Р. от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении Шайхулова Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающего <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере № рублей, оставить без изменения, а протест Азнакаевского городского прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.