Дело № 12 – 64 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Азнакаево 17 мая 2012г.

Судья Азнакаевского городского суда РТ Харрасов Н.М.,

при секретаре – Хайруллиной Р.М.,

с участием заявителя – привлеченного к административной ответственности Гарифуллина Ф.М.,

представителя заявителя – Ханкаева А.М.,

представителя ОГИБДД Азнакаевского ОВД – Черных В.А.,

заинтересованного лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарифуллина Ф.М. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в доход государства и на определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Гарифуллин Ф.М. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>-<адрес>-<адрес>, выехал со второстепенной дороги на главную <адрес>-<адрес>. Перед выездом на главную дорогу убедился в безопасности своего маневра и занял свою полосу движения. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, по которому двигался он, и совершил столкновение с его автомобилем. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным. Однако, не были выяснены все обстоятельства без пристрастности и предвзятости при рассмотрении дела. Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 8,6 метров, а место столкновения составляет 4,1 метров от правого края проезжей части, то есть он уже завершил маневр выезда со второстепенной дороги на главную и двигался по своей полосе движения. Согласно фотоснимкам, а также справке о ДТП, повреждение на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО5, приходится на переднюю левую часть автомобиля, а повреждение его автомобиля с левой стороны вдоль, начиная с переднего крыла и до заднего крыла. Этот факт подтверждает то, что он закончил маневр поворота и двигался по своей полосе, а ФИО5 выехал на встречную полосу движения и совершил касательное столкновение с его автомобилем. Просит постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району отменить и дело в отношении его прекратить.

Кроме того, Гарифуллин Ф.М. просит отменить определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. В обоснование жалобы указано, что данное определение вынесено незаконно. Одним из доводов при рассмотрении административного дела в основу признания его виновным явилось то, что он не закончил маневр поворота, и что ФИО5 не нарушал скоростного режима. Для выяснения указанных фактов необходимо было проведение автотехнической экспертизы.

Привлеченный к административной ответственности Гарифуллин Ф.М. и его представитель Ханкаев А.М. жалобу поддержали.

Гарифуллин Ф.М. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны <адрес> через <адрес>. При выезде со второстепенной дороги на главную дорогу перед перекрестком он увидел знак «Уступи дорогу», снизил скорость и остановился, посмотрел по сторонам, увидел на главной дороге слева двигавшийся в его сторону автомобиль <данные изъяты>, однако он сам успевал повернуть налево на главную дорогу, поэтому двинулся, закончил поворот налево, и в это время на него наехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 Удар пришелся по его автомобилю касательный, по водительской и задней левой дверям. Почему ФИО5 принял экстренные меры торможения своего автомобиля, он не знает.

Представитель заявителя Ханкаев А.М. просит отменить определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, на основании этого отменить постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарифуллина Ф.М. по делу об административном правонарушении, и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО5 с жалобой Гарифуллина Ф.М. не согласился и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес> по главной дороге в прямом направлении. Перед въездом в <адрес> к главной дороге примыкает второстепенная дорога, на которой он увидел приближение автомобиля. Тот автомобиль перед поворотом снизил скорость, поэтому он подумал, что тот автомобиль остановится и уступит ему дорогу, как это предписывают правила дорожного движения, и продолжил движение, на полосу встречного движения не выезжал. Однако тот автомобиль выехал на главную дорогу, создал ему помеху, он принял экстренные меры торможения, к этому его вынудили действия этого автомобиля под управлением Гарифуллина Ф. Останавливался Гарифуллин Ф. перед перекрестком или нет, он не заметил. В процессе торможения его автомобиль немного отнесло к середине дороги, где произошло столкновение с этим автомобилем <данные изъяты> Если бы удар был на полосе встречного движения, то произошло бы лобовое столкновение. На автомобиле <данные изъяты> повреждены две левые двери, а на его автомобиле передняя левая часть, разбит также правый блок фар, правое крыло также имеет незначительную деформацию.

Представитель ОГИБДД Азнакаевского ОВД Черных В.А. просил отказать в удовлетворении жалобы Гарифуллина Ф.М. и показал, что протокол в отношении Гарифуллина Ф.М. составлен обоснованно, нарушений при рассмотрении не допущено. При даче объяснений Гарифуллин Ф.М. признавал свою вину, показал, что перед перекрестком не останавливался, не уступил двигавшемуся по главной дороге автомобилю, в протоколе также он написал, что с нарушением согласен. Он создал помеху другому участнику движения, не уступив дорогу перед выездом на главную дорогу. Его действия спровоцировали ФИО5 на экстренное торможение.

Выслушав привлеченного к административной ответственности Гарифуллина Ф.М., его представителя, представителя ОГИБДД Черных В.А., заинтересованного лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Гарифуллина Ф.М. удовлетворению не подлежит.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарифуллина Ф.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу Гарифуллин Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут на № км автодороге <адрес>-<адрес> в нарушение п.13.9 ПДД управлял транспортным средством по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> за номером №. Имеется запись о том, что Гарифуллин Ф.М. согласен с нарушением, прилагает объяснение, имеется подпись Гарифуллина Ф.М.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Гарифуллин Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вина Гарифуллина Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей поврежденных автомобилей Гарифуллина Ф.М. и ФИО5, характером повреждений данных автомобилей, приложенными к протоколу объяснительными Гарифуллина Ф.М. и ФИО5

Из объяснительной Гарифуллина Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> он ехал по второстепенной дороге, когда завершал поворот на главную дорогу, со стороны <адрес> ехал автомобиль <данные изъяты>. Дорожный знак «Уступи дорогу» он видел. Автомобиль <данные изъяты> он видел на большом расстоянии. Выезжая на перекресток, он снизил скорость до 40 км/ч, и не останавливаясь начал маневр поворота налево, переключаясь на третью передачу. Он завершал поворот, в это время на скорости <данные изъяты> ударил его автомобиль в левую переднюю дверь. Объяснение написано собственноручно. Суд считает данные объяснения Гарифуллина Ф.М. достоверными, поскольку даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснительной ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> ехал из <адрес> в <адрес> по главной дороге. На перекрестке <адрес>-<адрес>-<адрес> с правой стороны, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль <данные изъяты> произошло столкновение. Он сам ехал примерно со скоростью 80-90 км/ч. Когда увидел, что тот автомобиль не уступает ему дорогу, он предпринял попытку остановить автомобиль, в процессе торможения его автомобиль унесло налево.

На основании изложенного суд считает несостоятельными доводы Гарифуллина Ф.М. о том, что перед перекрестком он останавливал автомобиль, он завершил поворот налево, столкновение произошло на его полосе движения, помех автомобилю <данные изъяты> не создавал, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО5 Данные доводы опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами.

В назначении автотехнической экспертизы по ходатайству Гарифуллина Ф.М. начальником ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району отказано правомерно, так как вина Гарифуллина Ф.М. полностью подтверждается другими доказательствами по делу, удовлетворение его ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и вследствие этого истечению срока давности привлечения к административной ответственности, как того просит представитель заявителя.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Гарифуллина Ф.М., а также прекращение производства по делу не установлено, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Гарифуллина Ф.М. о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении и постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарифуллина Ф.М. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобы Гарифуллина Ф.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.