ДЕЛО № 12-57/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Азнакаево РТ 06.06.2012г.

Судья Азнакаевского городского суда РТ Хабибуллин Р.А.,

при секретаре – Мустакимовой И.Х.,

с участием прокурора – помощника Азнакаевского горпрокурора РТ Сайфуллиной З.,

с участием заинтересованного лица Галиевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Азнакаевского городского прокурора РТ Муртазина И. об отмене постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 – мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и г.Азнакаево РТ Ибрагимовой С.Р. от 6.04.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Галиевой Е.Д.,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2012г. постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Азнакаевского района и г.Азнакаево РТ мирового судьи судебного участка №1 Ибрагимовой С.Р. было прекращено производство по административному делу, возбужденному 21 марта 2012 г. заместителем Азнакаевского городского прокурора Муртазиным И. по ст.4.4ч.2 КоАП РТ в отношении Галиевой Е.Д. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заместитель Азнакаевского городского прокурора Муртазин И. обратился в суд с протестом и указал, что принятое 06.04.2012 г. обжалуемое постановление по административному делу в отношении Галиевой Е.Д. является незаконным, ибо: представление мировому судье Галиевой договора на аренду нежилого помещения по адресу <адрес> между ФИО1 – арендатором и арендодателем - Исполкомом Азнакаевского муниципального района РТ, не является основанием для освобождения Галиевой Е.Д. от ответственности, т.к. Галиева Е., являясь предпринимателем, использует нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. для предпринимательской деятельности без надлежаще оформленных документов, т.к. арендодатель согласие на передачу нежилого помещения от ФИО1 к Галиевой Е.Д. не давал. Доказательства мировым судьей не истребовались, чем допущены процессуальные нарушения, имеющиеся в материалах дела доказательства не оценивались.

Просит оспариваемое постановление от 6.04.2012 г. в отношении Галиевой Е.Д. отменить и возвратить материалы административного дела на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании прокурор Сайфуллина З. протест поддержала.

Заинтересованное лицо Галиева Е.Д. протест не признала и показала, что она, являясь предпринимателем, в <адрес>, в бывшем помещении «<данные изъяты>» имеет в собственности нежилую площадь равную <данные изъяты>.м., что используется под ателье «<данные изъяты>». На данной площади она осуществляет свою предпринимательскую деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ г. она с ДД.ММ.ГГГГ была арендатором нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по договору аренды муниципального имущества, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась к Главе района с заявлением о выкупе указанной площади, но ответ ей не пришел и решение пока не принято. На указанной площади она свою предпринимательскую деятельность не осуществляет, ибо с ДД.ММ.ГГГГ указанная площадь, названная как нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., арендуется ФИО1 Ее собственность в виде <данные изъяты> кв.м и площадь нежилого помещения, равная <данные изъяты> кв.м., находящаяся в собственности исполкома Азнакаевского муниципального района, имеют общую одну входную дверь. Когда прокурор Муртазин в ДД.ММ.ГГГГ г. ей задал вопрос, использует ли она нежилое помещение площадью <данные изъяты>8 кв.м., находящееся в аренде у ее матери, так же являющейся предпринимателем, для осуществления своей предпринимательской деятельности, она ответила, что «да». Под этим она подразумевала, что проходит по площади туда – сюда, заходит к матери, показывает ей что - то, консультируется, а фактически ее работники там не сидят, имущество ее там не находится. На указанной площади в <данные изъяты> кв.м. находится имущество ее матери: большой раскройный стол, оверлок. Использование имущества матери, например, компьютера для написания письма какого - либо – не является использованием помещения для целей предпринимательской деятельности.

Проверив материалы административного дела, выслушав стороны, суд считает, что протест прокурора не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем – Исполкомом Азнакаевского муниципального района РТ в лице ФИО2 и арендатором в лице ИП Файзуллиной ( в настоящее время Галиевой Е.Д.) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> м.кв., расположенного в <адрес> РТ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено так же, что Галиева Е.Д. после окончания срока действия договора, вновь договор аренды не заключила, обратилась с заявлением о продаже ей помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность, но ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение об организации торгов по продаже указанного имущества в виде нежилого помещения, находящегося в одном помещении, бывшем «<данные изъяты>», имевшим площадь <данные изъяты>.м., из которой <данные изъяты> кв.м. находится в собственности у Галиевой Е.Д.

Галиева Е.Д. спорное нежилое помещение площадью, равную <данные изъяты> кв.м., для осуществления своей предпринимательской деятельности не использует, находится указанное помещение в аренде у ее матери – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Для осуществления предпринимательской деятельности она использует площадь равную <данные изъяты> кв.м., находящуюся в ее собственности и находящейся так же в том же нежилом помещении по <адрес> РТ, где имеется один общий вход, оба помещения находятся в одном и том же крыле дома.

Доказательств того, что Галиева Е.Д. использует помещение для осуществления предпринимательской деятельности заместителем прокурора г.Азнакаево Муртазиным И. не было представлено как при направлении мировому судье возбужденного им административного производства по ст.4.4ч.2 КоАП РТ в отношении Галиевой Е., так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Ни свидетель ФИО3, показавший в суде, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он был в ателье у Галиевой в связи с ее письмом о продаже ей нежилого помещения, не видел там работников, а видел 4 женщин, сидящих в большом помещении, заходил к ней в кабинет, видел компьютер там, ни представитель Палаты имущественных и земельных отношений ФИО4 не показали, что нежилое помещение использовалось Галиевой в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда арендатором стала ее мать, для осуществления там предпринимательской деятельности без оформленных документов, или до документальной проверки, проведенной зам. прокурора Муртазиным И. в ДД.ММ.ГГГГ г. в палате имущественных и земельных отношений.

Имеющийся в материалах дела акт проверки от 7.03.2012 г., составленный зам. прокурора Муртазиным И. не может быть признан актом проверки, ибо нежилое помещение в <адрес>, о чем идет спор, Муртазиным И. не осматривалось, а как показала представитель Палаты ФИО4 была только документальная проверка у них в Палате, вместе с Муртазиным в ателье к Галиевой они не ходили.

Использование компьютера, находящего на арендуемой ее матерью площади и принадлежащего ее матери – предпринимателю ФИО1, не является основанием считать, что нежилое помещение используется Галеевой для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Расположение помещений, находящееся в собственности у Галеевой и помещений в виде 3 так называемых нежилых комнат или нежилого помещения пл.<данные изъяты>.м, находящейся в муниципальной собственности, под одной крышей в одном нежилом секторе жилого дома – так же не основание считать, что нежилое помещение используется Галеевой Е. без надлежаще оформленных документов.

Исследованные в суде документы на собственность,( договор купли – продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ,) техпаспорт на помещение, принадлежащее Галиевой и помещение, находящееся в муниципальной собственности – так же свидетельство отсутствия в действиях Галиевой состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное производство в отношении Галиевой Е.Д. по ст.4.4.ч.2 КоАП РТ заместителем Азнакаевского прокурора Муртазиным И. возбуждено 21 марта 2012 г. без надлежащей объективной проверки.

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав Галиеву Е.Д., обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Галиевой состава административного правонарушения, предусмотренного ст.4.4ч.2 КоАП РТ и прекратил дело на законных основаниях.

Каких - либо нарушений норм процессуального характера мировым судьей не допущено, считать, что им вынесено постановление по неполно исследованным доказательствам и в отсутствие доказательств невиновности Галиевой по вмененному ей правонарушению, нет оснований, а это все свидетельствует о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи от 6.04.2012 г. и направления дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении протеста заместителя Азнакаевского городского прокурора РТ Муртазина И. об отмене постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 – мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и г.Азнакаево РТ Ибрагимовой С.Р. от 6.04.2012 г. в отношении Галиевой Е.Д. отказать.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Р.А. Хабибуллин