Дело № 12-109/2012

РЕШЕНИЕ

г.Азнакаево РТ 19.09.2012г.

Судья Азнакаевского городского суда РТ Хабибуллин Р.А.,

при секретаре Сунгатуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салахиева Н.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ Салахиев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Салахиев Н.Н. обратился в суд с жалобой, будучи не согласный с постановлением мирового судьи, и указал, что постановление мирового судьи является незаконным, т.к. в протоколе неверно указан регистрационный знак его автомобиля, на бумажном носителе применения алкотектора нет подписи понятых и факт применения специального технического средства подлежит сомнению, инспектор не имел права его останавливать, он был в тот день ДД.ММ.ГГГГ трезвый, выпил лишь с утра 250 мл пива.

Просит постановление мирового судьи отменить.

На судебное заседание Салахиев Н. не явился, будучи надлежаще извещен о дате судебного заседания.

Представитель заявителя жалобу поддержал, указав для отмены те же основания, что и в жалобе, просил так же протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признать недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением закона.

Просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для отмены постановления нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.05мин заявитель управлял автомобилем <данные изъяты> на ул.<адрес> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», ибо в соответствии с п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения.

Виновность Салахиева Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где он записал, что « выпил один стакан пива и управлял автомашиной», Актом освидетельствования, где записан результат освидетельствования: алкоголь в выдыхаемом воздухе – 0, 202 мг на 1 литр воздуха, где Салахиев указал, что « согласен»; протоколами об отстранении заявителя от управления транспортным средством, о задержании автомобиля, бумажным носителем информации применения алкотектора, где записан результат – алкоголь 0, 202 мг/л.

При наличии таких доказательств мировой судья обоснованно признан действия Салахиева Н.Н. как нарушающие п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Актам освидетельствования, протоколам мировым судьей была дана изложенная в постановлении оценка и нет оснований считать, что их значения и содержащиеся в них доказательства мировой судья оценил неверно.

Таким образом, считаю, что вышеописанное событие: управление автомобилем в состоянии опьянения имело место, а в действиях заявителя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя о том, что нарушен порядок привлечения Салахиева Н. к административной ответственности, ибо сотрудник ДПС не имел право останавливать водителя Салахиева Н., не нашел своего подтверждения.

Довод представителя заявителя о том, что прибор – алкотектор «<данные изъяты>» не подлежал применению, ибо последняя поверка прошла в 2010 г., не основан на материалах дела, ибо из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что последняя поверка технического средства была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что означает о допустимости его использования.

Считать, что протоколы и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о которых говорил в суде представитель заявителя, являются недопустимыми доказательствами, нет оснований, ибо они составлены уполномоченным на то должностным лицом, зафиксированы в них сведения, полученные на законных основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Салахиева Н.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.А. Хабибуллин