Дело 12 – 56/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г.Азнакаево РТ 16.09.2011 г.

Судья Азнакаевского городского суда РТ - Хабибуллин Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гараева А.И. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Гараев А.И. обратился в суд с жалобой, будучи не согласным с постановлением мирового судьи и указал, что при вынесении постановления мировой судья не учел, что он ст.12.15ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не нарушал, так как он начал обгон при разрешающей прерывистой разметке на дороге и лишь вынужденно закончил обгон, пересекая сплошную и прерывистую линии разметки дороги, так как движущийся в попутном направлении автомобиль не давал ему возможности встать на свою полосу движения; протокол составлен с нарушениями, доказательств вины его нет, мировым судьей нарушены его права, ибо не истребованы доказательства его невиновности: видеозапись начала обгона. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Гараев А.И. свою жалобу поддержал, указав те же основания для отмены постановления, что и в жалобе, так же пояснил, что он однозначно не утверждает, что автомобиль, указанный на 3 фотоснимках в деле, совершающей обгон, - это его «<данные изъяты>». Кроме того, на дороге была разметка дорожного знака 1.11, а не 1.1, а в протоколе указано про пересечение разметки 1.1, в его копии протокола не все отражено, что имеется в протоколе, то есть протокол составлен с нарушениями, что при той скорости, возможностях его автомобиля, не считает, что он находился на дороге с ограниченной видимостью.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для отмены постановления нет.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный номер №, на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 ПДД, совершил обгон, и на него сотрудником ДПС был обоснованно составлен протокол о совершении заявителем правонарушения: нарушения п.1.3, 11.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15.ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Виновность заявителя в совершении указанного выше правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленными 3 снимками фиксации правонарушения, указанного выше, рапортом сотрудника ДПС ФИО1 о совершенном Гараевым А.И. нарушении п.1.3, ст.11.4 ПДД.

Доводы заявителя о том, что в его действиях нет события и состава правонарушения, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. То, что в копии протокола, предоставленной Гараеву, не отражено «<данные изъяты>», не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Так, нарушение требований дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, не сопряженное с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку Приложения к Правилам являются их неотъемлемой частью и нарушение содержащихся в них запретов является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что, полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.11.4 ПДД РФ по завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.

Следовательно, факт того, что Гараев А.И. начал обгон при разрешающей разметке на дороге, что видно на одном из снимков, а закончил обгон с нарушением ПДД, не основание того, чтобы считать, что в действиях заявителя нет события и состава правонарушения.

Доводы заявителя о том, что, что данный участок дороги не является дорогой с ограниченной видимостью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушение п. 11.5 ПДД РФ в вину ему не вменялось. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Гараева А.И. о том, что мировым судьей были нарушены его права, ибо не были истребованы доказательства его невиновности, не состоятельны, ибо в материалах дела фиксация правонарушения отображена на представленных 3 фотоснимках, а из ответа, полученного Азнакаевским горсудом из Управления ГИБДД РТ следует, что видеозапись не производилась, а фотофиксация имеется в материалах дела.

Фактическое отрицание того, что отображенный на снимках, имеющихся в материалах дела, автомобиль, совершающий обгон транспортных средств при наличии на дороге сплошной линии разметки, в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», а ранее, как следует из его жалобы, он указанный автомобиль за свой признавал, суд расценивает как способ своей защиты с целью уйти от ответственности.

Таким образом, вывод о наличии события и виновности заявителя в совершении данного правонарушения, является законными и обоснованным, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для изменения постановления мирового судьи. Постановление является законным, наказание назначено Гараеву А.И. минимальное и нет оснований для изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гараева А.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Хабибуллин Р.А.