Дело 12 – 26/2011 г.
РЕШЕНИЕ
г.Азнакаево РТ 4.04.2011 г.
Судья Азнакаевского городского суда РТ Хабибуллин Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хазиева А.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Хазиев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 1000 рублей в госдоход.
Заявитель Хазиев А. обратился в суд с жалобой, будучи не согласным с постановлением мирового судьи и указал, что он мелкого хищения не совершал, а товар, не проплаченный ребятами, отложил в сторону, не пропустив его через сканер, так как те обещались принести деньги, оплатить товар. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Хазиев свою жалобу поддержал, указав для отмены те же доводы.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для отмены постановления нет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», что на <адрес>, заявитель Хазиев, являясь продавцом – универсалом данного магазина, находясь на кассе, выполняя обязанности продавца – кассира, в <данные изъяты> совершил мелкое хищение продуктов питания, указанных в постановление мирового судьи, на сумму 451 руб.50 коп.
Вина Хазиева А. в мелком хищении подтверждается протоколом по ст.7.27 КоАП РФ в отношение Хазиева, заявлением директора магазина ФИО3, справкой, откуда видно, что стоимость похищенного составляет: <данные изъяты> всего товара на 451 руб. 50 коп.
Изложенное свидетельствует, что Хазиев совершил мелкое хищение путем растраты вверенного ему имущества.
Суд считает, что вышеописанное событие, то есть мелкое хищение, указанное в постановлении и установленное судом, имело место, а в действиях заявителя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он мелкого хищения не совершал, отложив товар в сторону, суд не может признать состоятельными, ибо, кроме указанных выше доказательств, его вина подтверждается и показаниями бывшего директора магазина «<данные изъяты>» ФИО3, показавшей в суде, что она задержала в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ парня при выходе из магазина, где она работала директором, с товаром, который не провел через сканер Хазиев, который, как, кассир, обязан был пробить товар, то есть пропустить все через сканер и выдать чек. Хазиев говорит неправду, что отложил товар в сторону в пакете, так как тот парень не заплатил. Тот человек покинул кассовую зону, уже готовясь выйти и на выходе она его задержала и тот убежал. Так же неверно Хазиев говорит о том, что она в тот вечер довела его до плохого состояния здоровья, что обругала его почти нецензурно, угрожая уволить по статье, ибо такого не было. За увольнение продавца наоборот ее штрафовали, как директора.
Не доверять показаниям ФИО3 у суда нет оснований.
Считать, что мировой судья нарушил нормы процессуального права при рассмотрении его дела, у суда нет оснований.
Постановление является законным, наказание назначено Хазиеву А.А. с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, указанных в постановлении, и нет оснований для признания постановления мирового судьи незаконным.
Оснований для признания Хазиева А. невиновным по указанному правонарушению суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Хазиева А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Хабибуллин Р.А.