ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти 22 июня 2011 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Барьбиной Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием Душина ФИО10,

его защитника адвоката Познякова В.В., представившего суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Осиповой К.А.,

представителя потерпевшего ОАО «АВТОВАЗ» ФИО4, действующей на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО «АВТОВАЗ» ФИО5 на постановление суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ДУШИНА ФИО11,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, ранее не судимого, работающего сварщиком цеха 42/8 СКП ОАО «АВТОВАЗ», проживающего в <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассмотрено в особом порядке и прекращено в связи с деятельным раскаянием,

установил:

Душин А.Н. своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Душин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, работая во вторую смену и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории цеха Мотор-1 МСП ОАО АвтоВАЗ», тайно похитил отходы меди марки М1, соответствующих по ГОСТ отходам меди группы А-1-2а в виде двух шинопроводов и шести кусков меди, общей массой 21,8 кг на сумму 2180 рублей, спрятав их на территории цеха 42/8 СКП ВАЗа, намереваясь в дальнейшем вынести с территории завода.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ Душин А..Н. по окончании второй мены, ранее приготовленные им для хищения отходы меди, примотал шинопровода к туловищу, а куски меди завернул в ткани и спрятал за пояс брюк, после чего направился на выход с территории завода, на КПП третьей ставки. Однако в пути следования, в вестибюле третьей вставки в 0.15 час. ДД.ММ.ГГГГ Душин А.Н. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, который изъяли отходы меди, в связи с чем Душин А.Н. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении Душина А.Н. в судебном заседании в особом порядке прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе на приговор суда судебного участка представитель потерпевшего ОАО «АВТОВАЗ» ФИО5 указывает, что, прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд судебного участка не учел, что преступные действия подсудимого были обнаружены и оперативно пресечены сотрудниками милиции, преступный умысел не был доведен до конца по причинам от Душина А.Н. не зависящим, его заявление с чистосердечным признанием нельзя расценить как явку с повинной, никаких данных о деятельном раскаянии подсудимого суду представлено не было, в связи с чем уголовное дело прекращено незаконно.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6. поддержала доводы жалобы, дополнив, что прекращение в связи с деятельным раскаянием возможно, если лицо добровольно явилось с повинной и рассказало о совершенном преступлении, а ФИО7 был пойман на месте с поличным, в условиях очевидности, фактически от его действий ущерб не наступил, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием необходима полная совокупность обстоятельств, указанных в законе. По делу не установлена деятельность раскаяния, отсутствуют данные о добровольном отказе Душина А.Н. от преступления

В судебном заседании Душин А.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что после изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ 2 шинопроводов и шести кусков меди, он сразу, в присутствии сотрудников милиции написал заявление с чистосердечным признанием, уголовное дело в отношении него было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, он раскаялся в содеянном, проживает с матерью, на ВАЗе работает с 2003 года, положительно характеризуется, ущерба от его действий не наступило, он нуждался материально, что и явилось причиной преступления.

Защитник адвокат Позняков В.В. поддержал доводы своего подзащитного, указав, что Душин А.Н. действительно сразу после задержания до возбуждения уголовного дела написал заявление с чистосердечным признанием, активно способствовал раскрытию преступления, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления, при этом ущерба от его действий не наступило, он не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано прекратил уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Виновность подсудимого, кроме признания подсудимым своей вины, полностью установлена и подтверждена совокупностью собранных и представленных доказательств, по ходатайству Душина А.Н. суд судебного участка рассмотрел дело в особом порядке, дал правильную правовую оценку его действиями. Защитником подсудимого адвокатом Позняковым В.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Душина А.Н. в связи с деятельным раскаянием.

Суд судебного участка, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушал мнение участников процесса, установил наличие совокупности признаков, необходимых и достаточных для установления факта деятельного раскаяния, и учел, что Душин А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, сумма похищенного близка к сумме мелкого хищения, вину подсудимый признал непосредственно после задержания, положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаялся в содеянном, добровольно и чистосердечно до возбуждения уголовного дела признался в совершении преступления, что суд расценил как явку с повинной, после чего, несмотря на возражения потерпевшего и гособвинителя, принял законное, мотивированное и обоснованное решение.

Доводы представителя потерпевшего об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не нашли своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены постановления суда судебного участка, в связи с чем апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «АВТОВАЗ» ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд постановил:

Постановление суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Душина ФИО12 в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «АВТОВАЗ» ФИО5 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья Забродина Н.М.