ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения апелляционного представления без удовлетворения

19 мая 2011 года город Тольятти

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Полянсков В.Н.

С участием государственного обвинителя ФИО5
Защиты (адвоката) Агеевой О.В. (ордер 37/00-775)

Подсудимого Каденского В.А.

А также представителя потерпевшего ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи участка № от 21. 04.11 года в отношении

Каденского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, респ. Туркменистан, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего мотажником в ООО «Искуственный камень» проживающего в Тольятти, <адрес>, зарег-го в <адрес>, 18, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228ч. 1 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по ст.158ч.2 п. «а» УК РФ, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто, судимости не погашены.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было Каденский В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158ч.1, 158ч. 1, 30ч.З, 158ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности.

В своей апелляционной жалобе государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, поскольку при назначении наказания не учтена личность подсудимого, который является лицом ранее судимым, не работает, вновь совершил умышленные преступления.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО4, будучи вызванным надлежащем образом, не явился в связи с чем суд, выслушав мнение сторон, считает возможным о рассмотрение апелляционного представления в отсутствии ФИО4.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 поддержал апелляционное представление, указав, что наказание по приговору мирового судьи от 21.0.11 года в отношении Каденского В.А. является мягким, в связи с чем подлежит отмене.

Защита в лице адвоката Агеевой О., подсудимый Каденский В. возражают против отмены приговора, поясняя, что преступление, совершенное Каденским В., отнесено законом к категории небольшой тяжести, Каденский В. вину признал полностью, работает, возместил потерпевшим материальный ущерб.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 показал, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, на изоляции Каденского В. от общества не настаивает.

Суд, выслушав позицию гособвинения, мнение защиты, подсудимого, потерпевшего исследовав материалы дела, оставляет апелляционное представление без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. При этом суд учитывает, что преступление,

совершенное Каденским В.А. отнесено к категории небольшой тяжести, Каденский В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, потерпевшим материальный ущерб возмещен полностью. Потерпевшие на изоляции Каденского В. от общества не настаивают. Каденский ранее судимый. Наказание назначено с учетом рецидива. Данное обстоятельство отнесено к отягчающим обстоятельствам. Права участников судопроизводства не нарушены. Приговор мирового судьи является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367ч.З п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя об отмене приговора мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи в отношении Каденского ФИО8 - без изменения.

Судья