ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении апелляционной жалобы

1ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Полянсков В.Н., при секретаре Степановой Е.В., с участием заявителя Филонова И.А.,- его представителя ФИО3, частного обвинителя ФИО4, - ее представителя ФИО5

Рассмотрев жалобу Филонова Игоря Анатольевича на постановление мирового судьи о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд <адрес>, в порядке апелляционного производства была подана жалоба Филонова И.А. на постановление мирового судьи о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании были выслушаны заявитель Филонов И., его представитель ФИО3, которые доводы жалобы поддержали и просят постановление о назначении мировым судье экспертизы дополнить поставленными ими перед экспертом вопросами и указать какие документы направляются для исследования эксперту.

Частный обвинитель ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против внесения в постановление дополнительных вопросов.

Как следует из представленных материалов дела мировым судьей, в ходе слушания по уголовному делу, возбужденному по частному обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению наличия телесных повреждений у ФИО4 и определению степени тяжести. Пред назначением экспертизы, мировым судьей, в соответствии с требованиями закона, сторонам было предложено поставить вопросы перед экспертом. После постановки перед судом вопросов, подлежащих разрешению экспертом, судья назначил соответствующую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы, в перечень которых не были включены вопросы, подлежащие разрешению, по мнению стороны Филонова И.: каковы свойства предмета, причинившего повреждения?; - возможно ли причинение повреждений конкретным предметом?;- каково направление травмирующей силы, от которой произошли повреждения у пострадавшего? При этом судом не был мотивирован отказ стороне в исключении из перечня указанных ранее стороной вопросов, чем нарушены требования ст.ст. 198, 122-122 УПК РФ. Кроме того, в нарушении требований ст. 195 УПК РФ, в постановлении о назначении экспертизы не указаны какие именно материалы предоставляются в распоряжение эксперта.

Указанные нарушения требований процессуального закона свидетельствуют о незаконности постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, что существенно нарушает права стороны по делу и влечет отмену данного постановления.

Руководствуясь ст. 360,361,367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Филонова И. удовлетворить в полном объеме. Отменить постановление мирового судьи о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

Возвратить материалы дела мировому судье для устранения допущенных нарушений, а именно - составления мотивированного постановления о назначении экспертизы в соответствии с требованиями закона.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.